ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107052/15

02 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.04.2014, ФИО2, дов. от 23.12.2015

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.11.2016 №527-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 04 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 27 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными решений,

третье лицо - ФГБУ «ФКП «Росреестра по МО»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» (далее - заявитель, ООО «СТД-ДП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, Росреестр) о признании незаконным решений о приостановлении государственной регистрации, оформленных уведомлениями от 16.12.2015 №№50/001/006/2015-5534, 50/001/006/2015-5535, 50/001/006/2015-5536 и 50/001/006/2015-5537; признании незаконными решений, оформленных сообщениями об отказе в государственной регистрации права от 18.01.2016 № 50-50/001-50/001/006/2015-5534, 50-50/001-50/001/006/2015-5535, 50-50/00150/001/006/2015-5536 и 50-50/001-50/001/006/2015-5537; обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «СТД ДП» на два индивидуальных жилых дома площадью 151,2 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080409:575 и площадью 151,1 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080409:576 ипотеки в силу закона в отношении данных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП «Росреестра по МО», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СТД-ДП» 10.12.2015 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на два вновь созданных индивидуальных жилых дома площадью 151,2 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080409:575 и площадью 151,1 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080409:576 (далее - «Индивидуальные жилые дома»), а также - о регистрации залога (ипотеки) в силу закона на данные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 94-104).

Согласно уведомлениям Управления от 16.12.2015 №№50/001/006/2015-5534, 50/001/006/2015-558550/001/006/2015-5536 и 50/001/006/2015-5537 Государственная регистрация права собственности заявителя на индивидуальные жилые дома и ипотеки в отношении этих объектов недвижимости была приостановлена на срок с 16.12.2015 по 15.01.2015 (т.2 л.д. 67-74).

Сообщениями от 15.01.2016 Управление Росреестра по МО отказало заявителю в регистрации права собственности ввиду отсутствия подтверждения прав на земельный участок, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также в связи с тем, что в отношении земельных участков установлено обременение в виде ипотеки (т.2 л.д. 59-66).

Полагая, что указанные выше решения о приостановлении государственной регистрации права собственности и об отказе в государственной регистрации права собственности являются незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 и 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При этом к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В материалы дела представлены разрешения на строительство одноквартирных (индивидуальных) жилых домов №№RU50501102-001668 от 08.08.2012 и RU50501102-001669 от 08.08.2012.

Положениями части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Помимо этого администрация Мытищинского муниципального района в письме от 24.08.2015 указала заявителю, что разрешения на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства не выдает (т. 1 л.д. 170).

Согласно представленным заявителем на регистрацию кадастровым паспортам индивидуальных жилых домов, данные объекты недвижимости возведены заявителем на земельном участке (далее - «Участок 469») с кадастровым номером 50:12:0080409:469 площадью 720 кв. м, относящемся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющем разрешенное использование «для размещения малоэтажной жилой застройки с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и обустройством береговой линии».

Участок 469 в настоящее время имеет статус «временный» и образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080409:25, 50:12:0080409:27 и 50:12:0080409:30, что подтверждается кадастровой выпиской об участке 469, также представленной Заявителем на государственную регистрацию (т.1 л.д. 52).

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера (т. 2 л.д. 34).

Участки с кадастровыми номерами 50:12:0080409:27 и 50:12:0080409:30 относятся к категории земель «земли населенных пунктов» и имеют разрешенное использование «для размещения малоэтажной жилой застройки с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и обустройством береговой линии».

В соответствии с п. 2.1. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540) и п. 1.2.2. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39), разрешенное использование земельного участка «малоэтажная жилая застройка» включает в себя использование данного участка для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, строительство индивидуальных жилых домов заявителем на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0080409:27 и 50:12:0080409:30, находящихся в аренде у заявителя, полностью соответствовало их целевому назначению и разрешенному использованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строительство индивидуальных жилых домов было осуществлено заявителем на находящихся у него в долгосрочной аренде земельных участках.

Факт обременения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080409:25, 50:12:0080409:27 и 50:12:0080409:30 ипотекой (договор № 2272/и-2 от 27.12.2013 с ОАО «Сбербанк России», а также ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства) не препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности общества на индивидуальные жилые дома, поскольку условиями договора ипотеки №2272/и-2 от 27.12.2013 не предусмотрено каких-либо ограничений на возведение заявителем на территории указанных земельных участков зданий и сооружений (т.1 л.д. 156-169). Законодательством не установлено подобных ограничений прав Заявителя на возведение зданий и сооружений на земельном участке, находящимся в залоге у участников долевого строительства.

Таким образом, у регистрирующего органа оснований для приостановления государственной регистрации, а также для отказа в проведении государственной регистрации, не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ управления в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу № А41-107052/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО4

Судьи:Н.Я.Мысак     

Н.Ю.Дунаева