416/2023-64044(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14375/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Концерн «Созвездие» (далее – общество «Концерн «Созвездие») на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 (судьи  Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14375/2020 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Славгородский  завод радиоаппаратуры» (658823, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Славгородский завод  радиоаппаратуры», должник).  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Славгородский кирпичный завод» (далее - общество «Славгородский  кирпичный завод») для оказания услуг по договору ответственного хранения  

от 10.04.2023 с оплатой в размере 60 000 руб. в месяц с 10.04.2023 по дату передачи  имущества победителю торгов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе общество «Концерн «Созвездие» просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: стоимость  

услуг общества «Славгородский кирпичный завод» (60 000 руб. в месяц) является  чрезмерной, с учетом того, что должник хозяйственную деятельности практически не  осуществляет (за исключением сдачи имущества в аренду), движимого имущества не  имеет; охрана имущества должника не требуется, поскольку в части помещений (зданий)  размещены арендаторы, а часть зданий охраняется привлеченной организацией  («тревожная кнопка»); заключение договора хранения (охраны) с физическим лицом по  стоимости будет выгоднее (15-20 тыс. руб.), соответствующая информация имеется на  сервисе объявлений «Авито»; общество «Славгородский кирпичный завод» и должник  аффилированы; конкурсным управляющим не получено обязательное согласие собрания  кредиторов для привлечение аффилированного лица; действия конкурсного  управляющего противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не  приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств  направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2  

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда проверена судом округа.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Славгородский  завод радиоаппаратуры»; определением того же суда от 18.12.2020 введена процедура  наблюдения; решением суда от 22.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2  

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий привел  следующие доводы.  

В ходе проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу  включены 10 объектов недвижимости общей площадью более 10 000 кв. м,  расположенных на земельном участке площадью более 100 000 кв. м.  

Согласно отчету об оценке от 10.11.2022 № 191022-5-2, стоимость вышеуказанного  недвижимого имущества составляет 14 046 800 руб. с учетом стоимости земельных  участков, без учета стоимости земли 10 492 200 руб.  

10.04.2023 в целях обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий  заключил с обществом «Славгородский кирпичный завод» договор ответственного  хранении, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение,  обязуется обеспечить сохранность имущества. Возвратить его в надлежащем состоянии и  нести ответственность за его утрату, недостачу, повреждение, а поклажедатель обязуется  

взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения,  установленного настоящим договором. На ответственное хранение передается имущество  согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).  

В приложении № 1 стороны согласовали список 10 объектов, переданных на  ответственное хранение.  

Имущество передается на ответственное хранение на срок до момента передачи  имущества покупателю, определенного по итогам торгов (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора за хранение имущества хранителю выплачивается  вознаграждение в размере 60 000 руб. в месяц, НДС не облагается.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения  специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, последний  указал, что до 01.04.2023 охрана имущества должника осуществлялась силами штатного  сотрудника ФИО3, который погиб в результате  ДТП 01.04.2023, в настоящее время для обеспечения сохранности имущества должника  привлечено общество «Славгородский кирпичный завод».  

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил  из необходимости привлечения специалиста для охраны имущества должника и  обоснованности стоимости его услуг.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению  сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3, абзац 6 пункта 2  

статьи 129 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  

их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура  формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет  существенно затруднена, лежит на заявителе.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установили,  что стоимость услуг по организации охраны имущества должника в размере 60 000 руб. в  месяц, является обоснованной с учетом площади земельного участка и количества  находящихся на нем объектов недвижимости.  

Довод общества «Концерн «Созвездие» о чрезмерности стоимости услуг общества  «Славгородский кирпичный завод» по охране был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, отклонен, поскольку доказательства возможности привлечения  сторожа для охраны объектов должника по более низкой цене документально не  подтверждены.  

Наличие на сайте «Авито» объявлений по запросу «сторож» с размером  вознаграждения 15 000 - 25 000 руб. в месяц не доказывает несоразмерность стоимости  услуг общества «Славгородский кирпичный завод», поскольку не подтверждает, что  граждане, разместившие объявления, согласятся работать на указанном объекте  (охраняемая площадь значительная, большая часть зданий не электрифицирована,  находится в аварийном состоянии).  

Судом апелляционной инстанции учтено, что в стоимость оплату услуг по охране  объектов входит обязанность по показе имущества потенциальным покупателям (  

пункт 2.1.7 договора). 

В качестве подтверждения обоснованности стоимости услуг общества  «Славгородский кирпичный завод» в материалы дела конкурсным управляющим  представлены коммерческие предложения от обществ с ограниченной ответственностью  «Шериф», «Спецстрой», ЧОП «СОКОЛ» и Росгвардии:  

- общество с ограниченной ответственностью «Шериф» согласилось предоставить  

круглосуточную охрану нежилых помещений в количестве 10 штук, находящихся по  адресу город Славгород, улица Титова 168 по тарифу 124 руб. за 1 час охраны, то есть,  2 976 руб. в день и 89 280 руб. в месяц, соответственно, что значительно превышает  предложение общества «Славгородский кирпичный завод», при этом без условия показа  имущества потенциальным покупателям;  

- общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» выразило согласие  предоставить круглосуточную охрану тех же объектов без условия показа имущества  потенциальным покупателям по тарифу 115 руб. в 1 час, то есть 2 760 руб. в день,  

82 800 руб. в месяц, что также значительно превышает предложение общества  «Славгородский кирпичный завод»;  

- общество с ограниченной ответственностью ЧОП «СОКОЛ» предложило охрану  тех же объектов физическим постом из расчета 150 руб. в час. 732 часа в месяц  круглосуточный пост, то есть 109 800 руб. в месяц, что также значительно превышает  предложение общества «Славгородский кирпичный завод», при этом без условия показа  имущества потенциальным покупателям;  

- согласно коммерческому предложению Росгвардии за от 26.05.2023 

 № 71811/15-411 стоимость услуг по круглосуточной охране объекта расположенного по  адресу: 

<

...>, физической охраной подразделением  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации без  условия показа имущества потенциальным покупателям будет составлять 322 руб. за 1 час  на одного сотрудника, соответственно, сумма данной услуги будет зависеть от количества  сотрудников. Из расчета на одного человека стоимость охраны составила бы 7 728 руб. в  день, и 231 840 руб. в месяц, соответственно, что значительно (в 3,8 раза) превышает  предложение общества «Славгородский кирпичный завод».  

Общество «Славгородский кирпичный завод» осуществляет реальную  хозяйственную деятельность с 2013 года, имеет налаженную систему охраны и  видеонаблюдения, которая охватывает практически весь периметр должника ввиду  нахождения рядом с объектами принятыми на хранение конкурсного управляющего по  адресу: 

<

...>, а также иных объектов другого  сособственника, находящихся под охраной общества «Славгородский кирпичный завод».  

Суды учли, что недвижимое имущество является основным активом должника.  

Передача части объектов в аренду не исключает необходимость охраны всего  имущества.  

Аргументы об аффилированности должника и общества «Славгородский кирпичный  завод» являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены.  

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие  кассатора с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  

округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А03-14375/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1