ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

                     Дело № А40-135609/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 12 июля 2021 года кассационную жалобу 

ООО «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс»        

на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,       

и на постановление от 29.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс»        

к ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 400 320 руб. и процентов в размере 650,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что до момента направления претензии ответчику о возврате суммы задатка в связи с нарушением сроков, предусмотренных документацией аукциона ответчиком (до 19.06.2020) – то есть по истечении трех рабочих дней с даты подписания протокола об отказе победителя аукциона от заключения договора (срок окончился 15.06.2020 с даты подписания протокола) ООО Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс» не был передан 1 экземпляр протокола и проект договора. Кроме того, организатором аукциона был нарушен срок составления протокола об отказе от заключения договора с победителем, предусмотренный пунктом 13.4 документации об аукционе. Истец указывает на то, что ответчик – организатор аукциона имел достаточную информацию для составления протокола об отказе победителя аукциона от заключения договора в установленные документацией об аукционе сроки. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно извещению о проведении торгов №190220/8885030/01 на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России 17.03.2020 года опубликован «Протокол аукциона» по Лоту №1 — помещение по договору аренды, расположенное по адресу 

<

...> часть нежилого помещения № IV  (комнаты 1-9). Аукцион признан состоявшимся.

Истец указывает, что до момента направления претензии ответчику о возврате суммы задатка в связи с нарушением сроков, предусмотренных документацией Аукциона ответчиком (до 19.06.2020 года) — то есть, по истечении трех рабочих дней с даты подписания протокола об отказе победителя аукциона от заключения Договора (срок окончился 15.06.2020 года с даты подписания протокола), ООО «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс» не был передан 1 экземпляр протокола и проект Договора. Кроме того, организатором аукциона нарушен срок составления протокола об отказе от заключения Договора, предусмотренный пунктом 13.4. Документации об аукционе.

При этом, согласно ответу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России от 29.04.2020 года исх.№434 на обращение истца, договор не был возвращен организатору аукциона победителем в установленные документацией об аукционе сроки в подписанном виде. Таким образом, ответчик - организатор аукциона имел достаточную информацию для составления протокола об отказе победителя аукциона от заключения договора по извещению №190220/8885030/01 в установленные документацией об аукционе сроки.

В виду того, что ответчиком - организатором аукциона, нарушен порядок, установленный документацией аукциона, истец имел достаточно оснований убедиться в отсутствии своевременной информации об отказе от подписания договора победителем аукциона и потерять хозяйственный интерес к предложенному Лоту №1 аукциона, о чем было сообщено ответчику в претензии о возврате суммы задатка от 18.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401, пунктов 1 и 4 статьи 447, пунктов 3, 5 и 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя из  Аукционной документации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что проект договора для подписания направлен в адрес ООО «Крымскаяинженерная компания «Энерго-Альянс» 15.06.2020, указанный договор аренды федерального недвижимого имущества и акт приема-передачи помещения не подписаны, принимая во внимание, что  истец уклонился от заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, в связи с чем задаток на основании пункта 5.7.4 аукционной документации не подлежит возврату, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Доводы истца о нарушении организатором установленного документацией об аукционе порядка, а также потере истцом хозяйственного интереса к предложенному лоту, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются предусмотренными аукционной документацией основаниями для отказа от заключения договора аренды и основанием для возврата задатка в двойном размере.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца со ссылкой на пропуск в тексте на стр. 2 постановления суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2021 года по делу №А40-135609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова