Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6187/2023

г. Благовещенск

05 января 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 1 635 126,50 руб.,

третьи лица: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная клубная система Бурейского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО1 (ИНН 

<

***>)

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 154/2021 от 23.12.2023 с 15.01.2021 по 30.03.2021 по показаниям прибора учета тепловой энергии.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 01/2024 от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом

от ответчика:  ФИО3 – дов. от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом

В заседание не явились: МО МВД России «Бурейский»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

МБУ «ЦКС БМО»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ООО «Сервисстрой»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

временный управляющий ООО «Интерлес» ФИО1: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

Эксперт ФИО4: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 989 155,46 руб., пени в сумме 645 971,04 руб. за период с 11.01.2020 по 03.07.2023 (согласно расчету).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты поставленной тепловой энергии.

В заседаниях 31.08.2023, 20.09.2023  истец на иске настаивал, требования не уточнил.

В заседание 04.10.2023 истец не явился, расчет суммы основного долга не представил; от истца поступили пояснения, просит объявить перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью уточнения требований; уточнил период взыскания основного долга – с 11.10.2019 по 30.11.2021.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении периода взыскания основного долга (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 24.10.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность в размере  1 097 686,52 руб. (период взыскания: с 01.10.2019 по 30.11.2021); неустойку в размере 934 279, 93 руб. (согласно расчетам за период с 11.12.2019 по 23.10.2023) и  пени по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От истца в заседание 13.11.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части:

По сч.ф №11 сумма основного долга 177 605 рублей 32 копейки, пеня 164 766 рублей 32 копейки, всего 342 371 рублей 64 копейки;

По сч.ф 140 сумма основного долга 191 657 рублей 13 копеек - пеня 174 328 рублей 30 копеек, всего 365 985 рублей 43 копейки;

По сч.ф 303 сумма основного долга 109 951 рубль 75 копеек - пеня 97 056 рублей 69 копеек, всего 207 008 рублей 44 копейки;

По сч.ф 444 сумма основного долга 98 843 рублей 93 копейки - пеня 86 815 рублей 13 копеек, всего 185 659 рублей 06 копеек;

По сч.ф 1113 сумма основного долга 16 679 рублей 42 копейки - пеня 10 585 рублей 01 копейка, всего 27 264 рубля 43 копейки;

По сч.ф 1261 сумма основного долга 1 764 рубля 52 копейки копейка,  - пеня 1 058 рублей 71  копейка, всего 2 823 рубля 23 копейки.

Всего просит взыскать по указанным расчетным документам:

- сумма основного долга 596 501 рубль 97 копеек;

- сумма пени 534 610 рублей 16 копеек;

Всего взыскать 1 131 112 рубля 13 копеек.

Пеню взыскивать до полной оплаты суммы основного долга.

По ранее заявленным требованиям, исключая поименованные выше документы, настаивает  на удовлетворении в полном объеме со ссылкой на ст. 203 ГК РФ.

Истец в заседании 13.11.2023 настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражает против удовлетворения встречного иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком документами и необходимостью уточнения исковых требований, в связи с чем просит не рассматривать поданное им в заседании 13.11.2023 уточнение исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований от 13.11.2023 по существу не рассматривается, поскольку истец просил его не рассматривать.

От истца в заседание 09.01.2024 поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований - просит взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 1 079 924, 22 руб. за период с 01.10.2019 по 13.03.2021 (согласно расчета), пени в размере 386 457, 96 руб. за период с 11.01.2021 по 09.01.2024 (согласно расчета), просит начислять пени до полной оплаты суммы основного долга.

Ходатайство истца об уточнении первоначальных исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 14.02.2024 представитель истца не возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы и кандидатуры эксперта; представил дополнительные вопросы для назначения экспертизы.

В судебном заседании 26.11-03.12.2024 истец неоднократно уточнял требования - согласно последним из них просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 870 446,48 руб. (согласно расчету за период  октябрь 2019-март 2020, декабрь 2020, январь 2021); неустойку в сумме 702 917, 03 руб.,  из них:

-  пени на задолженность за декабрь 2020 года за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.12.2024 в сумме 337 630, 48 руб.,

- пени на задолженность за январь 2021 года за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.12.2024 в сумме 360 884, 40 руб.,

- пени на задолженность за февраль 2021 года за период с 11.03.2021 по 21.07.2021 в сумме 4 402, 15 руб.

Пени начислять до полной оплаты суммы основного долга.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований судом приняты к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 18.12.2024 истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность с октября 2019 по март 2020, декабрь 2020 и январь 2021 в сумме 831 934,09 руб., пени (начисленную на задолженность декабрь 2020, январь-февраль 2021) в сумме 593 521,64 руб. (согласно расчету за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2024);  просит начислять пени по день оплаты суммы основного долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 18.12.2024 истец  возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, поскольку в период с 01.01.2020 по 31.11.2023 предприятие ежемесячно передавало показания проборов учета тепловой энергии на основании акта ввода узла учета тепловой энергии на 2020-2021 отопительный сезон.

В заседание  24.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности и встречное исковое заявление - просит обязать ООО «Интерлес» произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 154/2021 от 23.12.2023 с 15.01.2021 по 30.03.2021 по показаниям прибора учета тепловой энергии

Определением суда от 24.10.2023 принято к  рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» об обязании произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 154/2021 от 23.12.2023 с 15.01.2021 по 30.03.2021 по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что с 30.11.2020 введен в эксплуатацию (запущен в работу), а с 15.01.2021 опломбирован узел учета.

Ответчик в заседании 06.11.2024  представил заявление об отказе от встречного искового заявления и дополнение к отзыву. 

Ответчик в заседании 18.12.2024 иск не признал, представил контррасчет, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, поддержал отказ от требований по встречному иску.

Определением суда от 31.08.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Бурейский» и МБУ «Централизованная клубная система Бурейского муниципального округа».

В заседание 20.09.2023  от МО МВД России «Бурейский» поступили документы, отзыв на иск не представлен; в заседание 24.10.2023 направил отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В заседание 20.09.2023 от МБУ «Централизованная клубная система Бурейского муниципального округа» поступил отзыв и документы.

В заседании после перерыва 22.01.2024 ответчик  заявил ходатайство о назначении экспертизы, перечислив на депозит денежные средства в сумме 36 000 руб. (п/п 5 от 17.01.2024),  предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО4 (

<

...>).

В заседании 14.02.2023 ответчик настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы, представил дополнительные документы.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» отзыва на иск и запрошенных документов не представило.

Определением от 14.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 

<

...>.

На разрешение эксперта судом поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский ул. Советская, 80 Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.20213 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии»?

2. Являются ли достоверными показания приборов узла учета тепловой энергии (вычислитель ТВ7-04.1М заводской номер 20-121222, термопара заводской номер 59601, расходомер заводской номер 2008607, расходомер заводской номер 2008692, датчик давления под. Заводской номер 676306, датчик давления обр. 676307), установленного в нежилом помещении по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский ул. Советская, 80, указанные в Отчетах о потреблении тепловой  энергии и теплоносителя за период с 30.11.2020 по 01.04.2021?

3. Было ли постороннее вмешательство в конструкцию и работу прибора учета  тепловой энергии, его составных частей в период  с 26 ноября 2020 по 31 марта  2021 года, и зафиксированы ли данные вмешательства прибором учета тепловой энергии?

4. Влияют ли замечания, указанные в актах осмотра узла учета от 30.11.2020 и 15.01.2021 года на работу узла учета установленного в нежилом помещении по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский ул. Советская, 80?

5. Можно ли было провести опломбировку и ввести в эксплуатацию узел учета без устранения указанных в актах от 30.11.2020 и 15.01.2021 года замечаний?

6. Определить с разбивкой помесячно количество тепловой энергии, потребленной абонентом и зафиксированное прибором учета тепловой энергии в архиве, за период с 26 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года.

7. Определить каким образом (в сторону уменьшения либо увеличения, либо  учет отображал потребление неверно) могли повлиять на правильность исчисления потребленной тепловой энергии замечания, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Интерлес» в актах от 30 ноября 2020 года, от 17.12.2020 года, от 15 января 2021 года?

Установлено вознаграждение эксперту в размере 36 000 руб. и срок проведения экспертизы до « 08 » апреля 2024 года, эксперт предупреждён об уголовной ответственности; производство по делу приостановлено;  Определением суда от 02.05.2024 срок проведения экспертизы продлен до 20.05.2024.

В заседание 23.05.2024 эксперта экспертное заключение, в связи  с чем производство по возобновлено (определение суда от 23.05.2024).

В заседании 03.07.2024 истец не возразил против ходатайства ответчика о  назначении дополнительной экспертизы.  

Ответчик в заседании 03.07.2024  заявил ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО4 (

<

...>), т.к. эксперт не ответил на все поставленные вопросы.

Эксперт ФИО4 в заседании   03.07.2024 не возразил против назначения дополнительной экспертизы без дополнительной оплаты, пояснив, что при проведении экспертизы не дал ответы на вопросы №№ 4-7 поставленные перед ним.  

Судом установлено, что Определением  Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-82/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 18.11.2024, в связи с чем временный управляющий ФИО1 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора., который отзыва на иск не представил.

Определением суда от 24.07.2024 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная  экспертиза, т.к. эксперт  ответил не на все поставленные судом вопросы.  Проведение экспертизы поручено тому же  эксперту -  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; 675000 г. Благовещенск ул. Горького 240/3 оф. 6).   На разрешение  эксперта поставлены вопросы, ранее поставленные Определением суда от 14.02.2024. Срок проведения  дополнительной экспертизы  судом установлен до 02.09.2024  года, вознаграждение эксперта по дополнительной экспертизе не предусмотрено. судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 19.09.2024 на 11-30.

16 сентября 2024 от эксперта ИП ФИО4 поступили дополнения к заключению, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение суда от 19.09.2024)

Эксперт в заседании 21.10.2024 дал пояснения по экспертизе, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Эксперт ФИО4 в заседании 06.11.2024 пояснил, что обозначение ND, т.е.  «нет данных» при распечатке архивных показаний  прибора учета, не является внештатной ситуацией; прибор учета в данной ситуации является работоспособным.  

В силу ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 154/2021 от 23.12.2020 с 15.01.2021 по 30.03.2021 по показаниям прибора учета тепловой энергии, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Рассмотрев исковые требования по первоначальному иску, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пояснений истца изложенных в иске, с февраля 2019 года ООО «Интерлес» является поставщиком услуги теплоснабжение (подача тепловой энергии через присоединенную сеть в горячей воде) на территории пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Между ООО «Интерлес» (теплоснабжающая организация) и ООО «РПАП - 4» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 154/2019 от 11.02.2019, предметом которого является подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде на объекты Потребителя.

Согласно п. 1.2 договора № 154/2019 от 11.02.2019 объектами Потребителя являются:

- Административное здание, объёмом 376,81 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Гараж, объёмом 8 400,50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Сроки оказания услуг: начало - 18 февраля 2019 года, окончание – 31 декабря 2019 года (п. 1.3 договора № 154/2019 от 11.02.2019.

В дальнейшем сторонами подписаны аналогичные договоры  теплоснабжения на 2020 и 2021 годы, в частности договор теплоснабжения № 154/2020 от 11.02.2020 (со сроком оказания услуг с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года), договор теплоснабжения № 154/2021 от 23.12.2020 (со сроком оказания услуг с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года).

Как следует из уточненных требований истца, в период с  октября 2019 по январь 2021 года ООО «Интерлес» осуществляло подачу тепловой энергии, для оплаты которой истцом в адрес ответчика были выставлены следующие универсальные передаточные документы (УПД):№ 352 от 01.01.2020 на сумму 241 667,07  руб. (за октябрь - ноябрь 2019 г.), № 353 от 01.01.2020 на сумму 271 551,75 руб. (за декабрь 2019 г.), № 109 от 01.10.2020 на сумму 294 444,34 руб. (за январь 2020 г.), № 274 от 01.10.2020 на сумму 223 151 руб. (за февраль 2020 г.), № 472 от 27.03.2020 на сумму 173 584,91 руб. (за март 2020 г.), № 11 от 01.04.2021 на сумму 277 605,32 руб. (за декабрь 2020 г.),  № 140 от 0104.2021 на сумму 297 867,85 руб. (за январь 2021 г.).

В свою очередь ответчиком произведена оплата потребленного коммунального ресурса  следующими платежными поручениями: № 25 от 20.01.2020 на сумму 119 124,36 руб. (с назначением платежа: оплата теплоэнергии  согласно показаний счетчика за  ноябрь 2019 г.), № 91 от 03.03.2020 на сумму 52 789,94 руб. (с назначением платежа: оплата теплоэнергии  согласно показаний счетчика  за  декабрь 2019 г.), № 196 от 08.06.2020 на сумму 100 000 руб. (с назначением платежа: оплата теплоэнергии  согласно показаний счетчика  за  декабрь 2019 г.), № 222 от 03.07.2020 на сумму 62 630,65 руб. (с назначением платежа: оплата теплоэнергии  согласно показаний счетчика  за  январь 2020 г.), № 247 от 30.07.2020 на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа: оплата теплоэнергии  согласно показаний счетчика  за  январь 2020 г.), № 270 от 18.08.2020 на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа: оплата теплоэнергии  согласно показаний счетчика  за  январь 2020 г.), № 289 от 03.09.2020 на сумму 163 148,58 руб. (с назначением платежа: оплата теплоэнергии  согласно показаний счетчика  за  февраль 2020 г.), № 369 от 06.11.2020 на сумму 25 521,45 руб. (с назначением платежа: оплата теплоэнергии  согласно показаний счетчика  за  март 2020 г.), № 21 от 21.01.2021 на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа: оплата теплоэнергии  согласно показаний счетчика  за  март 2020 г.), № 28 от 02.02.2021 на сумму 30 000 руб. (с назначением платежа: оплата теплоэнергии  согласно показаний счетчика  за  март 2020 г.), № 92 от 02.04.2021 на сумму 36 340,59 руб. (с назначением платежа: оплата теплоэнергии  согласно показаний счетчика за  декабрь 2020 г., учтена истцом в качестве оплаты за декабрь 2020 г. на основании письма ООО «РПАП-4» № 327 от 05.12.2024) № 113 от 15.04.2021 на сумму 100 000 руб. (с назначением платежа: оплата теплоэнергии  согласно показаний счетчика  за  декабрь 2020 г.), № 114 от 16.04.2021 на сумму 106 210,72 руб. (с назначением платежа: оплата теплоэнергии  согласно показаний счетчика  за  январь 2021 г.).

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за потребленный тепловой ресурс составила 831 934,09 руб., из них за период с октября 2019 по 31.03.2020 в сумме  501 184,03 руб., с декабря 2020 по 31.01.2021 в сумме 330 750,06 руб.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с октября 2019 по 31.03.2020.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено ООО «Интерлес» через организацию почтовой связи 03.07.2023, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно заключенным сторонами договором  согласован претензионной порядок урегулирования спора и срок их разрешения – 10 календарных дней (п. 6.1 договоров)

Поскольку  п. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, срок исковой давности продляется на 10 календарных дней.

На основании абзаца 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 № 808  и в соответствии с приложениями № 4 к договорам теплоснабжения ответчик обязан оплатить за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности был пропущен, в том числе с учетом соблюдения досудебного порядка (10 календарных дней) по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2019 по 31.03.2020 в сумме  501 184,03 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, частичная оплата ответчиком   задолженности(в связи с несогласием с размером выставленных к оплате сумм), не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности  с декабря 2020 по 31.01.2021 в сумме 330 750,06 руб., рассмотрев которые  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в рассматриваемой части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета объема потребленного ресурса, отпущенного  на объекты ответчика.

Так, расчет исковых требований ООО «Интерлес» основан на договорных (плановых) величинах указанных в Приложении № 1 к договорам теплоснабжения на 2020 - 2021 годы, и действующих в спорный период тарифах.

Со слов истца, на отопительный период 2020 -2021 года, прибор учета тепловой энергии,  установленный на объекте ООО «РПАП-4» в эксплуатацию и допуску в качестве расчетного, теплоснабжающей организацией принят не был.

Актом осмотра узла учета тепловой энергии № 20 от 30.11.2020 ООО «Интерлес» установило несоответствие узла учета тепловой энергии, и выдало замечания по их устранению, срок устранений 30 дней.

Прибор учета тепловой энергии был принят в качестве расчетного только в апреле 2022 года.

Ответчик в свою очередь, возражая относительно предъявленных к нему требований, указал, что объем потребленного в спорный период ресурса надлежит определять с использованием показаний прибора учета, ссылаясь на то, что с 30.11.2020 прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию (запущен в работу), а с 15.01.2021 узел учета опломбирован.

Рассматривая указанные доводы сторон, судом установлено, что на рассмотрении  Арбитражного суда Амурской области находилось дело № А04-965/2021 по иску ООО «РПАП – 4»  к ООО "Интерлес" об обязании ответчика выдать акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила № 1034), и о признании узла учета тепла по адресу: 

<

...> пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 15.01.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2023, исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ООО "Интерлес" выдать ООО "РПАП-4" акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в удовлетворении требований о признании узла учета пригодным для коммерческого учета тепловой энергии с 15.01.2021 – отказано.

Рассматривая дело № А04-965/2021 судами установлены следующие обстоятельства:

17.08.2020 ООО "РПАТП-4" направил ООО "Интерлес"  сопроводительное письмо (исх. № 77) с просьбой выдать технические условия на переустановку прибора учета тепловой энергии, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании заявки ООО "РПАТП-4"  обществом   "Интерлес" 28.08.2020 выданы технические условия на установку счетчика теплоснабжения.

Обществом "РПАТП-4" обществу  "Интерлес"  19.11.2020 направлено уведомление о готовности к приемке и оформлению акта допуска в эксплуатацию узла учета в гаражные боксы с приложением пакета документов согласно пункту 53 Правил № 1034 и просьбой направить ответственного представителя ООО "Интерлес"  для участия в работе комиссии 30.11.2020.

30.11.2020 комиссией в составе представителей сторон и третьего лица составлен акт осмотра узла учета тепловой энергии № 20. В результате осмотра выявлено, что пломбы теплоснабжающей организации не установлены. Выявлены замечания по узлу учета теплоэнергии: проект узла учета тепловой энергии 16/20-ОВ.У не согласован с теплоснабжающей организацией. Лист проекта (настроечные параметры вычислителя ТВ 7-04) имеет несоответствие с проверяемым вычислителем ТВ 7-04.1М заводской № 20-121222.

ООО "РПАТП-4" 03.12.2020 направил обществу  "Интерлес"  письмо (исх. № 156) с указанием о несогласии с выводами и замечаниями указанными комиссией в акте осмотра узла учета тепловой энергии от 30.11.2020 № 20 и просил повторно направить специалиста для принятия и опломбировки и выдачи акта ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

ООО "Интерлес"  направил обществу  "РПАТП-4" замечания по узлу учета тепловой энергии, в которых указал, что: в архиве показаний за 17.12.2020 на 13:00 показания расходов отсутствуют, на приборе установлен "Восклицательный знак", что свидетельствует, согласно технического паспорта, о нештатной ситуации с расходомером, т.е. о его неисправности; ведомость непрерывной работы прибора за 3 суток не предоставлена; не предоставлены технические условия на установку ИПУ; в вычислителе с заводским N 20-121222 введены заниженные договорные величины Р1, Р2, G1, G2. На этот вопрос специалист монтажной организации ответил, что все характеристики указаны в не представленных технических условиях.

В результате очередного осмотра 15.01.2021 узел учета не был принят в эксплуатацию на основании акта осмотра, поскольку давление на обратном трубопроводе теплоснабжения больше чем на подающем трубопроводе теплоснабжения; узел учета не введен в эксплуатацию, срок устранения недостатков 30 дней.

Очередные приглашения оьбществом  "РПАТП-4"от 19.01.2021 и от 27.07.2021 специалистов ООО "Интерлес"  для ввода в эксплуатацию прибора учета проигнорированы представителями ООО "Интерлес".

Таким образом, судебными актами по делу № А04-965/2021 судами констатирован факт уклонения общества О "Интерлес" от принятия, опломбировки и выдачи потребителю акта ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, действия гарантирующего поставщика и сетевой организации, выразившиеся в длительном непринятии, опломбировки и выдачи потребителю акта ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, суд признает противоречащими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В свою очередь в соответствии с сформировавшимся в судебной практике подходом бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Обобщая приведенные в пункте 3 Обзора выводы, суд подтверждает  безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению, в том числе по снабжению энергией потребителей, соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов, поскольку соответствующие требования направлены прежде всего на недопустимость причинения вреда жизни и здоровью граждан при потреблении энергии, которая обеспечивается за счет необходимости осуществления соответствующих действий профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, которыми в данном споре являются гарантирующий поставщик и сетевая организация.

При этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Наконец, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

При этом, исходя из смысла разъяснений содержащихся п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,  следует, что при нарушении порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки абонент, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить ввод прибора учета в эксплуатацию и его опломбирование, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора между сторонами возник спор относительно правильности учета тепловой энергии, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза (определение от 14.02.2024), затем дополнительная экспертиза (определение от 24.07.2024) проведение которых было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – эксперт).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский ул. Советская, 80 Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.20213 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии»?

2. Являются ли достоверными показания приборов узла учета тепловой энергии (вычислитель ТВ7-04.1М заводской номер 20-121222, термопара заводской номер 59601, расходомер заводской номер 2008607, расходомер заводской номер 2008692, датчик давления под. Заводской номер 676306, датчик давления обр. 676307), установленного в нежилом помещении по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский ул. Советская, 80, указанные в Отчетах о потреблении тепловой  энергии и теплоносителя за период с 30.11.2020 по 01.04.2021?

3. Было ли постороннее вмешательство в конструкцию и работу прибора учета  тепловой энергии, его составных частей в период  с 26 ноября 2020 по 31 марта  2021 года, и зафиксированы ли данные вмешательства прибором учета тепловой энергии?

4. Влияют ли замечания, указанные в актах осмотра узла учета от 30.11.2020 и 15.01.2021 года на работу узла учета установленного в нежилом помещении по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский ул. Советская, 80?

5. Можно ли было провести опломбировку и ввести в эксплуатацию узел учета без устранения указанных в актах от 30.11.2020 и 15.01.2021 года замечаний?

6. Определить с разбивкой помесячно количество тепловой энергии, потребленной абонентом и зафиксированное прибором учета тепловой энергии в архиве, за период с 26 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года.

7. Определить каким образом (в сторону уменьшения либо увеличения, либо  учет отображал потребление неверно) могли повлиять на правильность исчисления потребленной тепловой энергии замечания, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Интерлес» в актах от 30 ноября 2020 года, от 17.12.2020 года, от 15 января 2021 года?

По результатам проведенной экспертизы и дополнительной (повторной) экспертизы экспертом составлены соответствующие заключения (№ 2810 от 21.05.2024 и дополнение к заключению № 2810 от 21.05.2024), в которых эксперт по поставленным перед ним судом вопросам пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский ул. Советская, 80 Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.20213 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии» соответствует.

Ответ на вопрос № 2: Так как на момент проведения экспертизы показатели в архиве и показания технических манометров и биметаллических термометров совпадают, а пломбы, установленные при составлении Акта осмотра узла учета тепловой энергии от «01» апреля 2021 г. не заменялись то можно однозначно утверждать, что показания приборов узла учета тепловой энергии указанные в Отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с 30.11.2020 по 01.04.2021 являются достоверными.

Ответ на вопрос № 3: Постороннее вмешательство в конструкцию и работу прибора учета тепловой энергии, его составных частей в период с 26 ноября 2020 по 31 марта 2021 года не выявлено.

Ответ на вопрос № 4: Замечания, указанные в актах осмотра узла учета от 30.11.2020 и 15.01.2021 года на работу узла учета, установленного в нежилом помещении по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский ул. Советская, 80 не влияют.

Ответ на вопрос № 5: Провести опломбировку и ввести в эксплуатацию узел учета без устранения указанных в актах от 30.11.2020 и 15.01.2021 года замечаний можно.

Ответ на вопрос № 6: Согласно данным архива прибора учёта помесячно количество тепловой энергии, потребленной абонентом за период с 26 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года: ноябрь 2020 года - 5,83 Гкал.; декабрь 2020 года - 15,498 Гкал.; январь 2021 года - 32,572 Гкал.; февраль 2021 года - 38,782 Гкал.; март 2020 года - 28,711 Гкал.

Ответ на вопрос № 7: На правильность исчисления потребленной тепловой энергии замечания, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Интерлес» в актах от 30 ноября 2020 года, от 17.12.2020 года, от 15 января 2021 года влиять не могут, так как все параметры установленных приборов находятся в пределах их погрешностей.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение проведенной в рамках настоящего дела экспертизы (№ 2810 от 21.05.2024, с учетом дополнения к ней), по мнению суда, не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2019 № 169-пр/т (ред. от 08.12.2023), от 11.12.2020 № 141-пр/т (ред. от 06.12.2024) для ООО «Интерлес» утверждены следующие величины тарифов на тепловую энергию: на период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года – 2 637,39 руб. (с НДС);  на период с 11 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года – 2 619,77 руб. (с НДС); на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года – 2619,77 руб. (с НДС).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривался.

Разногласия у сторон возникли в связи с определением объема ресурса, подлежащего оплате в  спорный период по объектам ответчика (Амурская область, пгт. Новобурейский ул. Советская, 80).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности либо нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 3 Правил №  1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Выводами по проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, подтверждается, что узел учёта тепловой энергии, установленный по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский ул. Советская, 80 Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.20213 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии» соответствует и показания приборов узла учета тепловой энергии указанные в Отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с 30.11.2020 по 01.04.2021 являются достоверными.

При этом, замечания, указанные истцом в актах осмотра узла учета от 30.11.2020 и 15.01.2021 года, как установлено экспертом, не влияют на работу узла учета, установленного в нежилом помещении по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский ул. Советская, 80,  иного суду не представлено.

Таким образом, установленное в нежилом помещении по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский ул. Советская, 80 средство измерения, является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный в спорный период коммунальный ресурс.

Судом также приняты во внимание пояснения завода изготовителя ООО «Термотроник» о том, что тепловычеслитель ТВ7  является абсолютно исправным с момента установки.

Так, ООО «Термотроник» в ответе на соответствующий  запрос ответчика (письмо исх. № ТП-0248 от 22.11.2024) разъяснил, что значение «ND» за период с 14.12.2020 по 10.01.2021 г. в отчетах о теплопотреблении, формируемых ПО Архиватор, говорит о том, что в базе данных ПО Архиватор отсутствуют данные за указанный период. Причина отсутствия данных кроется в сбросе архива, произведенного обслуживающим персоналом. Сброс архива выполнен в промежутке между двумя моментами считывания данных на компьютер. Все действия с вычислителем зафиксированы в архивах событий. Последовательность действий следующая:

14.12.2020 14:00 произведено чтение архивов на SD-карту;

11.01.2021 11:21 выполнен сброс архива. При сбросе архив в вычислителе обнуляется и его формирование начинается заново;

15.01.2021 09:04 произведено чтение архивов на SD-карту. Поскольку архив был сброшен, на SD-карту были прочитаны данные только с 11.01.2021 г. Таким образом, в базе данных ПО Архиватор на компьютере данные есть до 14.12.2020 г. и после 10.01.2021 г. Поэтому программа Архиватор за время отсутствия данных пишет значение ''ND".

Исходя из изложенного, поскольку в период с 14.12.2020 по 10.01.2021 в архиве тепловычеслителя отсутствуют данные прибора учета, по причине сброса архива, расчет задолженности за декабрь 2020 и январь 2021 года производится по показаниям прибора учета тепловой энергии за исключением периода с 14.12.2020 по 10.01.2021 (расчет  задолженности периода с 14.12.2020 по 10.01.2021 года производился по договорным величинам, указанным в Приложении № 1 к договорам теплоснабжения на 2020 - 2021 годы) следующим образом:

- декабрь 2020 года (с 01 по 13 декабря 2020  по показаниям; с 14 по 31 декабря 2020  по договорным величинам – 104,86 Гкал в месяц, соответственно – 3,38 Гкал в день (104,86 Гкал/31 день)):

Дата

объем

цена

стоимость

1

1,272

2647,39

3 367,48

2

1,24

2647,39

3 282,76

3

1,146

2647,39

3 033,91

4

1,067

2647,39

2 824,77

5

1,087

2647,39

2 877,71

6

1,149

2647,39

3 041,85

7

1,144

2647,39

3 028,61

8

1,215

2647,39

3 216,58

9

1,143

2647,39

3 025,97

10

1,215

2647,39

3 216,58

11

1,177

2619,77

3 083,47

12

1,253

2619,77

3 282,57

13

1,39

2619,77

3 641,48

14

3,38

2619,77

8 854,82

15

3,38

2619,77

8 854,82

16

3,38

2619,77

8 854,82

17

3,38

2619,77

8 854,82

18

3,38

2619,77

8 854,82

19

3,38

2619,77

8 854,82

20

3,38

2619,77

8 854,82

21

3,38

2619,77

8 854,82

22

3,38

2619,77

8 854,82

23

3,38

2619,77

8 854,82

24

3,38

2619,77

8 854,82

25

3,38

2619,77

8 854,82

26

3,38

2619,77

8 854,82

27

3,38

2619,77

8 854,82

28

3,38

2619,77

8 854,82

29

3,38

2619,77

8 854,82

30

3,38

2619,77

8 854,82

31

3,38

2619,77

8 854,82

Итого:

76,338

200 310,55

- январь 2021 года (с 01 по 10 января 2021 года по договорным величинам – 113,70 Гкал в месяц, соответственно – 3,67 Гкал в день (113,70 Гкал/31 день); с 11 по 31 января 2021 по показаниям):

Дата

объем

цена

стоимость

1

3,67

2619,77

9 614,56

2

3,67

2619,77

9 614,56

3

3,67

2619,77

9 614,56

4

3,67

2619,77

9 614,56

5

3,67

2619,77

9 614,56

6

3,67

2619,77

9 614,56

7

3,67

2619,77

9 614,56

8

3,67

2619,77

9 614,56

9

3,67

2619,77

9 614,56

10

3,67

2619,77

9 614,56

11

0,875

2619,77

2 292,30

12

1,504

2619,77

3 940,13

13

1,423

2619,77

3 727,93

14

1,419

2619,77

3 717,45

15

1,585

2619,77

4 152,34

16

1,266

2619,77

3 316,63

17

1,489

2619,77

3 900,84

18

1,651

2619,77

4 325,24

19

1,726

2619,77

4 521,72

20

1,677

2619,77

4 393,35

21

1,695

2619,77

4 440,51

22

1,721

2619,77

4 508,62

23

1,569

2619,77

4 110,42

24

1,474

2619,77

3 861,54

25

1,467

2619,77

3 843,20

26

1,351

2619,77

3 539,31

27

1,532

2619,77

4 013,49

28

1,762

2619,77

4 616,03

29

1,819

2619,77

4 765,36

30

1,839

2619,77

4 817,76

31

1,768

2619,77

4 631,75

Итого:

69,312

181 581,50

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца (с учетом частичной оплаты на сумму 242 551,31 руб. (в том числе за декабрь 2020 года платежными поручениями № 92 от 02.04.2021 на сумму 36 340,59 руб., № 113 от 15.04.2021 на сумму 100 000 руб.; за январь 2021 года платежным поручением № 114 от 16.04.2021 на сумму 106 210,72 руб.) следует взыскать задолженность за потребленную в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 тепловую энергию  в сумме 139 340,74 руб. (200 310,55+181 581,50 – 242 551,31).

В остальной части требования истца  о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, в связи с  их необоснованностью.

Кроме того, истцом по первоначальному иску предъявлена к взысканию с ООО «РПАП – 4» неустойка в общей сумме 593 521,64 руб. за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2024, начисленная на задолженность за декабрь 2020, за январь 2021,  также за февраль 2021 года (поскольку задолженность за февраль 2021 на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует,  но оплачена ответчиком с просрочкой).

Как установлено судом, для оплаты ответчиком потребленного в феврале 2021 года теплового ресурса и истцом был выставлен УПД № 303 от 01.04.2021 на сумму 225 745,58 руб., вместе с тем, фактически стоимость потребленной в феврале 2021 года тепловой энергии, с учетом определенного экспертом  по показаниям прибора учета объема потребления (38,782 Гкал) составила - 101 599,92 руб. (38,782 Гкал х 2 619,77 руб.); задолженность оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями: № 171 от 15.06.2021 на сумму 15 793,83 руб.,  № 175 от 21.06.2021 на суму 50 000 руб., № 183 от 30.06.2021 на сумму 50 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на задолженность за декабрь 2020, за январь и февраль 2021 года за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2024  на сумму 593 521,64 руб., суд признает его неверным по следующим основаниям:

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление  № 497) с 01.04.2022  на  территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учётом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек (процентов) не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в период до 31.12.2022 включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

В порядке реализации указанных полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее также - Постановление № 912).

Согласно пункту 2 Постановления № 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых.

По смыслу названного постановления экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты участников правоотношений в сфере энергетики.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае объектом поставки тепловой энергии являлись принадлежащие ООО «РПАП-4» административное здание и гараж, расположенные по адресу: 

<

...>, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон в соответствующие периоды подлежит применению Постановление № 912.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 912 пониженная ставка подлежит применению в период действия Постановления № 912, а именно с 28.02.2022 по 31.12.2022.

По состоянию на 27.02.2022 в соответствии с Информационным письмом Банка России от 11.02.2022 действовала ключевая ставка 9,5% годовых.

В соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019) от 17.07.2019 (п. 26 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений») при оплате долга до вынесения решения расчет  пени производится исходя из  действующей на дату фактической оплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ.

При наличии долга на дату вынесения решения  с учетом положений Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») расчет пени производится исходя из  действующей на дату заседания  ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки в связи с нарушением срока оплаты за декабрь 2020 года, с учетом положений ст. 193 ГК РФ начиная с 12.01.2021 (объем отпущенной тепловой энергии на сумму 200 310,55 руб.) должен быть произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

200 310,55

12.01.2021

Новая задолженность на 200 310,55 руб.

200 310,55

12.01.2021

02.04.2021

81

4.5

200 310,55 ? 81 ? 1/130 ? 4.5%

5 616,40 р.

Сумма неустойки: 5 616,40 руб.

Частичная оплата 02.04.2021 – 36 340,59 руб. (200310,55-36340,59=163969,96)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

163 969,96

03.04.2021

Новая задолженность на 163 969,96 руб.

163 969,96

03.04.2021

16.04.2021

14

4.5

163 969,96 ? 14 ? 1/130 ? 4.5%

794,62 р.

Сумма неустойки: 794,62 руб.

Частичная оплата 16.04.2021 – 100 000 руб. (163969,96-100000=63969,96)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

63 969,96

17.04.2021

Новая задолженность на 63 969,96 руб.

63 969,96

17.04.2021

27.02.2022

317

21

63 969,96 ? 317 ? 1/130 ? 21%

32 757,54 р.

Сумма неустойки: 32 757,54 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

63 969,96

28.02.2022

Новая задолженность на 63 969,96 руб.

63 969,96

28.02.2022

31.03.2022

32

9.5

63 969,96 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%

1 495,91 р.

Сумма неустойки: 1 495,91 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

63 969,96

02.10.2022

Новая задолженность на 63 969,96 руб.

63 969,96

02.10.2022

31.12.2022

91

9.5

63 969,96 ? 91 ? 1/130 ? 9.5%

4 254,00 р.

Сумма неустойки: 4 254,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

63 969,96

01.01.2023

Новая задолженность на 63 969,96 руб.

63 969,96

01.01.2023

18.12.2024

718

21

63 969,96 ? 718 ? 1/130 ? 21%

74 195,31 р.

Сумма неустойки: 74 195,31 руб.

Таким образом, долг за декабрь 2020 года – 63 969,96 руб., неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2024  - 119 113,78 руб. (5616,40+794,62+32757,54+1495,91+4254+74195,31).

Расчет неустойки в связи с нарушением срока оплаты за январь 2021 года начиная с 11.02.2021 (объем отпущенной тепловой энергии  на сумму 181 581,50 руб.) должен быть произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

181 581,50

11.02.2021

Новая задолженность на 181 581,50 руб.

181 581,50

11.02.2021

16.04.2021

65

4.5

181 581,50 ? 65 ? 1/130 ? 4.5%

4 085,58 р.

Сумма неустойки: 4 085,58 руб.

Частичная оплата  16.04.2021 – 106 210,72 руб. (181581,50-106210,72=75370,78)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

75 370,78

17.04.2021

Новая задолженность на 75 370,78 руб.

75 370,78

17.04.2021

27.02.2022

317

21

75 370,78 ? 317 ? 1/130 ? 21%

38 595,64 р.

Сумма неустойки: 38 595,64 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

75 370,78

28.02.2022

Новая задолженность на 75 370,78 руб.

75 370,78

28.02.2022

31.03.2022

32

9.5

75 370,78 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%

1 762,52 р.

Сумма неустойки: 1 762,52 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

75 370,78

02.10.2022

Новая задолженность на 75 370,78 руб.

75 370,78

02.10.2022

31.12.2022

91

9.5

75 370,78 ? 91 ? 1/130 ? 9.5%

5 012,16 р.

Сумма неустойки: 5 012,16 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

75 370,78

01.01.2023

Новая задолженность на 75 370,78 руб.

75 370,78

01.01.2023

18.12.2024

718

21

75 370,78 ? 718 ? 1/130 ? 21%

87 418,51 р.

Сумма неустойки: 87 418,51 руб.

Таким образом, долг за январь 2021  года – 75 370,78  руб., неустойка за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2024 - 136 874,41 руб. (4085,58+38595,64+1762,52+5012,16+87418,51).

Расчет неустойки в связи  с нарушением срока оплаты за февраль  2021  года начиная с 11.03.2021 (объем отпущенной тепловой энергии на сумму 101 599,92 руб.):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

101 599,92

11.03.2021

Новая задолженность на 101 599,92 руб.

101 599,92

11.03.2021

15.06.2021

97

5.5

101 599,92 ? 97 ? 1/130 ? 5.5%

4 169,50 р.

Сумма неустойки: 4 169,50 руб.

Частичная оплата 15.06.2021 – 15 793,83 руб. (101599,92-15793,83=85806,09)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

85 806,09

16.06.2021

Новая задолженность на 85 806,09 руб.

85 806,09

16.06.2021

21.06.2021

6

5.5

85 806,09 ? 6 ? 1/130 ? 5.5%

217,82 р.

Сумма неустойки: 217,82 руб.

Частичная оплата 21.06.2021 – 50 000 руб. (85806,09-50000=35806,09)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

35 806,09

22.06.2021

Новая задолженность на 35 806,09 руб.

35 806,09

22.06.2021

30.06.2021

9

5.5

35 806,09 ? 9 ? 1/130 ? 5.5%

136,34 р.

-14 193,91

30.06.2021

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 136,34 руб.

Таким образом, долг за февраль  2021  года – 0   руб., неустойка за период с 11.03.2021 по 30.06.2021  - 4 523,66  руб. (4169,50+217,82+136,34).

На основании вышеизложенного с ООО «РПАП - 4» в пользу ООО «Интерлес» подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2024 в сумме 260 511,85 руб. (119 113,78 + 136 874,41 + 4 523,66), в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать в связи с неверным расчетом.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ООО «РПАП-4» в пользу ООО «Интерлес» подлежит взысканию неустойка начиная с 19.12.2024 на сумму долга 139 340,74 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает его необоснованным в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В настоящем деле истцом ко взысканию предъявлена законная неустойка, размер которой установлен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и является меньше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения сроков оплаты.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность начисленной  законной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявители не представил.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО «Интерлес» по платежному поручению № 3446 от 05.07.2023 оплачена госпошлина в сумме 29 351 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску ООО «Интерлес», исходя из суммы уточненных исковых требований 1 425 455,73 руб. в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27 255  руб.,  которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «Интерлес» – 19 610 руб., на ООО «РПАП-4»   – 7 645 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с него в пользу ООО «Интерлес».

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 096 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Государственная пошлина по встречному иску ООО «РПАП-4»   в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. (оплачена по платежному порочению №  243 от 20.10.2023).

Согласно  абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с немотивированным отказом ООО «РПАП-4»  от встречного иска (отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ООО «Интерлес» требований ООО «РПАП-4»    после обращения со встречным иском, иного суду не представлено) расходы по уплате  госпошлины в сумме 1 800 руб. (30% от 6 000 руб.) относятся на ООО «РПАП – 4»;  излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 200  руб.  (6 000 – 4 200) подлежит возврату ООО «РПАП – 4» из федерального бюджета  (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

При заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы ООО «РПАП – 4» на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 36 000 руб. (по платежному поручению № 5 от 17.01.2024).

Денежные средства были выплачена  эксперту - ИП ФИО4 в сумме 36 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на основании Определения суда от 18.12.2024.

Судебные расходы за проведение экспертизы 36 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «РПАП – 4»  – 10 098,31 руб., на ООО «Интерлес» – 25 901,90 руб, расходы по уплате которой подлежат взысканию с  ООО «Интерлес» в пользу ООО «РПАП-4».

Руководствуясь статьями 104, 110,  п.4 ч.1 ст. 150,  ст. ст., 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требований  к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по встречному иску об обязании произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 154/2021 от 23.12.2020 с 15.01.2021 по 30.03.2021 по показаниям прибора учета тепловой энергии, производство по делу в этом части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в сумме 139 340,74 руб., неустойку за период с 12.01.2021 о 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2024 в сумме 260 511,85 руб. (всего 399 852,59 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 7 645 руб.,

Взыскивать  с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 19.12.2024 неустойки на сумму долга 139 340,74 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 25 901,69 руб.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3446 от 05.07.2023 госпошлину в сумме 2 096 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 243 от 20.10.2023 госпошлину в сумме 4 200  руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза