ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2020

Дело № А40-43592/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 доверенность от 24.05.2019

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «КАНОН»

на определение от 25.06.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «КАНОН»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «КАНОН»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 в отношении НАО «КАНОН» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

02.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника НАО «КАНОН» - ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.19.2019 заявление конкурсного управляющего должника НАО «КАНОН» - ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «КАНОН» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что необходим более тщательный анализ в проведением технической экспертизы договора подряда № 328 от 10.11.2009 года и договора субподряда от 28.10.2010 года.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Указал, что доводы о необходимости предоставления конкретных документов не приводились при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Также пояснил, что приводимые в кассационной жалобе документы являлись основанием для включения кредиторов ЗАО «Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.» и ООО «СГК-Автострада» в реестр требований кредиторов должника, однако требования подтверждены судебными актами и все первичные документы имеются в соответствующих судебных делах, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с ними.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, в связи с чем, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО «КАНОН» ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу НАО «КАНОН» денежные средства.

Согласно заявлению, конкурсным управляющим НАО «КАНОН» ФИО3 были предприняты все меры по получению документов, касающихся деятельности должника у бывшего руководителя НАО «КАНОН» ФИО1.

26.10.2018 временный управляющий вручил под роспись руководителю должника уведомление о последствиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в котором содержалось требование о передаче конкурсному управляющему документации должника в форме надлежащим образом заверенных копий (копия прилагается).

Согласно акту приема-передачи документации от 22.10.2018 были переданы только уставные документы, документы не относящиеся к коммерческой деятельности. Повторный письменный запрос документов бывшему руководителю ФИО1 был направлен 11.03.2019 N 110319.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требования сослался на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установил, поскольку пришел к выводу об исполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документов, при этом установив факт соответствия сведений бухгалтерской отчетности и сведений инвентаризации имущества должника в рамках банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); - причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 23.06.2015 по 18.10.2018 обязанности руководителя НАО «КАНОН» исполнял ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона N 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ).

В этой же статье Закона N 402-ФЗ сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В предмет доказывания по настоящему заявлению входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО1, как контролирующее должника лицо, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 года по делу А40-43592/18 НАО «КАНОН» признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленным доказательствам в ответ на уведомление-запрос N 24 от 13.04.2018 года от конкурсного управляющего руководитель должника ФИО1 представил временному управляющему:

-бухгалтерскую отчетность (в том числе промежуточную отчетность, если имела место таковая отчетность) за период с 2015 по 2018 года;

-расшифровки к бухгалтерской отчетности, содержащие сведения о составе активов и обязательств должника на указанные даты;

-первичные документы (договоры, акты, соглашения и т.д.);

-все договоры, которые действовали в 2015 - 2018 гг. и первичную документацию к ним; - скан-копии заявлений о включении в реестр требований кредиторов в случае банкротства должника;

-прочую информацию согласно запроса конкурсного управляющего; Данная информация был представлена в виде электронных скан-копий в цвете.

-электронную базу данных 1С «Предприятия» содержащую в полном объеме записи о совершенных хозяйственных операциях (сделках) Должника за указанный период.

Согласно отзыву ответчика, на основе данных документов и информации, как указывает в своем отзыве ответчик, временный управляющий ФИО3 составил анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника, подготовил иные заключения согласно требований Закона о банкротстве.

Отчет и заключения приобщены к материалам основного дела о банкротстве Должника.

Кроме этого после открытия процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим на основе имеющейся информации им была проведена инвентаризация имущества Должника, в том числе:

- денежных средств (инвентаризационные описи N 3, 4); -финансовые вложения (инвентаризационные описи N 5, 6);

- имущественные права (инвентаризационная опись N 7);

- основные средства (инвентаризационная опись N 1);

- товарно-материальные ценности (инвентаризационная опись N 2).

Результаты инвентаризации опубликованы на едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Исходя из указанных выше положений Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не конкретизировались требования о непередаче конкурсному управляющему печати общества, документации по личному составу, документации по коммерческой деятельности с 2013  по 2018. Также не указано, каким образом данные обстоятельства привели к существенным затруднением проведения процедур банкротства.

Однако конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО1 как руководителя Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника как лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов согласно данным инвентаризации, опубликованным на сайте ЕФРСБ соответствует данным бухгалтерской отчетности должника.

В представленных доказательствах отсутствует объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Более того, информация, опубликованная на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве свидетельствует о том, что конкурсный управляющий имеет полную исчерпывающие сведения об активах должника и его сделках.

Между тем, судами отмечено, что факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним не доказан. Доказательств обратного, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления документов конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой обществом документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), бездействием руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод конкурсного управляющего о необходимости представления документов по договору подряда и субподряда не был предметом оценки и исследования судов, выводы судов об отсутствии у ответчика соответствующих документов, заявителем кассационной инстанции не опровергнут.

Согласно общедоступной картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве, ООО «СГК-Автострада» является заявителем по делу о банкротстве, требования основаны на заявленном договоре субподряда и подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от  07.11.2017г. по делу №А40- 12279/17-143-111. Требование АО «ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.» в размере 54 982 131, 11 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Определением от 09.06.2018 года.

Документы, обосновывающие задолженность перед указанными кредиторами, явились основанием для вынесения соответствующих судебных актов, конкурсный управляющий, являясь основным участником дела о банкротстве, имел возможность ознакомления с указанными документами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-43592/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

                                                                                                          Н.Н. Тарасов