ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13340/2024

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6457/2025) общества с ограниченной ответственностью «Чистоград Строй» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.01.2025 по делу № А21-13340/2024 (судья Т.В.Пахомова), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Престиж Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград Строй»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд»

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» (далее – истец, ООО «Престиж Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград Строй» (далее – ответчик, ООО «Чистоград Строй») об обязании устранить недостатки в выполненных работах в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – третье лицо, ООО «Жилфонд»).

Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 316.675 руб. убытков в счет возмещения устраненных недостатков.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.01.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что вина генерального подрядчика в образовании дефектов на объекте строительства не доказана, полагает, что обжалуемое решение необоснованно вынесено до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ООО «Чистоград Строй» по делу №2-142/2024, ссылается на то, что необходимость несения затрат на устранение недостатков в предъявленном истцом размере не доказана, также ссылался на необходимость производства судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.06.2017 между ООО «Престиж Строй» (Заказчик) и ООО «Чистоград Строй» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №М/01/06/2017.

Пунктом 2.1 договора закреплено, что Генеральный подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, сметным расчетом и сдать результаты работ Заказчику, который обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно п. 2.2 договора результатом выполнения работ является построенный и введенный в эксплуатацию Объект, строительно-монтажные работы по которому, выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных документов для строительства, действующих в РФ, ГОСТ, СНиП, СП, проектной документацией, утвержденной Заказчиком, рабочей документацией, требованиями других заинтересованных организаций, а также в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 9.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов выполненных работ на объекте, материалов, изделий и т.п. устанавливается 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08.04.2024 по гражданскому делу №2-142/2024 на ООО «Престиж Строй» возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в квартире №25 по адресу: 

<

...>: устранить протечки в местах состыковки кровельного покрытия с металлическими стояками крепления ограждения кровли над квартирой №25 с восстановлением отделочного слоя фасадной штукатурки жилого дома в пределах квартиры №25; устранить недостатки металлоплатисковых конструкций заполнения оконных проемов и дверных блоков в квартире №25 с восстановлением их герметичности регулировкой прилегания оконных створок и балконных дверей и механизмов открывания, а при невозможности устранения недостатков указанным способом произвести их замену. 

Названным выше судебным актом установлено, что указанный в договоре жилой дом с 08.06.2021 находится на обслуживании ООО «Жилфонд». 

21.01.2023 ООО «Жилфонд» составлен акт обследования, согласно которому в рамках проведенного обследования многоквартирного дома установлены недостатки. 

В результате чего, 31.01.2023 ООО «Жилфонд» направило в адрес ООО «Престиж Строй» требование по качеству строительства в отношении жилого дома с указанием устранить выявленные недостатки. 

17.02.2023 ООО «Престиж Строй» направило в адрес ООО «Чистоград Строй», как генеральному подрядчику по договору генерального подряда №М/01/06/2017 от 01.06.2017, претензию в рамках гарантийного срока о принятии мер к устранению недостатков в порядке выполнения гарантийных обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения. 

04.09.2024 в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС №241468785 от 23.08.2024, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №192353/24/39002-ИП в отношении должника ООО «Престиж Строй» с требованиями неимущественного характера в пользу должника ФИО3 

Поскольку ООО «Чистоград Строй» указанные недостатки не исполнены, 10.10.2024 ООО «Престиж Строй» (Заказчик) заключило договор подряда №10/10/2024 с ООО «Балт Билдинг Групп» (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.1 договора №10/10/2024, справкой о стоимости работ №1 от 04.11.2024 стоимость работ составила 316.675 руб., которые перечислены ООО «Балт Билдинг Групп» 05.11.2024, что подтверждается платежным поручением №39. 

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства №192353/24/39002-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа). 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, о взыскании 316.675 руб. убытков в счет возмещения устраненных недостатков. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 ст.724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Как следует из материалов дела, п. 9.2. договора генерального подряда №М/01/06/2017 гарантийный срок составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из решения Центрального районного суда г.Калининграда от 08.04.2024 по гражданскому делу №2-142/2024 следует, что 17.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, то есть, в пределах гарантийного срока (до 25.07.2024). 

На дату вынесения решений суда гарантийный срок по Договору не истек. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик являлся стороной по делу №2-142/2024, знал о перечне не устраненных недостатков, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.04.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.08.2024 из которых следует, что представитель ООО «Чистоград Строй» участвовал в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность вины генерального подрядчика в образовании дефектов на объекте строительства - многоквартирный жилой дом по ул. Красносельская, 58 в г. Калининграде, в отношении которого он выступил генеральным подрядчиком строительства. 

Данный довод подлежит отклонению, как не соответствующий положениям ст.755 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в выявленных строительных недостатках в пределах гарантийного срока лежит на подрядчике. 

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение необоснованно вынесено до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ООО «Чистоград Строй» по делу №2-142/2024, подлежат отклонению, поскольку решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08.04.2024 вступило в законную силу, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

Доводы ответчика о том, что необходимость несения затрат на устранение недостатков в предъявленном истцом размере не доказана, противоречат материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, вследствие не исполнения возложенных на ответчика обязательств, истец понес убытки в размере 316.675 руб., заключив договор подряда с ООО «Балт Билдинг Групп» для устранения недостатков за свой счет. Платежным поручением от 05.11.2024 №39 подтвержден факт оплаты истцом выполненных ООО «Балт Билдинг Групп» работ по договору №10/10/2024.

Факт устранения недостатков также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №192353/24/39002-ИП от 19.11.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Ответчик ссылается на необходимость производства экспертизы по делу по определению стоимости выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств. 

Поскольку в рамках настоящего дела назначение экспертизы законом не предписано, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы по определению стоимости выполненных работ подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, возражая по иску, не представил доказательств того, что им предпринимались меры для устранения заявленных недостатков. Сумма убытков не оспорена в установленном порядке. Ответчик имел достаточно времени для удовлетворения претензий истца, вместе с тем, не воспользовался таким правом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.01.2025 по делу №  А21-13340/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев