ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1962/2020

г. Воронеж

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Реестр дома»: Сычев – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2020 по делу № А36-1962/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реестр дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 136 292 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реестр дома» (далее – ООО «Реестр дома», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом», ответчик) о взыскании 136 292 руб. 38 коп., в том числе: 90 861 руб. 59 коп. пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2019 по 05.06.2019 и 45 430 руб. 79 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 45 430 руб. 79 коп. в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 90 861 руб. 59 коп. пени за период с 04.04.2019 по 05.06.2019, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Новый дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, снизить размер взыскиваемой пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда представитель ООО «Реестр дома» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Новый дом» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «Новый дом» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № 135 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность одиннадцать квартир, в том числе двухкомнатную квартиру № 98 в жилом здании № 1 со встроенными помещениями соцкультбыта в районе улиц М.И. Неделина и ФИО4 в Советском округе г.Липецка, на 13 этаже, секция 1, общей площадью по проекту 70,63 кв.м., в том числе жилой площадью 35,67 кв.м., а участник долевого строительства - оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.6 договора № 135 стороны предусмотрели срок ввода жилого дома в эксплуатацию: I полугодие 2018 года.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 договора № 135 цена квартиры № 98 составляет 2 836 470 руб.

Согласно пункту 4.1.5 договора № 135 застройщик обязуется в течение 60 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полного исполнения участником долевого строительства условий пункта 4.2.1 договора передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Договор № 135 зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 26.06.2018.

Впоследствии 26.07.2018 между ФИО3 (цедент) и ФИО5, ФИО6 (цессионарии) заключен договор № 135/98 УП уступки прав требования (далее - договор цессии-1), согласно которому цедент уступил цессионариям в полном объеме свои права участника долевого строительства по договору № 135 участия в долевом строительстве от 20.06.2018, заключенному между застройщиком и цедентом, в отношении двухкомнатной квартиры № 98 в жилом здании № 1 со встроенными помещениями соцкультбыта в районе улиц М.И. Неделина и ФИО4 в Советском округе г.Липецка.

Пунктом 1.2 договора цессии-1 стороны предусмотрели, что права, уступаемые по договору, включают в себя:

-право требования передачи квартиры в порядке и сроки, предусмотренные в договоре долевого участия;

-иные права участника долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в отношении квартиры.

Согласно пункту 1.4 договора цессии-1 с момента его государственной регистрации в органе регистрации прав цедент утрачивает, а цессионарий приобретает все права и обязанности, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Договор цессии-1 зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 03.08.2018.

Дополнительным соглашением от 26.02.2019, заключенным между ООО «Новый дом» и ФИО5, ФИО6, стороны изменили срок ввода жилого дома в эксплуатацию на IV квартал 2018 года.

05.06.2019 ответчик передал ФИО5 и ФИО6 объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ФИО5 и ФИО6 направили ответчику претензию от 17.08.2019, в которой указали на нарушение срока передачи объекта долевого строительства и предложили уплатить неустойку.

Впоследствии 13.12.2019 между ФИО5, ФИО6 (цедент) и ООО «Реестр дома» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Ц-03/19 (далее - договор цессии-2), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Новый дом» (должник) в размере 136 292 руб. 38 коп., возникшее из следующих обязательств: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 861 руб. 59 коп. за период с 04.04.2019 по 05.06.2019; штраф в размере 45 430 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1.2 договора цессии-2 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В силу положений пункта 3.2 договора цессии-2 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Истец уведомил ответчика об уступке права требования путем направления уведомления от 27.12.2019.

Неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором участия в долевом строительстве, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.1.5 договора ответчик принял на себя обязательства в течение 60 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 26.02.2019 срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен в IV квартале 2018 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан ответчиком в срок не позднее 03.04.2019.

Ответчик передал объект долевого строительства 05.06.2019, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 04.04.2019 по 05.06.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным.

По расчёту суда области, размер неустойки составляет 92 327 руб. 10 коп. (2 836 470 руб. * 63 дня (с 04.04.2019 по 05.06.2019) * 1/150 * 7,75%).

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 90 861 руб. 59 коп., что является правом последнего.

Довод ответчика о не заключенности договора цессии-2 ввиду отсутствия его регистрации в едином государственном реестре недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  положениями части 5 статьи 11 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о неверном применении истцом размера неустойки (1/150 ставки рефинансирования) ввиду того, что участниками долевого строительства, с которыми заключен договор участия в долевом строительстве и которым передан объект долевого строительства, являются физические лица (ФИО5 и ФИО6).

Указанные физические лица реализовали свое право требования неустойки (пени) направив ответчику претензию об уплате неустойки (пени) в сумме 90 861 руб. 59 коп.

Впоследствии право требования уплаты неустойки было передано истцу по договору цессии-2 в конкретной сумме (90 861 руб. 59 коп.).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования неустойки (пени) в конкретной сумме (90 861 руб. 59 коп.) и он вправе требовать ее оплаты ответчиком.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума 3 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствии неустойки обычно применяемой за нарушение обязательства перед гражданином-потребителем по договору долевого участия ставке, ее установление Законом об участии в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки, а также то, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29), апелляционный суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 90 861 руб. 59 коп.  за период с 04.04.2019 по 05.06.2019.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 00001-с от 16.12.2019, акты приемки оказанных услуг от 26.12.2019, 12.03.2020, 11.08.2020, платежные поручения № 11 от 17.08.2020 на сумму 3 000 руб., № 12 от 17.08.2020 на сумму 6 000 руб., № 13 от 17.08.2020 на сумму 1 500 руб., № 14 от 17.08.2020 на сумму 5 000 руб. и № 15 от 17.08.2020 на сумму 14 000 руб.

Из актов приемки оказанных услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги:

-  подготовлена претензия - 3 000 руб.;

-  подготовлено исковое заявление - 6 000 руб.;

-  подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований - 1 500 руб.;

-  подготовлены возражения на отзыв на исковое заявление - 5 000 руб. Кроме того, из платежного поручения № 15 от 17.08.2020 усматривается, что истцом оплачены услуги по участию в судебном заседании 18.08.2020 в размере 14 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ , часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 28 000 руб., исключив из нее расходы за составление ходатайства об уточнении исковых требований в размере 1 500 руб., так как первоначальное включение в цену иска штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и последующий отказ от данного требования произведены по воле истца и не связаны с необоснованными действиями ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя  являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действия были излишними, ответчиком не представлено.

Требования апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения  решения суда до 01.01.2021, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2020 по делу № А36-1962/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1