/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32444/2017

г. Красноярск

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         28 мая 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АМТ-СИБИРЬ"- Жданова Ю.В., представителя по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Храмцова Дениса Михайловича- Турутиной М.А., представителя по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмцова Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2018 года по делу №  А33-32444/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-СИБИРЪ" (ИНН 2464255108, ОГРН 1132468045841, далее - ООО "АМТ-СИБИРЪ", продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Храмцову Денису Михайловичу (ИНН 246520058055, ОГРНИП 308246801100041, далее - ИП Храмцов Д.М., покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 7925000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2098872 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве, не имел возможности представить свои возражения относительно исковых требований;

-у ответчика нет непогашенных обязательств перед ООО «АМТ-Сибирь».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому Храмцов Д.М. систематически не получает корреспонденцию по адресу своей регистрации. Неполучение ответчиком отправления, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, является результатом бездействия ответчика,  а не нарушением порядка работы органов почтовой связи. В материалы дела представлены доказательства опубликования в свободном доступе определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Ответчик не был лишен возможности получить информацию о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Красноярского края.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом истца и подготовки письменного отзыва на него.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.   Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на апелляционную жалобу содержит позицию истца, изложенную в первой инстанции, каких-либо новых доводов не содержит.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: части выписки в качестве подтверждения оплаты.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, документ никем не подписан, содержит сведения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.12.2014 между ООО "АМТ-СИБИРЪ" (продавец) и ИП Храмцовым Д.М. (покупатель) заключены договоры от 23.12.2014 №460, №463, №464, №467, №469 купли-продажи, согласно которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить:

 

Транспортное средство

Отчуждено должником, договор

 

Наименование

VIN

дата

№

Цена, руб.

1

Полу прицеп-тяжеловоз ТСП 94171 -0000011

Z7H941710E0000460

23.12.2014

№460

1 565 000

2

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011

Z7H9417I0E0000463

23.12.2014

№463

1 565 000

3

Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94171-0000011

Z7H941710E0000464

23.12.2014

№464

1 565 000

4

Полу прицеп-тяжеловоз ТСП 94171 -0000011

Z7H941710E0000467

23.12.2014

№467

1 615 000

5

Полу прицеп-тяжеловоз ТСП 94171 -0000011

Z7H941710E0000469

23.12.2014

№469

1 615 000

 

 

 

7 925 000

Срок (дата) оплаты в договоре не согласован.

По актам от 23.12.2013 о приеме передаче истец передал ИП Храмцову Д.М. транспортные средства, без замечаний и претензий.

Как указал истец и не опроверг ответчик, оплата покупателем либо иными лицами имущества, являющегося предметом договоров, не произведена. Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 7925 000 руб. в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ивеко-АМТ» (г. Миас Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Сибирь» (г. Красноярск) банкротом (дело АЗЗ-26813/2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года заявление ООО «ИВЕКО - АМТ» (ИНН 7415019467, ОГРН 1027400879890) о признании банкротом ООО «АМТ-Сибирь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года ООО «АМТ-Сибирь» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 30.12.2016. Конкурсным управляющим ООО «АМТ-Сибирь» утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

12.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АМТ-Сибирь» Кудашева С.М., о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, оформленных договорами купли-продажи от 23.12.2014 №460, №463, №464, №467, №469, заключенными между 000«АМТ-Сибирь» и Храмцовым Д.М. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; взыскании с Храмцова Д.М. в пользу ООО «АМТ-Сибирь» стоимости имущества, полученного по сделкам (дело А33-26813/2015к8).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу А33-26813/2015к8 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу А33-26813/2015к8 оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов по делу А33-26813/2015к8, отказ в признании недействительными договоров связан с тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлен, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в ходе рассмотрения дела не заявлено. Довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество передавалось ответчику без эксплуатации должником (новым) не свидетельствует о неизменности стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, разница в цене, но которой спорное имущество было приобретено должником и впоследствии реализовано ответчику не является существенной. Кроме того, заявителем не подтвержден довод о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, поскольку условия договора предусматривают оплату. Доказательства оплаты по договору в материалы дела не представлены. Однако, сам по себе факт отсутствия оплаты является основанием для взыскания задолженности по договору, а не для признания сделок недействительными. Заявителем не доказан факт наличия признаков, указанных в Законе о банкротстве и Федеральном законе от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствующих о заинтересованности ООО «АМТ-Сибирь» по отношению к Храмцову Денису Михайловичу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательства того, что Храмцов Денис Михайлович изначально не имел намерения оплачивать должнику приобретенные по спорному договору транспортные средства, не имел такой финансовой возможности, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры от 23.12.2014 №460, №463, №464, №467, №469, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие   с  такими   обстоятельствами   не  вытекает  из   иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику товар на сумму 7925000 руб. Факт получения товара от истца ответчиком не оспорен. Конкретный срок оплаты товара сторонами не согласован.

Поскольку договорами от 23.12.2014 №460, №463, №464, №467, №469 срок оплаты не согласован, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок-оплаты товара наступил.

Довод о том, что у ответчика нет непогашенных обязательств перед ООО «АМТ-Сибирь», подлежит отклонению, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ответчиком полученных транспортных средств на сумму 7 925 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 7 925 000 рублей обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 098 872 рублей 03 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

До 01.06.2015 по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами действовала редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, которая была изменена в 2016 и 2017 году. С 01.01.2017 года редакция статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации изложена следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом  на сумму долга, период просрочки с 31.12.2014 по 05.12.2017 условиям договоров не противоречит.

Математический расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, подлежащим применению. Сумма процентов   за все периоды составила 2 098 872 рубля 03 копейки, согласно расчету, изложенному в решении суда.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 заявление ООО "АМТ- СИБИРЬ" принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2018. Копия определения от 11.12.2017, направленная по адресам ответчика в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 5,7). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 было опубликовано 12.12.2017 в 09:08:26 МСК на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Довод о том, что на сайте «Почта России» отсутствуют отметки о вторичном извещении адресата, подлежит отклонению, так как сведения о повторным попытках вручения писем не фиксируются в общедоступной системе отслеживания почтовых отправлений.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда. Доказательств обратного, в том числе недобросовестности действия работников органа связи,  в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение по адресу места регистрации судебного акта, а также получение информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу №  А33-32444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская