ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5612/2024

г. Красноярск

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харькевич Е.Г.,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть») - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024,  

ответчика (судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России) - ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 135179,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года по делу № А33-5612/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Энергосеть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 15.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 137035/23/98024-ИП.  

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированный отдел судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  

 № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибирьстройсервис»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в соответствии с условиями договора подряда оспариваемая сумма дебиторской задолженности фактически является обеспечительным платежом (гарантийной суммой), в отношении которой введен запрет на наложение обеспечительных мер.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России  

ФИО2 изложила возражения на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России, Специализированный отдел судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис», отзывы на апелляционную жалобу не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 в Специализированный отдел судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России поступил исполнительный документ от 03.11.2023  

 № 2976 о взыскании налогов и сборов, включая пени с должника-организации общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис» в размере 70 491 802 рублей 90 копеек.  

09.11.2023 Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России на основании исполнительного документа от 03.11.2023 № 2976, выданного МИФНС № 1 по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство № 137035/23/98024-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 70 491 802 рублей 90 копеек, в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.  

07.12.2023 в Специализированный отдел судебных приставов по Красноярскому краю поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  

(от 14.11.2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть», дебиторская задолженность по решению о принятии обеспечительных мер от 31.10.2022 № 20/2022 в виде запрета на отчуждения (передача в залог). Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты указанная дебиторская задолженность находится в залоге у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю.  

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление № 98024/23/340319 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 137035/23/98024-ИП.  

Полагая, что постановление от 15.12.2023 № 98024/23/340319 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого постановления, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.  

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов его осуществления является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ приведен открытый перечень мер принудительного исполнения, в котором среди прочих указаны такие меры как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право на аренду недвижимого имущества; иные принадлежащие должнику имущественные права. Перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, что прямо следует из содержания пункта 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона 

 № 229-ФЗ, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 Закона № 229-ФЗ, соотносятся как общее и частное. Дебиторская задолженность как право на получение денежных средств отличается тем, что сумма обязательства конкретно определена (право требования по оплате за уже фактически поставленные должником товар).  

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.  

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона № 229-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378 по делу № А31-11730/2014).  

Таким образом, Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его расчетных счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.  

По смыслу правовой позиции, закрепленной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление № 98024/23/340319 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Сибирьстройсервис» к ООО «Энергосеть».  

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность возникла из договора подряда от 29.07.2021 № 10729/01/ЭС-ВСП, подписанного между  

ООО «Энергосеть» (подрядчиком) и ООО «Сибирьстройсервис» (субподрядчиком, контрагентом), согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии  

с рабочей документацией комплекс работ по устройству участка ВЛ 220 кВ от опоры 

 № 212 до опоры № 257 по титулу: «Строительство одноцепной В Л 220кВ Тында-Лопча- Хани-Чара, протяжённостью 560 км, 1 этап строительства».  

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 03.10.2023 задолженность ООО «Энергосеть» перед ООО «Сибирьстройсервис» составила 4 330 991 рубль 80 копеек.  

Как указал налоговый орган в целях обеспечения исполнения решения от 19.10.2022 № 2.15-17 ИФНС по Советскому району г.Красноярска принято решение о принятии обеспечительных мер от 31.10.2022 № 20/2022 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 61 855 943 рубля 81 копейки, в том числе на дебиторскую задолженность ООО «Энергосеть» на сумму 4 330 991 рубль 80 копеек.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, установленных решением от 19.10.2022 № 2.15-17 в адрес налогоплательщика направлено требование  

 № 74557 об уплате 67 241 974 рублей 34 копеек задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 17.08.2023 со сроком исполнения до 20.09.2022.  

В связи с неоплатой налогоплательщиком задолженности в срок, установленный в требовании (до 20.09.2022), инспекцией принято решение от 12.10.2023 № 3294 о взыскании с ООО «Сибирьстройсервис» 69 347 671 рубля 62 копеек задолженности.  

В связи с отсутствием (недостаточностью) на расчетном счете общества денежных средств, налоговым органом вынесено постановление от 03.11.2023 № 2976 о взыскании 70 491 802 рублей 90 копеек задолженности.  

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа (постановление от 03.11.2023 № 2976) возбуждено исполнительное производство № 137035/23/98024-ИП.  

14.11.2023 налоговым органом в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю направлено ходатайство  

об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергосеть» с согласием на перечисление дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

К указанному ходатайству инспекцией приложен акт сверки взаимных расчетов 

за период 01.01.2021 по 03.10.2023, согласно которому задолженность ООО «Энергосеть» перед ООО «Сибирьстройсервис» составила 4 330 991 рубль 80 копеек.  

Налоговым органом было установлено, что работы по дополнительным соглашениям к договору подряда от 01.10.2021 № 1, 21.10.2021 № 2. 06.12.2021 № 3 выполнены ООО «Сибирьстройсервис» и приняты ООО «Энергосеть» без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2021, 10.01.2022.  

Доказательств ненадлежащего оказания работ, разногласий при подписании актов о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств представления таких доказательств и возражений судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на спорную дебиторскую задолженность имелись.  

Довод заявителя о том, что нормами действующего законодательства введен запрет на наложение обеспечительных мер на сумму обеспечительного платежа (гарантийную сумму), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дебиторская задолженность подтверждена самим заявителем, акты выполненных работ от 20.12.2021, 10.01.2022 подписаны сторонами без замечаний, кроме того акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.10.2023 подписан со стороны главного бухгалтера ООО «Энергосеть» ФИО3, со стороны ООО «Сибирьстройсервис» директором ФИО4  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.  

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.  

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 было направлено обществу по адресу: 119435, Россия, Москва, ул. Малая Пироговская, 18, стр.1, пом XI, ком. 19 (почтовый идентификатор 66011289055663).  

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отравлений отправление № 66011289055663 вручено адресату 09.01.2024.  

Суд первой инстанции также направил запрос в АО «Почта России» о статусе заказного письма № 66011289055663. Согласно ответу на запрос от 20.05.2025, заказное письмо вручено 09.01.2024 в отделении почтовой связи (ОПС) Москва 119435 представителю ООО «Энергосеть» ФИО5 при предъявлении доверенности от 01.02.2021 № 390/ХСЭ с использованием простой электронной подписи.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление от 15.12.2023 № 98024/23/340319, получено представителем заявителя 09.01.2024.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.  

При этом, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, в обоснование которого указано, что постановление доставлено курьерской службой 31.01.2024, что подтверждается штампом  

регистрации входящим номером от 31.01.2024 № 732/ЭС. В качестве доказательств оказания услуг, представлен договор оказания услуг от 19.07.2019 № 8/ЭВ/2019, а также акт приёма передачи корреспонденции от 31.01.2024 № 4, которым подтверждается передача почтового отправления № 66011289055663 ООО «Энергосеть».  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку доставка курьерской службой корреспонденции является организационно-хозяйственной деятельностью общества, основывается на гражданско-правовых отношениях и не снимает с юридического лица риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.  

Следовательно, так как заявитель, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, мог своевременно обратиться в суд первой инстанции для признания оспариваемого постановления недействительным, на пропуск установленного законом срока на обжалование постановления и отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года по делу № А33-5612/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова