Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36319/17-126-333

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ФЛИНКБАУ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК  «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 081 593 руб. 

 

при участии представителей  

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.02.2017г. 

в судебное заседание не явились:  

от ответчика – извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛИНКБАУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «СтройХолдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 873 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 724 руб. за период с 20.05.2016 г. по 10.05.2017 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28 апреля 2017 г. произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ФЛИНКБАУ» и ООО СК «СтройХолдинг» был заключен договор подряда № 02/02-2016 от 02.02.2016 г. на выполнение комплекса отделочных работ в 10-ти квартирах, перечисленных в Приложении № 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения № 1.

На основании платежного поручения № 177 от 24.02.2016 г. истец выплатил ответчику аванс в размере 1 873 830 руб., на основании платежного поручения № 462 от 19.05.2016 г. аванс в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком к сроку 29 апреля 2016 г. работы выполнены не были.

24.08.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возврата не отработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены. Требование о возврате аванса и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено.

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанность подрядчика перечислить заказчику сумму непогашенных (незачтённых) авансовых платежей возникла в срок не позднее 20.05.2016 г. и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, сумма перечисленного заказчиком аванса в размере 2 873 830 руб. является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор № 02/02-2016 от 02.02.2016 г. расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит 268 724 руб. за период с 20.05.2016 г. по 10.05.2017 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 268 724 руб. правомерным.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ФЛИНКБАУ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2 873 830руб. – неосновательного обогащения, 268 724,19руб. – процентов и 38 408руб. – государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «СК «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 305руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева