57/2017-11329(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1861/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: И.М. Луговой  

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева при участии: 

от заявителя: ООО «Частная охранная организация «Барс» - представитель  не явился;  

от Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владивостока УФССП  России по Приморскому краю – представитель не явился;  

от УФССП России по Приморскому краю – представитель не явился;  от ООО «Стерлитамакский «Камаз-Центр» - представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс»  

на решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017   

по делу № А51-24081/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в  суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная,  

В.В. Рубанова 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Барс» (ОГРН 1020202087828, ИНН 0268021050,  место нахождения: 453124, республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.  Мира, 24)  

к Отделу судебных приставов Фрунзенского района г.Владивостока  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место  нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский  «Камаз-Центр»  

об оспаривании бездействия 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Барс» (далее – ООО «Барс», общество, заявитель, взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП  Фрунзенского района г. Владивостока УФССП по Приморскому Краю  Манчхашвили Б.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению  исполнительного листа ФС № 004311215, выданного 25.05.2016  Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-33284/2014,  выразившегося: в непринятии мер по направлению постановления о  возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, по  отобранию у должника информационной карты; в непринятии мер по запросу  необходимой информации о должнике у сторон, иных лиц, либо  организаций, в частности из всех банков и иных кредитных учреждений  России о наличии открытых счетов должника, из пенсионного фонда и  налоговых органов Приморского края об источниках и форм доходов  должника, сведений о наличии открытых должником счетов, из ГИБДД и  Ростехнадзора о наличии автотранспорта и самоходной техники, из  регистрирующих недвижимость органов о наличии недвижимости за  должником, по истребованию бухгалтерских балансов, документов о праве  собственности на недвижимое имущество, транспортные средства,  самоходную технику, оборотные и основные средства, дебиторскую  задолженность; в непринятии мер по наложению взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  России, где открыты счета должника, на которые находятся денежные  средства; в непринятии мер по наложению взыскания на денежные средства  и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»; в непринятии мер по наложению ареста с составлением акта  ареста и описи, изъятию, оценке и реализации имущества,  зарегистрированного за должником: транспорт, недвижимое имущество  (здания, гаражи и т.д.) предметы офисной техники (компьютеры, ксероксы,  сканеры, мебель), готовую продукцию (товары), сырье и материалы, станки,  оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги,  составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда и т.д.; в  непринятии мер по установлению места нахождения должника и непринятии  мер по объявлению должника и имущества должника в розыск; в непринятии  мер по применению предусмотренных законодательством мер воздействия на  должника: мер по временному ограничению на выезд должника из  Российской Федерации, наложению административных штрафов за  неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника,  

взысканию исполнительского сбора, привлечению его к уголовной  ответственности по статьям 177, 315, 159 Уголовного кодекса РФ, по  объявлению привода за неявку должника к приставу и др.  

Решением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе общества, которое ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судебным  приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер по  принудительному взысканию, а именно: постановление о возбуждении  исполнительного производства не было вручено взыскателю, что, по мнению  заявителя, является грубым нарушением законодательства об  исполнительном производстве; должник не объявлялся в розыск в  соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель на  направлял запросы во все банки и иные кредитные учреждения России, не  запрашивал необходимые сведения о должнике, в частности, у самого  должника, у налоговых органов (бухгалтерские балансы, сведения об  оборотных и основных средствах, дебиторской задолженности, справки о  наличии открытых счетов), у ГИБДД и Ростехнадзора – сведения о наличии  транспортных средств, у УФСГРКиК, БТИ – документы о собственном  недвижимом имуществе должника и т.д.  

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы без участия его представителей.  

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Приморскому  краю отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами из материалов дела установлено следующее. 

На основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу   № А51-33284/2014 по иску ООО «Частная охранная организация «Барс» к  ООО «Стерлитамакский «Камаз-Центр» (далее – должник) 25.05.2015 выдан  исполнительный лист серии ФС № 004311215 о взыскании с должника  задолженности в сумме 155 686 руб. 82 коп.  

01.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района  Владивостокского городского округа возбудил исполнительное производство   № 20448/16/25005-ИП по исполнению требований, содержащихся в  вышеназванном исполнительном листе.  

Согласно материалам исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий,  направленных на исполнение судебного акта, в результате которых  местонахождение должника не установлено, принадлежащего ему имущества  и денежных средств не выявлено.  

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или  на хранении в кредитных организациях, 11.11.2016 судебным приставом-  исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного  производства.  

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено  бездействие по исполнительному производству, общество обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении  требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны  апелляционным судом. Суд округа соглашается с судами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено,  что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  

документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер  принудительного исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего  отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего  всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого  имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях  исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Судами установлено, что в целях выявления и установления  имущественного положения должника для дальнейшего обращения  взыскания на денежные средства и имущество последнего судебным  приставом-исполнителем путем электронного документооборота направлены  запросы в регистрирующие и контролирующие органы: запросы от  02.07.2016 № 1062768645 и от 13.07.2016 № 1062979432 в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю, Федеральную службу государственной регистрации,  кадастра и картографии, на которые получены ответы об отсутствии  зарегистрированных прав должника на недвижимое имущества; направлен  запрос от 04.07.2016 № 1062784092 в МВД ГИБДД, на который получен ответ  об отсутствии у должника транспортных средств; направлены запросы в  ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России», и получены  ответы об отсутствии в их банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных  и иных счетов, открытых должнику; направлен запрос в налоговый орган, в  ответ на который была представлена выписка на должника из ЕГРЮЛ,  содержащая сведения об открытом счете в Приволжском филиале ПАО  «Примсвязьбанк», названный банк, в свою очередь, в ответ на запрос  судебного пристава-исполнителя сообщил, что денежные средства на счету  должника отсутствуют.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления от 17.08.2016 № 25005/16/307621 и от 24.10.2016   № 25005/16/338718 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также совершены  выходы по адресу регистрации организации-должника (г. Владивосток,  ул.Авроровская, 17-4), что подтверждается актом выхода по месту  нахождения должника от 30.08.2016 и актом о совершении исполнительных  действий от 08.11.2016.  

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о том, что в ходе  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было  допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия,  направленные на исполнение исполнительного производства, в том числе  принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий  для исполнения требований исполнительного документа, являются  правомерными.  

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного  исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о  бездействии судебного пристава-исполнителя.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы о непринятии судебным приставом- исполнителем всего комплекса мер по принудительному взысканию, были  предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда,  получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у  судов оценке доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не  учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности  принятых судебных актов.  

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А51-24081/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев