АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12517/17

11 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (Публичное акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на  заложенное имущество  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 20.08.2016 г. от ответчиков: представитель не явился 

установил:

акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» обратился в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» о взыскании  задолженности по договору поручительства № 4500-14018-0111 от 26.06.2014 г. в сумме  1 827 894,82 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического  исполнения решения суда и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» с  требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам № 450014018-013 от 26.06.2014 г. и № 4500-14018-023 от 26.06.2014 г.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2017 г. объявлялся  перерыв до 06 июля 2017 г. 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в  информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя  истца.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. В п. 6.4. кредитного договора предусмотрена договорная подсудность в АС  

РО. Требования по обеспечительным сделкам являются производными от задолженности  по кредитному договору и должны быть рассмотрены АС РО. Просит иск удовлетворить.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, отзыв на иск по существу не представили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» направило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований ООО «ЮгАгроИнвест».  

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» направило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований ООО «ПО «ТЭК» и об отложении судебного разбирательства.  

Истец относительно удовлетворения ходатайств возражал. 

Рассмотрев ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле третьих лиц,  суд не усматривает оснований для их удовлетворения.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ответчики  ходатайствуют о привлечении ООО «Торговый дом «ТЭК» - заемщика по кредитному  договору и ООО «ЮгАгроИнвест» как еще одного поручителя.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную  защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных  актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или  обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

Из обстоятельств дела следует, что ответственность поручителей (ответчиков по  делу) является солидарной, в связи с чем, истец не обязан доказывать принятие  исчерпывающих мер для взыскания задолженности с основного должника.  

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Таким образом, истец вправе самостоятельно определять субъектный состав спора,  который не зависит от требований к основному должнику.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора надлежит отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также  надлежит отказать.  

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик (ООО  «Альянс») указывает на необходимость сбора дополнительных доказательств для  оспаривания договора поручительства по основаниям отсутствия одобрения на  совершение крупной сделки и намерения предъявить встречный иск.  

Между тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и  руководителем общества является ФИО2 В соответствии со ст. 45,46 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» положения об одобрении сделок не  применяются к обществам, состоящим из одного участника, являющегося одновременно  единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа  общества.  

В связи с чем ходатайство об отложении не может быть признано обоснованным. 

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

На основании вышеизложенного, установив наличие в деле достаточного объема  доказательств для рассмотрения спора по существу, в удовлетворении ходатайства ООО  «Альянс» об отложении судебного заседания надлежит отказать.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд  установил, что 26.06.2014 года, между Роетовским-на-Дону акционерным коммерческим  банком «Капиталбанк» (открытое акционерное общество) в последствии  переименованным в АКБ «Капиталбанк» (ПАО) (Банк) и ООО «ПО «ТЭК» (Заёмщик)  был заключен кредитный договор № 

<

***> СТ  

Согласно и. 1.1. Кредитного договора. Заемщику был предоставлен кредит в  размере 1 450 000 Евро на срок по 26.06.2017 года. Процентам ставка установлена в  размере 12 процентов годовых.  

Кредит бы представлен безналично 15.07.2011 года в размере 1 150 000 Евро, путем  перечисления на расчетный счет № 

<

***>, что подтверждается  выпиской по счету (строка 1).  

Таким образом, Банк перед Заёмщиком обязательства по предоставлению кредита  исполнил надлежащим образом.  

Согласно п. 1.2. кредитного договора, погашение (возврат) кредита производится  Заёмщиком согласно графика, последний платеж должен быть совершен 26.06.2017 г.  

Согласно п. 2.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом должны  оплачиваться Заёмщиком ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца, начиная с  даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а  за последний месяц использования Кредита - одновременно с окончательным погашением  суммы Кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток  ссудной задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, за период  с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете Заёмщика по дату  полного возврата кредита включительно, и рассчитываются исходя из продолжительности  года, составляющей соответственно 365 или 366 дней, и фактического количества  прошедших дней пользования кредитом. В подсчет фактического числа дней, в течение  которых Заёмщик пользовался кредитом включаются все календарные дни без  исключения установленных федеральными законами выходных и праздничных дней.  

Согласно п. 2.5., 2.6. кредитного договора при неуплате процентов за пользование  кредитом и /или кредита в сроки, установленные кредитным договором, банк начисляет  неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки  платежа. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за наступлением срока  возврата кредита, и включительно до даты полного погашения кредита.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 11.11.2016 г. по делу   № А 39-3777/2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «ПО «ТЭК» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной в иностранной  валюте, определяются в рублях по кусу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой  процедуры, применяемой в деде о банкроте и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

По состоянию на 11 ноября 2016 года (дату введения наблюдения) остаток  задолженности по кредитному договору составил 130 425 071,72 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 15.02.2017 г. по делу   № А 39-3777/2016 требования истца в указанном объеме включены в реестр требований  кредиторов.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4500-14018- ЮЛ/СТ от 26.06.2014 г. были заключены: договор поручительства № 4500-14018-0111 от  26.06.2014 года, заключенный между ООО «Торговый Дом «ТЭК». Согласно п.1.1.  договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заёмщиком по  кредитному договору № 

<

***> СТ от 26.06.2014 г.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4500-14018- ЮЛ/СТ от 26.06.2014. между ООО «Альянс» и Банком был заключен договор № 450014018-01Зот 26.06.2014 г. о залоге недвижимого имущества (ипотеке).  

В залог предоставлен земельный участок, ипотека в пользу банка зарегистрирована  в надлежащем порядке.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4500-14018- ЮЛ/СТ от 26.06.2014. между ООО «Альянс» и Банком был заключен договор № 450014018-02Зот 26.06.2014 г. о залоге недвижимого имущества (ипотеке), согласно которого в  залог переданы здания и сооружения.  

По состоянию на 11 ноября 2016 г. (на дату введения наблюдения) остаток  задолженности по кредитному договору составляет 1 827 984,82 руб.  

Согласно п. 1.2.3. договора № 4500-14018-01Зот 26.06.2014 г. залоговая стоимость  земельного участка определена в размере 70 475 000 руб.  

 Согласно п. 1.3. договора № 4500-14018-02З от 26.06.2014 г. залоговая стоимость  имущества определена в общей сумме 61 696 000 руб.  

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с поручителя «Торговый  дом «ТЭК» 1 827 984,82 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда и обращении  взыскания на имущество ООО «Альянс», задолженное по договорам ипотеки.  

В соответствии с п. 6.4. договора поручительства и п. 8.4. договоров ипотеки все  споры, возникающие в процессе исполнения обязательств разрешаются в Арбитражном  суде Ростовской области.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Рассматриваемое исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный  суда Ростовской области на основании условий договора.  

Согласно и. 6.4. Договора поручительства и п. 8.4. Договоров ипотеки, все споры,  возникающие в процессе исполнения обязательств разрешаются в Арбитражном суде  Ростовской области.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от  26.05.201 1 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи  11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона  "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта I  

статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с  запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" прямо указал, что спор об  обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах  на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых  должна быть передача денежных средств (статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке  (залоге недвижимости)".  

Позднее, Верховный Суд Российской Федерации изложенной в пункте 2.1 Обзора  судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.05.2013), последовательно изложил указанные выше выводы,  указав, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая  исходит из тою, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение  возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах  на имущество (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015 N  Ф01-2904 2015 по делу N А43-5283/2015, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-8230/2016 по делу N А40-122674/15).  

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон  связывает правило об исключительной подсудности споров, в настоящем деле  отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа  в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора  подтверждается выпиской по счету.  

Согласно п. 1.2. кредитного договора, погашение (возврат) кредита производится  Заёмщиком согласно графика, последний платеж должен быть совершен 26.06.2017 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 11.11.2016 г. по делу   № А 39-3777/2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «ПО «ТЭК» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о  

введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;  

 Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности банкротстве» Для участия в деле о банкротстве срок исполнения  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования  к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

По состоянию на 11 ноября 2016 года (дату введения наблюдения) остаток  задолженности по кредитному договору составил 130 425 071,72 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 15.02.2017 г. по делу   № А 39-3777/2016 требования истца в указанном объеме включены в реестр требований  кредиторов.  

Требования к поручителю ООО «Торговый Дом «ТЭК» заявлены в  рассматриваемом иске.  

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком  солидарно с Заёмщиком по кредитному договору № 

<

***> СТ от 26.06.2014 г.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком  солидарно с Заёмщиком по кредитному договору № 

<

***> СТ от 26.06.2014 г.  

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в  таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства не предусмотрено иное.  

 В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных  должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также  отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем,  несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что  кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к  должнику или только к поручителю.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано,  что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного  обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно,  если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного  обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по  обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей  суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено  поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору,  регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия,  то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.  

В рассматриваемом случае в п. 1.1 договора поручительства поименованы  конкретные обязательства должника за неисполнение которых поручается общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК», такими обязательствами  являются все обязательства по кредитному договору.  

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, размер  неисполненного обязательства в рублевом эквиваленте определен в определении  Арбитражного суда Республики Мордовии от 15.02.2017 г. по делу № А 39-3777/2016 в  сумме 130 425 071,72 руб. В указанном размере требования истца включены в реестр  требований кредиторов.  

К поручителю требования заявлены в валюте займа. 

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях  (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно  подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и  др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному  курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа (п. 2 ст.  317 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") и в силу статей 140 и  317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств,  следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и  валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317  ГК РФ).  

При этом, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  N54, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70  предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в  случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом  порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной  валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в  качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).  

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О  применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации" указано, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее  уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в  иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных  единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или)  процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2  статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.  

Также согласно пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  04.11.2002 N 70, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства,  выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в  иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте  (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.  Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по  денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по  официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных  денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается  курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи  53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской  Федерации (Банке России)" (Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ТЭК» задолженность по кредитному договору № 

<

***> СТ от 26.06.2014 года размере 1 827 984,82 Евро в рублевом эквиваленте по  курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения  решения суда подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по  договорам ипотеки № 4500-14018-01Зот 26.06.2014 г., № 4500-14018-02Зот 26.06.2014 г.  суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное  по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях  3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности  неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  договором не предусмотрено иное.  

Пункт 1 статьи 349 ГК РФ, а также статья 51 Федерального закона «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» предусматривают, что требования залогодержателя (кредитора)  удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на  имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:  начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная  продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения  между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,  а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества  определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти  процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.  

 Государственная регистрация договора залога произведена в установленном  порядке.  

 Согласно п. 1.2.3. договора № 4500-14018-01Зот 26.06.2014 г. залоговая стоимость  земельного участка определена в размере 70 475 000 руб.  

 Согласно п. 1.3. договора № 4500-14018-02З от 26.06.2014 г. залоговая стоимость  имущества определена в обшей сумме 61 696 000 руб.  

 Учитывая, что общая сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет  130 425 071,72 руб., что превышает стоимость заложенного имущества имеются  основания для обращения взыскание на все имущество, заложенное по договорам ипотеки   № 4500-14018-01Зот 26.06.2014 г., № 4500-14018-02Зот 26.06.2014 г.  

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по  договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом.  

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному  приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации,  за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда  собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.  

 В соответствии со ст. 4 ФЗ № 122 от 21 июля 1997 года «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной  регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое  имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского  кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией  вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации  ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное  управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия -  безвозмездное пользование (ссуда).  

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В материалы дела предоставлены Выписки из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно которых заложенные объекты  принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  требований об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1129471 от  17.11.2016 г., оплатил государственную пошлину в размере 212 000 руб., которая по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ООО «ПО «ТЭК» в сумме 200 000 руб., исчисленной от размера  удовлетворенных имущественных требований в сумме 1 827 984,82 Евро и на ООО  «Альянс» в сумме 12 000 руб. исчисленной от количества удовлетворенных  неимущественных требований об обращении взыскания на имущество по двум сделкам.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых  принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные  издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Между тем солидарное взыскание возможно только в отношении судебных  издержек, к которым государственная пошлина не относится.  

Государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками в  зависимости от размера удовлетворённых требований к каждому из них.  

В соответствии с п. 18 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда  решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы  по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как  содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие  расходы лишь с одного или нескольких из них.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ООО «ЮгАгроИнвест» отказать.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ПО «ТЭК» и  об отложении судебного разбирательства отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка  «Капиталбанк» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> СТ от  26.06.2014 года размере 1 827 984,82 Евро в рублевом эквиваленте по курсу  Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения  суда.  

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, обшей  площадью 237 714 квадратных метра, адрес местонахождения Российская Федерация,  Воронежская область, Хохольский район, в границах ПК «Гремяченский», юго-западная  часть кадастрового квартала 36:31:4000005, кадастровый (или условный) номер  36:31:4000005:43, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной  

ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН 1133123003584, ИНН 312331848), посредством  продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости реализации заложенного  имущества задолженности по кредитному договору №  4500-14018-ЮЛ/СТ от 26.06.2014 года, судебных издержек и иных расходов, вызванных  обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации  заложенного имущества, установив начальную продажную цену для его реализации в  размере 70 475 000 руб.  

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- Здание цеха сборки, площадью 864,7 квадратных метра, адрес: Российская  Федерация, 

<

...>,  Кадастровый (или условный) номер объекта 31:02:1002025:147;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь  1114 квадратных метра, адрес местонахождения Российская Федерация, обл.  Белгородская, р-н Прохоровский, пос. Прохоровка, чл. ФИО4, 19, кадастровый (или  условный) номер объекта 31:02:1002025:14;  

- Часть здания конторы, площадью 380,4 квадратных метра, адрес: Российская  Федерация, 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер объекта 31:02:1002025:146;  

- Здание ремонтной мастерской, площадью 1105,1 квадратных метра, адрес:  Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 31:02:1002025:148;  

- Здание столовой, площадью 268,9 квадратных метра, адрес: Российская  Федерация, Белгородская, 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер объекта 31:02:1001002:590;  

- Знания ремонтной мастерской площадью 1314, 6 квадратных метра, адрес:  Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 31:02:1001002:1067;  

- Здание стож, площадью 683,8 квадратных метра, адрес: Российская Федерация,  

<

...>, кадастровый (или  условный) номер объекта 31:02:1001002:1068,  

принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), посредством продажи с публичных  торгов, для уплаты из стоимости реализации заложенного имущества задолженности но  кредитному договору № 

<

***> СТ от 26.06.2014 года, судебных издержек и  иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также  расходов по реализации заложенного имущества, установив начальную продажную цену  для его реализации в размере 61 696 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка  «Капиталбанк» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 200 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка  «Капиталбанк» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 12 000 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.