АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2748/2022

г. Иркутск

12 апреля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318385000055028, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ), 

третьи лица: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутский областной колледж культуры, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭСТРО",

о взыскании 1 763 563 рублей 23 копеек,

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» о взыскании 1 450 780 рублей 58 копеек, из которых:                 1 429 572 рубля –сумма основного долга, 21 208 рублей 58 копеек  – проценты за пользования чужими денежными средствами.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика  основной долг в размере 1 426 280 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 282 рублей 89 копеек, и по день уплаты суммы основного долга истцу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

Истец просил не рассматривать в настоящем  судебном заседании ранее поданное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, пояснив, все понесенные судебные расходы им будут предъявлены  дополнительно.

В соответствии с частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В связи с изложенным заявление о взыскании судебных оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей не рассматривается судом.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

29.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажа системы вентиляции в здании ГБПОУ ИОКК (далее - «Работы»), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект). Работы выполняются в соответствии с Приложением №1 настоящего договора, а также проектами, сметами, предоставляемыми подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость оборудования и работ установлены в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 3 129 572  рубля. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, рок  выполнения  работ,  подлежащих  выполнению  субподрядчиком  в  соответствии  с  пунктом  1.1. настоящего договора составляет: начало работ: 29.04.2021, окончание работ: 01.12.2021.

Согласно пункту 2.2.2 договора, окончательный расчет по настоящему договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15  рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик в период действия договора перечислил субподрядчику аванс в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 29.04.2021 № 110, № 323 от 19.08.2021.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2021, актом о приемке выполненных работ от 17.11.2021 работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний  на сумму 3 129 572 рубля.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление о приостановлении выплат до выяснения причин размораживания калорифера при работе вентилятора в ГБПОУ ИОКК.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере  1 429 572 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором   подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом выполнены работы по монтажу системы вентиляции в здании ГБПОУ ИОКК, расположенного по адресу: 

<

...>.

23.12.2021 г. за исх. № 464 ГБПОУ ИОКК истцу направлено письмо, где указано следующее: при понижении температуры наружного воздуха до температуры – 34 градуса по Цельсию, произошло размораживание калорифера в кабинете № 23 и для установления причин произошедшего был привлечен истец.

29.12.2021 г. за исх. № 471 ГБПОУ ИОКК направил ответчику претензию, где указано следующее: 23.12.2021 г. при работе вентиляции, произошло размораживание калориферов в кабинетах №№ 23 и 13, трубки теплообменника лопнули, горячая вода вытекла наружу, из-за резкого перепада температур растрескались стеклопакеты в кабинете № 23 (в количестве 6 штук), горячей водой залило этажи с 3-го по 1-й этаж тем самым повредив окрасочные покрытие потолков, стен, декоративных коробов вентиляционной системы в кабинетах №№1, 13, 23. К данной претензии приложен акт от 23.12.2021 г. № 465 осмотра помещений.

Ответчиком направлено уведомление от 30.12.2021 г. в адрес ГБПОУ ИОКК об определении даты и времени комиссионного осмотра.

Ответчиком направлено уведомление от 30.12.2021 г. в адрес истца о приостановлении оплат.

17.01.2022, 24.01.2022 был произведен осмотр аварии и повреждений системы вентиляции и как последствия аварии.

Ответчиком направлено уведомление № 4 от 28.01.2022  в адрес истца и третьего лица о согласовании произвести комиссионный осмотр на 02.02.2022 г.

02.02.2022 г. комиссия в составе представителей третьего лица в лице начальника хозяйственного отдела ГБПОУ ИОКК ФИО4; подрядчика ООО РСК «Капитал» в лице начальника ПТО ФИО5, юриста ФИО2; субподрядчика ИП ФИО3, произвели осмотр системы вентиляции, смонтированной в здании ГБПОУ ИОКК расположенном по адресу: 664011, 

<

...>, заключение комиссии: субподрядной организации необходимо в течении 14 календарных дней:

- заменить водяной калорифер в системе П-4 и П-8 системы вентиляции;

- установить обратные клапаны в смесительных узлах систем П-1 – П-8;

- установить датчики активной защиты от перемерзания системы вентиляции в системах П-1–П-8; 

- демонтировать трехходовые краны в системах П-3, П-5 – П-8 и установить их в правильное положение (согласно рекомендациям завода - изготовителя);

- провести пусконаладочные работы системы вентиляции (в том числе балансировку системы вентиляции) и сдать по их акту Подрядчику и Заказчику;

- заменить остекление ПВХ окна в кабинете №23, третий этаж;

- заменить светодиодный светильник, установленный на потолке в кабинете №1, первый этаж;

- восстановить отделку потолка в помещении №1, первый этаж (очистка, огрунтовка, шпатлевка, огрунтовка и окраска потолка).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 15.02.2022, о предоставлении всей исполнительной документации, паспортов и сертификатов качества на применяемые материалы и оборудование, документы о проведении пусконаладочных работ системы вентиляции.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: письмо б/н, без даты от ИП ФИО3 в адрес директора ГБПОУ ФИО6 ФИО7, с просьбой согласовать замену вентиляционного оборудования производителя ООО «НЕД», указанного в проекте ОВ, на производителя ООО «НЕВАТОМ».; ответ б/н от 11 июля 2021 г. от ГБПОУ Иркутского областного колледжа культуры, за подписью директора ФИО7, о согласовании замены вентиляционного оборудования.

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции так и судами иных инстанций.

Судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств были опрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО7.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления документов.

Арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-2748/2022 судебную техническую экспертизу давности изготовления документов, проведение которой поручил  экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:       

1) Возможно ли установить дату изготовления и подписания письма ИП ФИО3 адресованного директору ГБПОУ ИОКК  без номера, без даты?

2)  Если возможно, указать  дату либо период создания и подписания письма.

3)  Мог ли указанный документ быть изготовлен и подписан в июле 2021 года?

4)  Мог ли указанный документ быть изготовлен и подписан в мае 2022 года?

5)  Соответствует ли дата изготовления и подписания письма ГБПОУ Иркутский областной колледж культуры от 11.07.2021. дате документа?

6)  Если не соответствует, указать в какой период времени мог быть изготовлен и подписан данный документ? Мог ли указанный документ быть изготовлен и подписан в мае 2022 года?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросам № 1,2,3 4, эксперт пришел к следующим выводам: установить время изготовления Письма от имени ИП ФИО3 директору ГБПОУ ФИО6 ФИО8  без номера, без даты не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По вопросам № 5,6 эксперт пришел к следующим выводам: время выполнения подписи от имени ФИО9 в Письме от имени директора ГБПОУ ФИО6 ФИО10 ФИО3 без номера от 11.07.2021 не соответствует указанной в документе дате, подпись выполнена не ранее мая 2022 года. Установить соответствует ли время выполнения печатного текста и подписи  от имени ФИО4 в Письме от имени директора ГБПОУ ФИО6 ФИО10 ФИО3 без номера от 11.07.2021 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли время изготовления Письма от   имени директора ГБПОУ ФИО6 ФИО10 ФИО3 № 239 от 11.07.2021 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом и ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение в рамках  технической экспертизы давности изготовления документов, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств,  суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств подлежит частичному удовлетворению, признаны сфальсифицированным документ, а именно: Письмо от имени директора ГБПОУ ФИО6 ФИО10 ФИО3 без номера от 11.07.2021, указанный документ исключен из числа доказательств по делу, в остальной части заявление оставлено без  удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта приемки в эксплуатацию систем вентиляции от 29.10.2021, акта  технической готовности систем вентиляции от 28.10.2021, акта индивидуального испытания оборудования вентиляционных систем от 29.10.2021,  реестра без номера, без даты, реестра без номера, без даты, инструкции по эксплуатации систем вентиляции ГБПОУ ИОКК по адресу 

<

...> паспорта вентиляционной системы П-1, схемы системы П1, паспорта вентиляционной системы П-2, схемы системы П2, паспорта вентиляционной системы П-3, схемы системы П3, паспорта вентиляционной системы П-4, схемы системы П4, паспорта вентиляционной системы П-5, схемы системы П5, паспорта вентиляционной системы П-6, схемы системы П6, паспорта вентиляционной системы П-7, схемы системы П7, паспорта вентиляционной системы П-8, схемы системы П8?

Судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств были опрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО11

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления документов.

Арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-2748/2022 судебную техническую экспертизу давности изготовления документов, проведение которой поручил  экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:       

1) Возможно ли установить даты изготовления и подписания акта приемки в эксплуатацию систем вентиляции от 29.10.2021, акта  технической готовности систем вентиляции от 28.10.2021, акта индивидуального испытания оборудования вентиляционных систем от 29.10.2021,  реестра без номера, без даты, реестра без номера, без даты, инструкции по эксплуатации систем вентиляции ГБПОУ ИОКК по адресу 

<

...> паспорта вентиляционной системы П-1, схемы системы П1, паспорта вентиляционной системы П-2, схемы системы П2, паспорта вентиляционной системы П-3, схемы системы П3, паспорта вентиляционной системы П-4, схемы системы П4, паспорта вентиляционной системы П-5, схемы системы П5, паспорта вентиляционной системы П-6, схемы системы П6, паспорта вентиляционной системы П-7, схемы системы П7, паспорта вентиляционной системы П-8, схемы системы П8??

2)  Если возможно, указать  даты либо период создания и подписания указанных документов.

3)  Могли ли указанные документы быть изготовлены и подписаны в октябре, ноябре 2021 года?

4)  Могли ли указанные документы быть изготовлены и подписаны в октябре 2022 года?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросам № 1,2,3 4, эксперт пришел к следующим выводам: установить время изготовления Акта приемки в эксплуатацию систем вентиляции от 29.10.2021, Акта  технической готовности систем вентиляции от 28.10.2021, Акта индивидуального испытания оборудования вентиляционных систем от 29.10.2021,  Реестра б/н, б/д переданной документации (паспорт систем вентиляции) по объекту, Реестра б/н, б/д переданной документации по объекту, инструкции по эксплуатации систем вентиляции ГБПОУ ИОКК по адресу 

<

...> паспорта вентиляционной системы П-1, схемы системы П1, паспорта вентиляционной системы П-2, схемы системы П2, паспорта вентиляционной системы П-3, схемы системы П3, паспорта вентиляционной системы П-4, схемы системы П4, паспорта вентиляционной системы П-5, схемы системы П5, паспорта вентиляционной системы П-6, схемы системы П6, паспорта вентиляционной системы П-7, схемы системы П7, паспорта вентиляционной системы П-8, схемы системы П8 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом и ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение в рамках  технической экспертизы давности изготовления документов, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств,  суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков, 11.07.2022 арбитражный суд по ходатайству  ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-2748/2022 судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1) Соответствует ли условиям договора б/н от 29.04.2021 и проектной документации объем и качество выполненных работ по монтажу системы вентиляции в здании Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутский областной колледж культуры, поименованных в акте КС-2 от 17.11.2021 № 16? Соответствует ли строительным нормам и правилам вышеуказанные работы?

2) Если не соответствуют, указать какие имеются недостатки? 

3) Установить причину выявленных недостатков (некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация или иные причины)?

4) Указать являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми?

5) Определить стоимость работ по устранению недостатков?

6) Определить стоимость качественно выполненных работ?

В материалы дела представлено заключение экспертов, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперты пришли к следующим выводам: о соответствии в большей части требованиям договора б/н от 29.04.2021, требованиям проектной и рабочей документации, конструкций систем вентиляции, однако также установлены дефекты и недостатки по конструкциям систем вентиляции.

По вопросу № 2 эксперты пришли к следующим выводам: на основании произведенного исследования установлен ряд дефектов и недостатков.

По вопросу № 3 эксперты пришли к следующим выводам, с учетом пояснений, данными экспертами в судебных заседаниях: дефекты, указанные экспертами в заключении, а именно: количество и расположение вент решеток в некоторых помещениях больше запроектированного, трассировка некоторых участков воздуховода отличается от проекта, вместо отдельного вывода на кровлю для каждой из систем естественной вытяжной вентиляции была реализована группировка нескольких выводов в отдельные коллекторы, в материалах дела отсутствует исполнительная документация на данные изменения, однако, отсутствие данной документации не было причиной выхода из строя системы вентиляции, а ее наличие не повлияло бы на выводы экспертов. Отсутствие приточной решетки эксперты отнесли к значительным дефектам, устранение выявленных недостатков составляет 3 291 рубль 66 копеек. Иные дефекты, установленные экспертами, относятся не к договору от 29.04.2021, так как указанные работы не были включены в сметный расчет, представленный в приложении № 1 к договору, и выполнялись не ИП ФИО3 

По вопросу № 4 эксперты пришли к следующим выводам: все недостатки и дефекты, выявленные по ходу экспертизы являются «устранимыми».

По вопросу № 5 эксперты пришли к следующим выводам: стоимость работ по устранению недостатков 445 716 рублей.

По вопросу № 6 эксперты пришли к следующим выводам: стоимость качественно выполненных работ 3 128 073 рубля.

В экспертном заключении определена стоимость качественно выполненных истцом работ в размере 3 128 073 рубля (3 129 572 (цена договора) – 3 291 рубль 66 копеек (некачественно выполненные работы (устранение выявленных недостатков), цена определена на 4 квартал 2023 – дополнение к судебной строительно-технической экспертизе от 19.01.2024).

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО12, ФИО13, ФИО14, указанные эксперты по ходатайству сторон в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы суда и сторон, дали пояснения по  экспертизе, указав, что причиной выхода из строя системы вентиляции явилось некачественное выполнение общестроительных работ, которые выполнялись не ИП ФИО3, а иными подрядчиками. 

Эксперты дали пояснения в судебном заседании о том, что частичное отсутствие  исполнительной документации не влияет на качество работ, выполненных ИП ФИО3, а также на потребительскую ценность достигнутого результата.

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы экспертом, ответчик представил рецензию на заключение экспертов.

Выполненная ООО РСК «КАПИТАЛ» рецензия  на заключение судебной экспертизы по делу № А19-2748/2022 не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением требований Российской  Федерации и является недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Рецензия, выполненная ООО РСК «КАПИТАЛ»  (начальник производственного технического отдела ФИО15) по инициативе ответчика, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни ООО РСК «КАПИТАЛ» (ответчик по делу), ни рецензент ФИО15 не привлекались к участию в деле в качестве специалистов согласно статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы по данному делу является недопустимым доказательством, поскольку получено ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку предметом исследования специалиста (рецензента) не являлись спорные работы, резюмировалась лишь собственно заключение судебных экспертов. Выводы судебных экспертов не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Суд учитывает, что эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, дали пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Вопреки утверждениям ответчика эксперты при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дали описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы экспертов основаны на результатах проведенного ими осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение экспертов.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Ответчик считает, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме. 

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Все недочеты судебной экспертизы, на которые указывает ответчик в своих возражениях, не являлись существенными, носили устранимый характер и были впоследствии надлежащим процессуальным образом устранены судебными экспертами путем дачи устных пояснений в судебном заседании по проведенной экспертизе.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, в связи с изложенным, возражения ответчика по проведенной экспертизе судом отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение экспертов по судебной  экспертизе по настоящему делу, с учетом устных и письменных пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором с надлежащим качеством на сумму, установленной экспертами.

В процессе рассмотрения дела, истец с учетом выводов судебной экспертизы, которой установлена стоимость качественно выполненных истцом работ и стоимость  работ по устранению недостатков в размере 3 291 рубля 66 копеек, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 426 280 рублей 34 копеек (3 129 572 (цена договора) – 3 291 рубль 66 копеек (некачественно выполненные работы (устранение выявленных недостатков) – 1 700 000 рублей (аванс).

 Уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований в данной части, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору  представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 16 от 17.11.2021 на сумму 3 129 572 рубля.

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченным на то лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Таким образом, судом установлено, что истцом как подрядчиком по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику).

Довод ответчика о непредставлении истцом документов судом отклоняется, так как ответчиком уже приняты работы, подписан акт приемки выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в размере  1 426 280 рублей 34 копейки (с учетом стоимости устранения выявленных недостатков) ответчиком не произведена.

В связи с вышеизложенным ответчик обязан оплатить принятые от истца работы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 29.04.2021, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере                    1 426 280 рублей 34 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законными, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 Постановления № 497.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» не подпадает под исключения пункта 2 Постановления № 497, доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют, поэтому вопреки доводам истца ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленные ко взысканию с 01.04.2022 проценты по 01.10.2022 не подлежат начислению.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2024, исходя из следующего расчета:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 426 280,34 р.

09.12.2021

19.12.2021

11

7,50

1 426 280,34 ? 11 ? 7.5% / 365

3 223,78 р.

1 426 280,34 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 426 280,34 ? 56 ? 8.5% / 365

18 600,26 р.

1 426 280,34 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 426 280,34 ? 14 ? 9.5% / 365

5 197,13 р.

1 426 280,34 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 426 280,34 ? 32 ? 20% / 365

25 008,75 р.

Сумма основного долга: 1 426 280,34 р.

Сумма процентов: 52 029,92 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 426 280,34 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

1 426 280,34 ? 295 ? 7.5% / 365

86 456,03 р.

1 426 280,34 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 426 280,34 ? 22 ? 8.5% / 365

7 307,24 р.

1 426 280,34 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 426 280,34 ? 34 ? 12% / 365

15 943,08 р.

1 426 280,34 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 426 280,34 ? 42 ? 13% / 365

21 335,59 р.

1 426 280,34 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

1 426 280,34 ? 49 ? 15% / 365

28 720,99 р.

1 426 280,34 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 426 280,34 ? 14 ? 16% / 365

8 753,06 р.

1 426 280,34 р.

01.01.2024

28.02.2024

59

16,00

1 426 280,34 ? 59 ? 16% / 366

36 787,12 р.

Сумма основного долга: 1 426 280,34 р.

Сумма процентов: 205 303,11 р.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, заявленный истцом размер процентов является явно завышенным, чрезмерно высоким, и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Арбитражным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является юридическим лицом, нарушившим обязательства по оплате выполненных работ, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, а следовательно, начисленные ему в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Заявленный истцом размер процентов не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы процентов размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 333 рубля 03 копейки, а также с 29.02.2024 по день оплаты долга.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 по делу № А19-2748/2022 назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено эксперту Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, срок предоставления экспертного заключения установлен до 01.02.2023.

По завершению производства экспертизы Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) выставлен счет на оплату № 151 от 17.05.2023 на сумму 80 500 рублей.

Ответчиком платежным поручением №  156 от 10.11.2022  внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 226 100 рублей.

Поскольку, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано, расходы на проведение экспертизы в данной части относятся на ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2022 по делу № А19-2748/2022 назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документа, проведение которой поручено эксперту Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ  ФИО16, срок предоставления экспертного заключения установлен до 22.07.2022.

По завершению производства экспертизы Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) выставлен счет на оплату № 269 от 25.07.2022 на сумму 32 300 рублей.

Ответчиком платежным поручением №  67 от 07.06.2022  внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 90 000 рублей.

Поскольку, заявление о фальсификации удовлетворено частично, сфальсифицированным признан один документ из трех, а именно: Письмо от имени директора ГБПОУ ФИО6 ФИО10 ФИО3 без номера от 11.07.2021, указанный документ исключен из числа доказательств по делу, в остальной части заявление оставлено без  удовлетворения, расходы на проведение экспертизы распределяются следующим образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере  10 766 рублей 67 копеек  (32 300 рублей : 3). 

Определением суда от 11.07.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями № 890 от 27.06.2022 на сумму 310 656 рублей, № 859 от 15.06.2022 на сумму 50 000 рублей, № 787 от 15.04.2022 на сумму 50 000 рублей.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 21 от 13.05.2022,  внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 40 000 рублей.

По завершению производства экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» выставлен счет на оплату № 00БГ-000433 от 09.08.2023 на сумму 508 356 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 95,47 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано,  расходы на оплату экспертизы в сумме 508 356 рублей распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере  23 028 рублей 53 копеек.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 33 795 рублей 20 копеек (10 766 рублей 67 копеек + 23 028 рублей 53 копеек).

 При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 549 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 95,47 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 301 рубля 03 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  139 рублей 82 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере             2 946 рублей 81 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.      

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318385000055028, ИНН 

<

***>)  1 426 280 рублей 34 копейки – основного долга, 257 333 рубля 03 копейки  – процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 301 рубль 03 копейки – расходов на оплату государственной пошлины,  всего –   1 709 914 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318385000055028, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ) 33 795 рублей 20 копеек – расходов на проведение экспертиз.

В результате зачета,   взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318385000055028, ИНН 

<

***>) 1 676 119 рублей 20 копеек.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318385000055028, ИНН 

<

***>)   проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 1 426 280 рублей 34 копейки  начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере           2 946 рублей 81 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318385000055028, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко