ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32112/2021

Дело № А40-246719/20

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камелот-А»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021г. по делу № А40-246719/20,

по заявлению ООО «Камелот-А»

к Управлению Роспотребнадзора по Москве в Северо-Восточном административном округе СВАО г. Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления 01.12.2020г. № 30-00974,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 21.05.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 31.08.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – Заявитель, ООО «Камелот-А», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ТО Управления Роспотребнадзора по Москве по Северо-Восточному административному округу) (далее – Ответчик, Управление Роспотребнадзора по Москве, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 01.12.2020г. № 30-00974 о привлечении к административной ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021г. в удовлетворении заявления ООО «Камелот-А» отказано. 

ООО «Камелот-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Камелот-А» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель Управление Роспотребнадзора по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2020г. № 30-00974 ООО «Камелот-А» назначен штраф в размере 300 000 (триста тысяч рублен) на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с нарушением Обществом требований технических регламентов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ООО «Камелот-А» 02.10.2020г. вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 01-04-00062.

Распоряжением установлен срок проведения проверки: 20 рабочих дней, с 12.10.2020г. по 09.11.2020г.

В соответствии с частью 12 статьи 9, статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. № 438 (ред. от 14.09.2020г.) «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в адрес ООО «Камелот-А» 02.10.2020г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве направлено уведомление о проведении плановой проверки с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио - или видеосвязи (№ 01-00469-04).

15.11.2020г. в соответствии с распоряжением № 01-04-00062 от 02.10.2020г. начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном Административном округе города Москвы дано поручение ФФБУЗ «Центру гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г. Москвы № 30-00614 на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственных услуг.

ФФБУЗ «Центру гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г. Москвы проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проверка сопроводительной документации на пищевые продукты, проверка объема информации, заявленной на этикетке, исследование образцов (проб) продукции: кондитерских изделий, кулинарных изделий, овощей, воды бутилированной без газа, воды бутилированной газированной^ молочной продукции, соковой продукции, алкогольной продукции, бакалейных изделий, стиральных порошков на объекте: магазин «Ярче» по адресу: г. Москва, Звездный бр., д. 32.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г. Москвы, по результатам лабораторных исследований, испытании, измерений № 30-00614.04.00764-04 от 05.11.2020г. отобранные образцы:

-Пирожные заварные «Кольца «Фили Бейкер» в упаковке из полимерных материалов 300 гр., не соответствует TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части Приложения 2 по микробиологическим показаниям;

-Пирожные заварные «Эклер» в упаковке из полимерных материалов 250 гр., не соответствует TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части Приложения 2 по микробиологическим показаниям;

-Салат «Оливье с ветчиной» с заправкой, в контейнере из полимерных материалов 180 гр., не соответствует TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части Приложения 2 по микробиологическим показаниям;

-Салат «Сельдь под шубой» с заправкой, в контейнере из полимерных материалов 300 гр., не соответствует TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» в части приложения 1 по микробиологическим показателям.

05.11.2020г. сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном Административном округе города Москвы (далее - Территориальный отдел) проведена проверка с использованием средств дистанционного взаимодействия (№01-04-00062 от 09.11.2020г. вкладной лист к акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя). В ходе проверки также были выявлены нарушения: товарного соседства при реализации продуктов питания; отсутствует термометр и психрометр в торговом зале; отсутствует овоскоп; неудовлетворительное санитарное содержание торгового зала и подсобного помещения; не представлены сведенья о наличии моющих и дезинфицирующих, не представлены журналы об учете и расходе денежных средств; не  представлен договор и акт выполненных работ по вывозу мусора; не представлены медицинские книжки на весь штат сотрудников.

10.11.2020г. Территориальным отделом в адрес ООО «Камелот-А» направлено уведомление о явке в целях составления протокола об административном     правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается описью вложения в письмо № б/н от 10.11.2020г. с отметкой об отправке и чеком почтового отправления.

18.11.2020г.   в   отношении   ООО   «Камелот-А»   составлен   протокол   об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица ФИО3

18.11.2020г. представителя юридического лица ООО «Камелот-А» ФИО3 вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица.

01.12.2020г. ВРИО Главного Государственного санитарного врача по Северо-Восточному АО г. Москвы ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Камелот-А» № 30-00974. Учитывая смягчающие административную ответственность обстоятельства (устранение нарушений) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьи 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа. 

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения и реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов. 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Согласно пункту 1 статьи 20 от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Бактерии группы кишечных палочек - патогенные для человека, то есть способны вызвать заболевание.

Бактерии группы кишечной палочки - универсальный показатель качества пищевых продуктов. Кишечная палочка активно размножается во время гниения продуктов.

Бактерия кишечной палочки способна вырабатывать токсины (25 типов) и в зависимости от типа токсина, вырабатываемого кишечной палочкой, она обладают определенным действием.

Например, энтеротоксигенные E.coli имеют высокомолекулярный термолабильный токсин, который действует аналогично холерному, вызывая холероподобную диарею (гастроэнтериты у детей младшего возраста, диарею путешественников и др.).

Энтероинвазивные кишечные палочки вызывают профузную диарею с примесью крови и большим количеством лейкоцитов (аналогично дизентерие).

Энтеропатогенные E.coli вызыают водянистую диарею и выраженное обезвоживание.

Энтерогеморрагические кишечные палочки вызывают диарею с примесью крови.

Таким образом, усматриваются факторы создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая исключение полной герметичности полимерной упаковки товара, Административный орган сделал вывод о том, что бактерии группы кишечной палочки могли быть занесены в точке реализации товара. Принимая во внимание иные выявленные нарушения, можно также сделать вывод о том, что в совокупности все признаки свидетельствуют о возможности непосредственного занесения бактерий на реализуемый товар.

Суд первой инстанции верно счёл, что представленные Административным органом доказательства подтверждают факт совершения Заявителем указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Вина ООО «Камелот-А» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные Административным органом, свидетельствуют о том, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения Заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств Заявителем не представлено. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О, № 1553-О), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ нет, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного правонарушения. 

Довод ООО «Камелот-А» о снижении суммы административного штрафа, установленного оспариваемым Постановлением в порядке пункта 3.2. КоАП РФ, судом первой инстанции рассмотрен и признан неподлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлено, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела у суда не имелось. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере безопасности пищевой продукции, а совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области предпринимательской деятельности. 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

При этом, ни одного документа, подтверждающего факта наличия тяжелого материального положения, юридическим лицом в Территориальный отдел представлено не было.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Административным органом соблюдены, Ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным  и отмене оспариваемого постановления  отсутствовали.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 01.12.2020г. № 30-00974 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-246719/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                              М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                       Д.Е. Лепихин

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.