Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19097/2020

г. Тюмень

18 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-19097/2020 по заявлению акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (644035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, 

<

...> дом 82б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановлений.

Суд установил:

акционерное общество «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (далее – АО «ОмЗМ-Металл», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган) от 13.10.2020 № 55012027300210500004 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области дела №№ А46-19097/2020, А46-19099/2020, А46-19100/2020, А46-19101/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с правилами статьи 130 АПК РФ, объединенное дело за № А46-19097/2020 назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что характер и степень общественной опасности, допущенного обществом административного правонарушения, не свидетельствуют о создании им существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам общества и государства; судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протоколов об административном правонарушении №№ 55012027300210500002, 55012027300200600002, 55012027300240700002, 55012027300196900002, и вынесения оспариваемых постановлений о назначении административного наказания от 13.10.2020 №№ 5012027300210500004, 55012027300196900004, 55012027300240700004, 55012027300200600004, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 250 руб., 3 750 руб., 10 176 руб., 3 750 руб., послужили выявленные административным органом факты выплат обществом работнику – гражданину Республики Казахстан ФИО1 по договорам подряда и заработной платы наличными денежными средствами в общей сумме 34 568 руб. согласно платежным ведомостям от 09.11.2018, 23.11.2018, 10.12.2018, 25.12.2018 и расходным кассовым ордерам от 14.11.2018 № 197, от 23.11.2018 № 204, от 12.12.2018 № 217, от 25.12.2018 № 227.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами; а иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - нерезидентами (пункты 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, реализация юридическим лицом – резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Закона о валютном регулировании.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления расчетов с иностранным гражданином (нерезидентами) без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административные наказания назначены обществу в виде штрафов в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенных административных правонарушений в качестве малозначительных не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяС.Т. Шохирева