АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/18 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего возбуждено производство по делу о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) (дело № А60-70208/2019). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № А60-70208/2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов должника, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 дела № А60-52265/2016 и А60-70208/2019 о банкротстве ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 24.05.2021 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой должник просил признать бездействие финансового управляющего ФИО4 по неоплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных платежей незаконным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что выводы судов о том, что суммы прожиточного минимума, исключенные финансовым управляющим из конкурсной массы, включают в себя расходы на оплату коммунальных платежей, сделаны на основании редакции Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) и Федерального закона от 03.12.2012 № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», утративших силу. Исходя из указанного, отмечая, что задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергия и газ) сформирована за период проведении процедуры банкротства и является текущей, должник делает вывод, что соответствующие услуги должны быть погашены за счет конкурсной массы в календарной очередности текущих платежей, чего финансовым управляющим не сделано.

Пояснения ФИО1, поступившие 11.01.2022, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленные пояснения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в доме по адресу Свердловская обл. Сысертский р-н, п. Верхняя Сысерть, б/о Палаточный городок (1.7 км. Западнее п. Верхняя Сысерть), 66:25:2702001 кв-л, дом. 15, является потребителем коммунальных услуг (электричество и газ). 

По утверждению должника, задолженность по оплате электроэнергии составляет 16 243 руб. 31 коп., долг за газ – 47 836 руб. 85 коп.; должником от коммунальных служб получено уведомление об отключении коммунальных услуг.

ФИО1 07.05.2021 направил финансовому управляющему заявление о необходимости погашения текущей задолженности по коммунальным услугам; ответ на запрос не поступил.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергия и газ) является текущей, отмечая, что в конкурсной массе имелись денежные средства, поступившие от реализации имущества, ФИО1 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего, в которой просил признать бездействие финансового управляющего ФИО4 по непогашению задолженности по коммунальным услугам незаконным.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы; целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 из конкурсной массы исключены денежные средств в сумме, равной прожиточному минимуму (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь тем, что статья 1 Закона о прожиточном минимуме, определяет величину прожиточного минимума как стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, в состав потребительской корзины включаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания, суды сделали вывод, что коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе – денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, и соответствующие расходы должны осуществляться должником самостоятельно за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. 

Исходя из указанного, установив, что денежные средства из конкурсной массы должнику финансовым управляющим выделялись, вместе с тем, должник не направлял их в какой-либо части на погашение текущей задолженности по коммунальным платежам, а с 06.04.2021 денежные средства в конкурсную массу не поступали (заявление от должника поступило финансовому управляющему в мае 2021 года), что следует из выписки по банковскому счету, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания бездействия финансового управляющего, выразившегося в не принятии мер по погашению текущей задолженности по оплате коммунальных ресурсов, неправомерным и нарушающим права заявителя-должника, в связи с чем отказали в признании жалобы обоснованной. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Коллегия отмечает, что на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. 

Довод должника о том, что действующие регулирование прожиточного минимума не предполагает включение в него соответствующей суммы расходов по уплате коммунальных платежей, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения финансовым управляющим обязанности по погашению требований ресурсоснабжающих организаций судом кассационной инстанции изучены и отклонены судом, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-52265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.Н. Новикова