ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2182/2023

Дело № А41-40391/18

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023;

от ООО «Трансстроймаш» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстроймаш» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-40391/18 по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Трансстроймаш» (ИНН 

<

***>) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денолли -3 КО» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Денолли – 3 КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.11.2019 № 1Д-ОА ЗУ/19, заключенного между должником и ООО «Трансстроймаш», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка на дату заключения спорного договора: установить наличие (отсутствие) согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки, совершенной в процедуре наблюдения, привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора залогодержателя земельного участка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установив также наличие (отсутствие) необходимости его согласия на сдачу земельного участка в аренду.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор аренды от 01.11.2019 № 1ДОА ЗУ/19 между ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли -3 КО», применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Трансстроймаш» в конкурсную массу ООО «Денолли -3 КО» 6 653 082,68 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, «Трансстроймаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО», в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2019 № 1Д-ОА ЗУ/19, согласно которому должник передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:23 по адресу: 

<

...> на срок до 29.10.2020, за исключением тех его частей, в отношении которых установлен сервитут на основании решения суда по делу №А41-1920/17.

Арендная плата установлена в размере 1 920 000 рублей за весь срок действия договора.

Арендные платежи оплачены ответчиком в полном объеме.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами в силу подконтрольности одним и тем же лицам.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на решение суда по делу №А41-1920/17.

Согласно этому решению суд в границах земельного участка 50:20:0030204:23 установил постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) в пользу ОАО «Трансстроймаш» кадастровый номер 50:20:0030204:23 для обеспечения прохода и проезда:

- к Зданию: Производственный корпус ТНТ общая площадь 689,80 кв.м., инв. № 8584, лит. Д, кадастровый (условный) номер 50:20:0030204:152, адрес местонахождения объекта 

<

...>,

- к Зданию: Склад для кислородных баллонов, назначение нежилое, площадь 560,7 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:5848, адрес местонахождения объекта 

<

...>,

- к Зданию: газовая котельная, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 137 кв.м., инв.№ 173:054-8584, лит.Ф, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:5844, по адресу 

<

...>,

- к газопроводу высокого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 305,15 м, инв. № 173:054-8584, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:79226, адрес местонахождения объекта 

<

...>,

- к Сооружению: газопровод низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, нежилое, протяженность 14,4 м, кадастровый (условный) номер 50:20:0030204:381, адрес местонахождения объекта 

<

...>, для организации использования по назначению, проведения технического и регламентного обслуживания оборудования, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд установил границы сервитута площадью сервитута, общей площадью 7359,35 кв.м, а также среднерыночную плату в размере 5 230 558,58 руб. в год или 435 880 руб. в месяц.

Поскольку общая площадь арендованного земельного участка, в границах которого установлен сервитут, составляет 34 738 кв.м, конкурсный управляющий полагает, что размер арендной платы должен был быть установлен по цене за квадрантный метр, исходя из расчета, приведенного в решении суда по делу №А41-1920/17.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорный земельный участок, являющийся предметом договора аренды, находится в залоге у АО КБ «РУБЛЕВ», что подтверждается определением суда от 28 марта 2019 по настоящему делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Следовательно, залогодержатель АО КБ «РУБЛЕВ» обладает статусом конкурсного кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Основным участникам дела о банкротства принадлежат права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты (последний абзац пункта 14 постановления Пленума № 35).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Поскольку АО КБ «РУБЛЕВ» является конкурсным кредитором и основным участником дела о банкротстве, на него возлагается обязанность самостоятельно отслеживать на сайте суда информацию о принятии к производству заявлений по делу о банкротстве и принимать решение о необходимости или отсутствии необходимости участия в них.

Поскольку определение от 06.11.2020 о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки было своевременно размещено на сайте суд, при первоначальном рассмотрении дела суд исходил из того, что АО КБ «РУБЛЕВ» проинформирован о наличии на рассмотрении суда обособленного спора, однако не воспользовался своим правом участия в нем.

При этом наличие статуса третьего лица для конкурсного кредитора не является необходимой предпосылкой участия в обособленном споре.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 29 марта 2022 суд первой инстанции предложил АО КБ «РУБЛЕВ» представить мотивированную позицию по обособленному спору.

В ответ на определение банк представил в материалы дела копию договора залога от 06.02.2014, мотивированную позицию не представил, в судебных заседаниях его представитель не участвовал.

Согласно пункту 2.2.2 договора ипотеки, залогодатель вправе сдавать предметы ипотеки в аренду с письменного согласия залогодержателя.

Доказательств наличия такого согласия в материалы дела не представлено.

Указанная сделка является оспоримой (статья 173.1 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по заявлению заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В отличие от ничтожной сделки суд не вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о недействительности оспоримой сделки по своей инициативе.

Ни залоговый кредитор, ни конкурсный управляющий не ссылались на указанное основание при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий.

Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, совершенные с нарушением указанного запрета, являются оспоримыми (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по заявлению заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В отличие от ничтожной сделки суд не вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о недействительности оспоримой сделки по своей инициативе.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении обособленного спора, ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в последующих пояснениях не имелось ссылок на признание сделки недействительной в связи с нарушением ограничений, накладываемых на должника в процедуре наблюдения, в связи с чем, этот вопрос и не был рассмотрен судом.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд установил, что спорная сделка не попадает под ограничения, установленные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку не направлена на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что на момент совершения сделки стоимость сданного в аренду имущества составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением от 15.06.2022 суд первой инстанции назначил по настоящему обособленному спору судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости прав аренды, проведение которой поручить АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость прав аренды по состоянию на 1 ноября 2019 года в отношении земельного участка площадью 34 738 кв.м (кадастровый номер 50:20:0030204:23) по адресу: 

<

...> за исключением тех его частей, которые отведены арендатору для постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в границах, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу №А41-1920/2017.

Определением от 22.07.2022 суд по ходатайству экспертной организации и при отсутствии возражений сторон изменил вопрос, подлежащий разрешению судебным экспертом, поставил перед экспертом следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 1 ноября 2019 года в отношении земельного участка площадью 34 738 кв.м (кадастровый номер 50:20:0030204:23) по адресу: 

<

...> за исключением тех его частей, которые отведены арендатору для постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в границах, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу №А41-1920/2017?".

Срок проведения экспертизы был продлен судом до 17 августа 2022 года. 

В указанный срок заключение эксперта суду не представлено, а также не представлены ходатайства эксперта или экспертной организации о наличии объективных причин, препятствующих проведению экспертизы.

Определением от 18.11.2022 суд прекратил проведение судебной экспертизы в АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», а также назначил судебный штраф руководителю экспертной организации и эксперту.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил отчет об оценке имущества должника от 28.12.2020 № 1145/11/2020, выполненный независимым оценщиком по заказу конкурсного управляющего для целей продажи имущества должника, предложил использовать указанную в нем информацию при разрешении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий не возражает против использования указанного отчета в качестве ценовой информации по обособленному спору.

Ни конкурсный управляющий, ни ответчик не настаивали на назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении или иным экспертом, просили рассмотреть обособленный спор по существу.

Исходя их представленных в дело доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Спорная сделка заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что позволят ее оспорить по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы управляющего о недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Управляющий полагает, что размер арендной платы был явно занижен сторонами.

Арендная плата установлена в размере 1 920 000 рублей за весь срок действия договора (364 календарных дня).

Согласно отчету № 1145/11/2020, годовая арендная ставка указанного земельного участка составляет 10 004 544 рублей.

Даже с учетом платы за пользование сервитутом в отношении части земельного участка (1 884 126,50 рублей), размер установленной договором арендной платы существенно ниже рыночного уровня цен, установленного отчетом независимого оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие оснований для признания договора аренды недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что арендованный земельный участок возвращен собственнику, включен в конкурсную массу.

При расчете стоимости пользования суд использует предложенный конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной алгоритм расчета, при этом за основу взята ценовая информация, отраженная в отчете об оценке № 1145/11/2020.

С учетом этого в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 6 653 082,68 рублей, исходя из следующего расчета: 10 004 544 рублей – годовая ставка арендной платы согласно отчету об оценке; 27 334,82 рублей – ставка арендной платы за 1 день (10 004 544/366); 1 884 126,50 рублей – размер платы за пользование сервитутом в отношении части земельного участка; 1 440 000 рублей - размер оплаченных арендных платежей.

Итого: 10 004 544 – 27 334,82 – (1 884 126,50+1 440 000) = 6 653 082,68 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным договора аренды от 01.11.2019 № 1Д-ОА ЗУ/19, заключенного между ООО «Денолли 3 КО» и ООО «Трансстроймаш», и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Трансстроймаш», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что отчёт об оценке № 1145/11/2020, выполненный по инициативе конкурсного управляющего должника, не является доказательством неравноценного встречного предоставления по сделке.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что спорная сделка заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в процедуре наблюдения, в отношении заинтересованного лица.

Арендная плата по договору № 1Д-ОА ЗУ/19 установлена в размере 1 920 000 рублей за весь срок действия договора (364 календарных дня).

Установленная арендная плата явно занижена сторонами.

Так, при первоначальном рассмотрении спора в качестве доказательства неравноценного встречного предоставления конкурсный управляющий ссылался на установленные решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 г. по делу № А41-1920/2017 обстоятельства, в соответствии с которыми за проход и проезд (сервитут) ООО «Трансстроймаш» по части земельного участка ООО «Денолли 3 КО» в размере 7 359,35 кв.м. установлена плата в размере 5 230 558,58 руб. в год, т.е. 59,23 руб. за 1 кв.м. в месяц, в то время как по спорному договору аренды за этот же земельный участок сторонами установлена плата в 12,9 раз ниже.

При этом решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 г. по делу № А41-1920/17 не является единственным доказательством неравноценности встречного исполнения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции по настоящему спору назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости прав аренды.

В установленный судом срок заключение эксперта суду не представлено, а также не представлены ходатайства эксперта или экспертной организации о наличии объективных причин, препятствующих проведению экспертизы.

Определением от 18.11.2022 суд прекратил проведение судебной экспертизы.

О проведении экспертизы в другом экспертном учреждении либо другим экспертом стороны не заявили.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Трансстроймаш» представило в материалы дела отчет об оценке имущества должника от 28.12.2020 № 1145/11/2020, выполненный независимым оценщиком, предложило использовать указанную в нем информацию для разрешения обособленного спора.

В соответствии с отчетом об оценке имущества должника от № 1145/11/2020 годовая арендная ставка указанного земельного участка составляет 10 004 544 рублей, то есть 24 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Кроме того, вопрос о рыночной стоимости аренды земельного участка в спорный период уже исследовался судом.

В рамках дела о банкротстве ООО «Денолли 3 КО» конкурсный кредитор ООО Правовое бюро «Альтера» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО «Протон Рециклинг» по договору аренды территории № 01/АЗ/20 от 15 декабря 2020 по заниженной арендной плате, и взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника ООО «Денолли 3 КО» убытков в размере 7 707 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отклоняя доводы заявителя, суд указал, что они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе Отчетом № 1145/11/2020 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования, в соответствии с которым годовая арендная плата 1 кв.м. объектов недвижимости по адресу Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, д. 1 с учетом НДС, без учета эксплуатационных и коммунальных платежей годовая арендная ставка за 1 кв.м. земельного участка составляет 288 руб., что в свою очередь составляет 24 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе ООО «Трансстроймаш» ссылается также на то обстоятельство, что конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора аренды, действует недобросовестно, так как в период с даты введения конкурсного производства ООО «Денолли 3 КО» по дату окончания договора являлся единоличным исполнительным органом ООО «Денолли 3 КО».

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Спорный договор был заключен 01.11.2019 г., то есть более чем за четыре месяца до даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО».

Договор № 1Д-ОА ЗУ/19 от 01.11.2019 г. был передан конкурсному управляющему 04.08.2020 г., что подтверждается описью вложений в ценное письмо, представленные в материалы дела.

Соответственно, о существовании данного договора и последующем исполнении конкурсный управляющий узнал только 04.08.2020 г.

После получения ФИО3 договора конкурсный управляющий 14.08.2020 г. направил в адрес ООО «Трансстроймаш» Уведомление исх. № 109 о допуске конкурсного управляющего и его представителей на территорию арендуемого земельного участка с целью проверки его состояния, а также проверки исполнения арендатором условий договора.

17.08.2020 года конкурсным управляющим в адрес ООО «Трансстроймаш» направлено Уведомление о расторжении договора аренды № 1Д-ОА ЗУ/19 от 01.11.2019 г.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора в случае его расторжения в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, сторона, заявившая о расторжении договора, выплачивает другой стороне компенсацию в трехкратном размере годовой арендной платы.

Таким образом, во избежание исков об убытках, потенциально предъявленных к ООО «Денолли 3 КО», конкурсный управляющий, вопреки доводам заявителя жалобы, непосредственно после получения договора от ООО «Трансстроймаш» направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Конкурсному управляющему стало известно о существовании спорного договора только в августе 2020 года, то есть спустя более полугода после введения процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Денолли 3 КО», соответственно.

Сохранение арендных правоотношений на период после введения конкурсного производства само по себе не является доказательством того, что договор заключен на рыночных условиях.

Последствия введения конкурсного производства установлены статьей 126 Закона о банкротстве, а полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий в рамках своих полномочий действует самостоятельно и вправе выбрать любой не запрещённый законом вариант своего поведения, соответствующий интересам кредиторов должника, направленный на достижение целей конкурсного производства.

В данном конкретном случае управляющий оспорил сделку, заключенную в процедуре наблюдения, полагая, что условия такой сделки на момент ее заключения не соответствовали интересам должника и его независимых кредиторов.

Вопреки доводам ООО «Трансстроймаш», не реализация конкурсным управляющим своего права на отказ от действия договора немедленно после введения конкурсного производства не является препятствием для оспаривания сделки по указанным им основаниям.

Конкурсный управляющий, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не одобрял и не подтверждал данную сделку, не выражал волю сохранить сделку, а также не давал оснований другим лицам сделки полагаться на её действительность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена совокупность условий для признания договора аренды № 1Д-ОА ЗУ/19 от 01.11.2019 недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В.  Шальнева

В.А.  Мурина