ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8685/2024

город Владимир

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 по делу № А43-8685/2024, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 04.04.2019, заключенного должником с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,  

при участии: от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 по доверенности от 18.12.2024, сроком действия по 31.12.2025, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 04.04.2019, заключенного должником с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.06.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  

просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сделка совершена со злоупотреблением права и прикрывает либо дарение, либо оформлена для вида; ФИО2 не мог не знать о наступлении гражданско-правовой ответственности за выдачу под руководством должника технических кредитов в период с 2018 по 2019 года и, соответственно, возникновение у должника неплатежеспособности; на момент совершения сделки должник уже имел обязательства перед публичным акционерным обществом НКБ «Радиотехбанк» (далее – Банк) по возмещению убытков за ненадлежащий контроль за выдачей технических кредитов с апреля 2018 года; действия должника являются недобросовестными, совершены с признаками злоупотребления правом и имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов; сделка совершена безвозмездно, доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлено; после отзыва лицензии у Банка и признания его несостоятельным должником было произведено отчуждение всего личного имущества третьим лицам и вывод всех его активов, в том числе была произведена спорная сделка должника с ответчиком по отчуждению гаража; ФИО2 предоставил ФИО4 спорное имущество в безвозмездное пользование на срок около одного года до заключения договора купли-продажи; должник и ответчик являются аффилированными лицами, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля от 14.05.2021 по уголовному делу № 12001220089000114; на ответчика возлагается повышенный стандарт доказывания реальности встречных предоставлений по сделке.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в отзыве и представитель Агентства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считают судебный акт незаконным и необоснованным; просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Агентства), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 04.04.2019 заключили договор купли-продажи по передаче гаража общей площадью 19,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, гараж 43, кадастровый номер № 52:18:0060144:0:601, а также соответствующей доли в праве собственности на общее имущество ГСК «Гранит», по цене 400 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, ввиду выбытия ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющей обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи заключен 04.04.2019 за пределами трехгодичного срока до принятия заявления о признания должника банкротом (26.04.2024), поэтому рассматриваемая сделка не может быть оспорена на основании положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо стати 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется – установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.  

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон гараж оценивается сторонами и продается за сумму 400 000 руб. на день подписания настоящего договора, указанную сумму покупатель полностью уплатил продавцу при подписании данного договора.  

Таким образом, из анализа положения договора ФИО4 передал, а ФИО2 получил денежные средства за спорное имущество, а, следовательно, указанная сделка носила возмездный характер.  

Более того, договор купли-продажи от 04.04.2019 гаража прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, а также выпиской из ЕГРН.  

Поскольку реальность договора купли-продажи от 04.04.2019 подтверждена фактическим исполнением его участниками, преследуемая сторонами цель сделки достигнута.  

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о сохранении за должником контроля за спорным объектом недвижимости после его отчуждения, не представлено.  

Наличие у ответчика финансовой возможности по оплате приобретенного спорного помещения подтверждено представленными выпиской из лицевого счета № 

<

***>, открытого в АО «БМ-Банк» (Филиал «Открытие»), согласно которой остаток денежных средств на 15.01.2019 составил 1 000 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 года.  

Кроме того, ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал, что является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Энергия Солнца» (ИНН: 

<

***>, работает с 2014 года по настоящий момент), осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: 

<

***>), в настоящее время зарегистрирован в качестве самозанятого.  

Доказательств того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Соответственно, доказательств, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалах дела отсутствуют.  

Из содержания статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Поскольку договор купли-продажи гаража от 04.04.2019 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом – наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе  

осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки.  

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделок в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления № 63.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки в апреле 2019 года отсутствовали признаки банкротства ФИО2, как физического лица.  

Доказательств того, что должник и ФИО4 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ФИО4 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено, равно как и доказательств общности экономических интересов сторон, заключение помимо оспариваемого договора купли-продажи иных гражданско-правовых договоров.  

Ссылка финансового управляющего на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2022 по делу № 1-61/2022, решение Лысковского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.11.2023 по делу № 2-647/2023, согласно которому со ФИО2 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1 805 040 712 руб. 78 коп., за причиненный ущерб банку и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-6209/2019, в соответствии с которым со ФИО2 как с председателя Правления Банка, а также председателя кредитного комитета Банка в пользу последнего взысканы убытки в размере 39 138 202 руб. 96 коп., также не подтверждает осведомленность ответчика о совершении должником преступлений, поскольку приговор вынесен после заключения оспариваемой сделки, спустя более чем 3,5 года, решение Лысковского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.11.2023 по делу  

 № 2-647/2023 вступило в законную силу спустя более чем 3,5 года, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-6209/2019 вступило в законную силу спустя более чем пять лет.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорную сделку на предмет ее ничтожности, установив документальное подтверждение реальности оспариваемой сделки; отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам, не усмотрев недобросовестного поведения со стороны ответчика при совершении спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы и Агентства о том, что договор купли-продажи направлен на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам  

кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Утверждение о предоставлении должником ФИО4 спорного имущества в безвозмездное пользование на срок около одного года до заключения договора купли-продажи не может свидетельствовать о недействительности или ничтожности сделки.  

Указание финансового управляющего на то, что 31.01.2019 у Банка, где ФИО2 занимал должность председателя правления, была отозвана лицензия, а 19.03.2019 – введено конкурсное производство, и, соответственно, должник располагал сведения о последствиях предъявления к нему требований, никак не могут влиять на добросовестность, осмотрительность ответчика при приобретении имущества и заключении спорной сделки. Указанные факты могут лишь свидетельствовать о предположении в последствии признания должника неплатежеспособным, но никак не подтверждает наличие доказанности совершения со стороны ответчика сделки с целью вывода актива должника, совершение сделки для вида или при наличии злоупотребления правом.  

Ссылка заявителя жалобы и Агентства на то, что должник одновременно совершил ряд сделок по выводу всего имущества, несостоятельная, не подтверждает безусловно факт совершения рассматриваемой сделки со злоупотреблением, для вида или с целью прикрыть вывод актива. В рассматриваемом случае установлено, что сделка являлась возмездной, реальной, совершенной в период отсутствия кредиторов у должника.  

Доводы заявителя жалобы и кредитора относительно аффилированности сторон по сделке (должник и ответчик являются бывшими однокурсниками), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае, не доказана цель причинения вреда кредитором при совершении оспоренной сделки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение именно должником недобросовестных действий влечет правовые последствия его не освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, основания для не освобождения должника предусмотрены в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Все доводы заявителя жалобы, с учетом доводов Агентства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  

ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая, что заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с должника в доход федерального бюджета, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При этом, с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника подлежит включению Федеральная налоговая служба.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2025 по делу № А43-8685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Д.В. Сарри