АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6597/2021

29 июля 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 22 июля 2022 года

Полный текст решения составлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Министерство обороны Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым (295034, ул. Киевская, 81, г.Симферополь, Республика Крым) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "АФК-АУДИТ" (ОГРН: 

<

***>, адрес: г. Санкт – Петербург, ул. Магнитогорская, д.11, литер Б, помещение 8-Н), на стороне ответчика Региональную общественную организацию "Русская община Севастополя" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 299057, 

<

...>) о взыскании,

о взыскании,

при участии:

от  истца  – ФИО3, представитель по доверенности, наличие диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, паспорт

от Министерства обороны РФ – ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021, наличие диплома о высшем юридическом образовании,

иные участники судебного процесса не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 437,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.11.2019 в размере 76 203,32 руб.

Определением от 16.03.2021 г. исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу на 05.07.2021 г.

В судебном заседании 05.07.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 05.07.2021 г. в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 30.11.2021 г. в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено -  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Определением от 24.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены - ООО "АФК-АУДИТ", на стороне ответчика Региональную общественную организацию "Русская община Севастополя".

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 22.07.2022 г.

В судебном заседании судом объявлен перерыв по делу в порядке статьи 163 АПК РФ до 22 июля 2022 года на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца и представитель третьего лица - Министерства обороны РФ.

Иные участники не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены путем направления судом копий определений по месту нахождения. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то каких-либо правовых оснований использовал находящиеся в федеральной собственности - военноенедвижимое имущество – нежилые помещения №№ VI,VII общей площадью 35,4 кв.м, расположенных в здании по ГП № 83 (служебное) по адресу: 

<

...> военный городок № 13, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 193 437,00 рублей, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 203,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 по делу№ А84-4247/2018 по исковому заявлению заместителя военного прокурораЧерноморского флота в защиту интересов Российской Федерации в лицефедерального государственного казенного учреждения «Крымскоетерриториальное управление имущественных отношений» Минобороны Россиик региональной общественной организации «Русская община Севастополя»и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от29.07.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковое заявлениезаместителя военного прокурора Черноморского флота об истребованииимущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Истребованоиз незаконного владения региональной общественной организации «Русскаяобщина Севастополя», ИП ФИО2, Правительства Севастополяв пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» МинобороныРоссии здание (служебное) № 83 по генеральному плану военного городка№ 13 города Севастополя, площадью 167 кв.м, кадастровый номер91:03:001007:159, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2019постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 16.07.2019 по делу № А84-4247/2018 оставлено без изменения, кассационнаяжалоба - без удовлетворения.

Факт занятия ответчиком военного недвижимого имущества - нежилыхпомещений №№ VI,VII общей площадью 35,4 кв.м, расположенных в здании по ГП№ 83 (служебное) по адресу: 

<

...> военный городок № 13подтверждается фактическими обстоятельствами установленными судебными актами по делу А84-4247/2018, а также актом о совершении исполнительных действий от 15.11.2019.

В соответствии с распоряжением Правительства 195-РП от 20.03.2015 г. здание № 83

расположенное по адресу: 

<

...> военный городок № 13 04.08.2015 г. поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:03:001007:159.

30.10.2015 на указанное здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии  92 АВ №012611.

29.08.2016 на здание зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, согласно выписки ЕГРП от 29.08.2016 г.

Таким образом, как указано истцом, поскольку решением суда, вступившим в законную силу по делу № А84-4247/2018 и актом от 15.11.2019 установлено, что ответчик фактически владел спорным недвижимым имуществом, при отсутствии на то законных оснований, с данного лица подлежит взысканию плата за фактическое использование недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения вещью принадлежит ее собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 - ФЗ «Об обороне» данное имущество входит в состав имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053: «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Устава ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России определено, что свои полномочия по распоряжению и управлению имуществом Минобороны России выполняет, в том числе, через истца, к основным целям деятельности которого относится учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

В соответствии пункт 19 Устава, для достижения этих целей истец, в частности, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, вправе выступать в суде в отношении имущества, закрепленного за ним, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование имущества направлены не на защиту права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России, которое представляет собой вещное право, а на защиту имущественных интересов Российской Федерации. В рассматриваемых правоотношениях истец выступает в интересах Российской Федерации и на стороне собственника.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Центрального округа, изложенными в постановлении от 31.07.2019 по делу № А84-3449/2018, согласно которому суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что факт регистрации за истцом права оперативного управления спорным имуществом не влияет на обязанность ответчика производить оплату за пользование федеральным имуществом с момента начала пользования им. 

Таким образом, как полагает истец, с учетом того, что право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества возникло 25.03.2015, а ответчик незаконно, без правовых оснований безвозмездно пользовался указанным недвижимым имуществом, с указанной даты права Российской Федерации, в интересах которой выступает ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России считаются нарушенными.

Отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества от 18.08.2020 №1468/2020 изготовленным ООО «АФК-Аудит» в рамках реализации Государственного контракта от 30.04.2020 № 218/ЗК/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации установлено, что платеж за право пользования объектом с 25.03.2015 по 15.11.2019 г. составляет 193 437,00 руб.

ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России направило ответчику требование от 26.12.2020 № 141/8/7/7386 об оплате задолженности за фактическое использование военного имущества, указанного в отчетах оценщика в размере 193 437, 00руб., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 11.01.2021. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая установленные судом ранее указанные обстоятельства, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, ответчик как лицо, без правовых оснований пользовавшееся недвижимым имуществом военного городка № 94, обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что согласно акта осмотра от 09.08.2019 г.  факт пользования помещения ИП ФИО2 не выявлено. Кроме того, ответчик возражает против отчета об оценке рночной стоимости права аренды объекта недвижимого имущества №1468/2020 от 18.08.2020 г., считая его необоснованным.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего:

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды объекта  от 18.08.2020 №1468/2020, согласно которого установлено, что платеж за право пользования объектом с 25.03.2015 по 15.11.2019 г. составляет 193 437,00 руб.

Оценщик при формировании отчета руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также принятым на его основе нормативно-правовыми актами и стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

Согласно ст. 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки «ФСО №1», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений. Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения. Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Согласно ст. 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность ( ст. 13 Закона №135-ФЗ).

Однако ответчиком, контррасчет исковых требований не представлен, доводы ответчика суд признает безосновательными, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки отраженная в отчете в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении последним истцу денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Также ответчик указывает на истечение сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, исковой давностью признается срок для защиты права по искулица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица,подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское правоконкретного лица.

Согласно положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 настоящего Кодекса.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяетсяобщий срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданскогокодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня,определяемого в соответствии со статьей 700 ГК РФ

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должнобыло узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своегоправа и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этогоправа ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности неможет превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которогоэтот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральнымзаконом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Из этого следует, что лицо, чье право нарушено, вправе обратиться зазащитой своего права в суд в течение трех лет с момента, когда такое лицоузнало о нарушении права, но в срок не превышающий десяти лет с моментанарушения права.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении сроковисковой давности необходимо установить два значимых юридическихфакта: 1) момент нарушения права; 2) момент, когда лицо узнало онарушении своего права и о том, кто является ответчиком по делу.

Исходя из существа сложившихся правоотношений, момент с которогоправо Истца является нарушенным определяется датой передачи имущества вфедеральную собственность и закрепления объекта недвижимого имущества,находившегося в пользовании ответчика за ФГКУ «Крымское ТУИО»Минобороны России, а именно 25.03.2015.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должнобыло узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащимответчиком по иску о защите этого права.

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание суммынеосновательного обогащения за фактическое пользование объектомнедвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо,которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другоголица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество.

Из этого следует, что для предъявления кондиционного требованиянеобходимо установить отсутствие правовых оснований пользованияОтветчиком спорным объектом недвижимости и сумму задолженности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А83-4247/2018, решение Арбитражного судаРеспублики Крым от 04.02.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт.Исковое заявление Заместителя военного прокурора Черноморского флота обистребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворено.

Суд истребовал из незаконного владения Региональной общественнойорганизации «Русская община Севастополя», индивидуальногопредпринимателя ФИО2. ПравительстваСевастополя в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО№ Минобороны РФ здание (служебное) № 83 по генеральному плану военного городка№13 города Севастополя, площадью 167 кв.м., кадастровый номер 91:03:001007:159, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал лишь с момента вступления в законную силу постановления судаапелляционной инстанции - 16.07.2019.

30.04.2019 Министерством обороны Российской Федерации заключенгосударственный контракт № 218/ЗК/2020/ДГЗ/3 в том числе, на проведение оценки рыночной стоимости права аренды спорного здания, получив отчет об оценке от 18.08.2020 № 1468/2020.

С учетом изложенных обстоятельств, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым за защитой материальногосубъективного права в пределах трехгодичного срока исковой давности, смомента, когда истец получил расчет суммы неосновательного обогащения, нов пределах десяти лет с момента нарушения права.

При таких обстоятельствах, заявление о применении срока исковойдавности является безосновательным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 76 203,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела расчета, проценты рассчитаны с 25.03.2015 сразу на всю сумму неосновательного обогащения, согласно Отчету об оценке за фактического пользования федеральным имуществом по состоянию на 15.11.2019 г.

Перепроверив предоставленный расчёт истца, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно отождествляет момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с датой составления акта от 15.11.2019 г.

О неосновательности сбережения денежных средств в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом в период с 25.03.2015 по 15.11.2019 в размере 193 437,00 рублей ответчик узнал из требования от 26.12.2020 № 141/8/7/7386 которое, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, было им получено 19.01.2021 г.

Таким образом, до направления истцом требования ответчику не было известно о наличии у него неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, соответственно, датой начала просрочки исполнения возникшего у ответчика обязательства возместить истцу сбереженные вследствие безоплатного пользования федеральным имуществом денежные средства в заявленном истцом размере является дата получения требования. 

Поскольку избранный истцом период для начисления процентов предшествует дате получения ответчиком требования, суд отказывает во взыскании 76 203,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика  предоставил суду заявление о фальсификации доказательств, согласно которого просит суд признать ссылку истца на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и акт о совершении исполнительных действий от 15.11.2019 как на доказательства по делу признать сфальсифицированным и исключить их из доказательств по делу № А83-6597/2021, а также признать отчет об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 18.08.2020 № 1468/2020, изготовленным в рамках Государственного контракта от 30.04.2020 № 218/ЗК/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит», вынесенный на основании подложных документов сфальсифицированным и исключить его из доказательств по делу № А83-6597/2021.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон были отобраны расписки о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 303,306 УК РФ. Суд так же предложил представителю истца исключить из числа доказательств те доказательства, о фальсификации которых заявлено представителем истца. Представитель истца не исключил из материалов такие доказательства.

Суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленного документа (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательства, представленного истцом, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательства, не представил какие-либо надлежащие документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных ответчиком доказательств и усомниться в их подлинности.

Доводы относительно того, что никто из сторонних лиц, за исключением сотрудников ответчика и Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополь, демонтированный объект не исследовал, не замерял, а потому Справка является сфальсифицированной, являются недоказанными. 

В соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

При цене иска 269 640,32 рублей по настоящему делу подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина, учитывая положения абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 8393,00 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, а иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6021,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (193437,00*8393,00:269 640,32)

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 193 437,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6021,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                   Н. М. Лагутина