Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3793/2023

г. Владивосток

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающая компания Моряк»,

апелляционное производство № 05АП-4912/2023

на решение от 06.07.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-3793/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающая компания Моряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 207 000 рублей, о расторжении договора,

при участии: от ООО «Рыбоперерабатывающая компания Моряк» (до и после перерывов): представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2023, сроком действия до 25.02.2024, удостоверение адвоката; представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17527), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «МТО» до и после перерывов не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающая компания Моряк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТО» (далее – ответчик) о взыскании 207 000 рублей, из которых 201 000 рублей стоимость товара, 6 000 рублей услуги по установки оборудования, о расторжении договора поставки № 1374 от 28.11.2022.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.11.2022, взыскать 201 000 рублей стоимость товара, 6 000 рублей стоимость услуги по доставке, подъему и монтажу оборудования. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 06.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств поставки указанного в счете от 28.11.2022 № УТ-1374, от 28.11.2022 № УТ-1376 товара и передачи его истцу, а также услуг по доставке и сборке. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства поставки товарно-материальных ценностей носят односторонний характер, со стороны истца не подписаны. В материалах дела отсутствует товарная накладная о передаче истцу продукции и акт приема-передачи с подписью представителя и печатью ООО «РПК Моряк» о ее принятии. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «МТО». 

Представители ООО «Рыбоперерабатывающая компания Моряк» поддержали доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просили отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 02.10.2023 и 09.10.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представители передали на обозрение суда переписку WhatsApp, которая на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена в материалы дела, как документ, устраняющий неполноту материалов дела.

Представители ООО «Рыбоперерабатывающая компания Моряк» поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

На основании выставленных ответчиком счетов № УТ-1374 от 28.11.2022 на сумму 201 000 рублей и № УТ—1376 от 28.11.2022 на сумму 6 000 рублей истец перечислил денежные средства в сумме 207 000 рублей платежным поручением № 300 от 28.11.2022. 

Согласно условиям выставленного счета товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. 

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), поскольку товар ответчиком не поставлен, истец направил претензию о замене товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществлял действия исключительно по оплате счетов – оферт на оплату от 28.11.2022 № УТ-1374, от 28.11.2022 № УТ-1376 (доставка, занос, монтаж). 

В счете на оплату от 28.11.2022 № УТ-1374 зафиксировано: наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемых товаров, а именно: 

1. х/камера КХН-7,71 (1960*2260*2200) 80мм, 1 шт., цена 137 000; 

2. моноблок ММ 111S, 1 шт., цена 64 000. Итого: 201 000, в т.ч. НДС (20%): 33 500, итого с НДС: 201 000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Данный товар был получен и оплачен истцом в полном объеме. 

Указанные счета на оплату товара являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласована разовая сделка купли-продажи, правоотношения по которым подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже, при этом выставленные ответчиком счета содержат все существенные условия купли-продажи, то есть являются офертой. 

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение именно о поставке указанного в счете на оплату от 28.11.2022 № УТ-1374 товара. Соглашение о товаре с какими-либо иными характеристиками между сторонами достигнуто не было. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». 

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из уточнений исковых требований, истец заявляет требования о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, статьи 457 ГК РФ. 

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ. При отказе продавца передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, им совершены действия по направлению истцу счетов № УТ-1374 от 28.11.2022 на сумму 201 000 рублей и № УТ—1376 от 28.11.2022 на сумму 6 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме платежным поручением № 300 от 28.11.2022 на сумму 207 000 рублей, спорный товар поставлен и установлен.

Коллегия учитывает также пояснения, которые дал генеральный директор ООО «Рыбоперерабатывающая компания Моряк» в суде первой инстанции, согласно которым товар ответчиком доставлен и установлен в помещении истца в отсутствие директора истца, представителя ответчика. Ответчик посредством телефонного звонка согласовал поставку и установку оборудования в день осуществления звонка, на что получил разрешение представителя истца. Законный представитель в суде первой инстанции подтвердил, что на момент поставки и монтажа оборудования отсутствовал в цеху, где устанавливалось оборудование, прибыл после завершения установки. 

Переписка с ответчиком, представленная истцом на обозрение суда, содержит сведения о нахождении спорного оборудования в пищевом производственном помещении истца. 

Таким образом, коллегия делает вывод, что представленная истцом переписка согласуется с устными пояснениями законного представителя истца, и обстоятельствами поставки и монтажа спорного оборудования, изложенными в письменных пояснениях ответчика. 

Кроме того из отзыва ответчика следует, что оборудование поставлено 02.12.2022. Указанное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Учитывая изложенное, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что фактически товар был поставлен истцу, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора по мотиву непоставки товара и взыскании денежных средств отсутствуют.

Из позиции истца также следует, что товар имеет множественные повреждения, неоговоренные ранее, у товара отсутствует товарный вид, в связи с чем поставленный товар истцом не принимался по акту.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком товар не соответствует товару, указанному в счете ответчика и оплаченному истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 указанной статьи). 

Из приведенных положений ГК РФ следует, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Статья 475 ГК РФ предусматривает право покупателя требовать по своему выбору от продавца, поставившего товар ненадлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные последствия передачи некачественного товара предусмотрены статьей 503 Кодекса. При этом в пункте 3 статьи 503 ГК РФ относительно технически сложного товара имеется ссылка на пункт 2 статьи 475 Кодекса.

При этом в силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). 

Из пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного товара.

Коллегия соглашается с указанным выводом на основании следующего.

В момент исполнения ответчиком обязательств по передаче товара у истца никаких претензий по его качеству не возникло. О выявленных недостатках товара истец незамедлительно и письменно, как требует приведенная выше норма права, ответчика в известность не поставил. 

Истцом также не представлено доказательств выявления некачественности товара, не зафиксирован надлежащим образом факт повреждения холодильного оборудования, отсутствует акт фиксации и совместного осмотра (отсутствуют доказательства вызова представителя ответчика на осмотр), заключение эксперта в подтверждение причины выявленных недостатков и т.д. 

Претензия от 17.01.2023 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленного товара. 

Указание покупателя на некачественность товара спустя более месяца после осуществления поставки товара не может свидетельствовать о добросовестном поведении покупателя. О данном обстоятельстве также не могут свидетельствовать и письма с приглашением ответчика истцом для осмотра и составления акта приема-передачи холодильного оборудования, поскольку они направлены только 15.05.2023 в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, то есть по истечении пяти месяцев после осуществления поставки и монтажа оборудования.

Сам факт не подписания покупателем товарной накладной не тождественно отказу от приемки товара, а также не является доказательством несоответствия поставленного товара договору. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт поставки оборудования ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что недостатки товара возникли до его поставки или в момент его монтажа истцом также не представлено, сведений о том, что заявленные истцом недостатки оборудования влияют на его работу, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в его адрес был поставлен некачественный товар, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом, исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Взыскание денежных средств, уплаченных за товар в соответствии с указанной выше нормой возможно при наличии одновременно следующих условий: недостатки товара являются существенными, неустранимыми и покупатель отказался от договора.

С учетом изложенных норм, а также установленных обстоятельств по делу, в отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку основания для одностороннего отказа от договора поставки, в силу статьи 475 ГК РФ, отсутствуют, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 по делу № А51-3793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская