ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15224/2018

г. Вологда

13 февраля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы «КоМС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А66-15224/2018,

у с т а н о в и л:

Селижаровское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172200, Тверская область, Селижаровский район, поселок городского типа Селижарово, улица Детская, дом 1г; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме «КоМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170034, 

<

...>, помещение IX, кабинет 4; далее - Общество) о взыскании 17 927 руб. 74 коп.,               в том числе 16 375 руб. 51 коп. долга за поставленную в период с ноября      2017 года по май 2018 года тепловую энергию и 1 552 руб. 23 коп. пеней за период с 11.10.2017 по 04.09.2018.

Определением суда от 15.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 ноября 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество  с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что по состоянию на 30.11.2018 задолженность Общества перед Предприятием отсутствует.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.01.2017 заключен договор № 85/ТС/17 поставки тепловой энергии (далее – договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется отпускать, а ответчик (абонент) - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата поставленной тепловой энергии производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты поставленной в период с ноября 2017 года по май 2018 года тепловой энергии истец предъявил ответчику счета на общую сумму          16 375 руб. 51 коп.

В связи с тем, что ответчик потребленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности, а также представленные с жалобой в подтверждение данных доводов копии актов сверки расчетов сторон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщаются и не могут быть учтены при принятии судебного акта.

Между тем ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 552 руб. 23 коп. пеней за период с 11.10.2017 по 04.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и основанным на положениях указанной выше нормы.

Последующая оплата ответчиком долга на размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не повлияла.

При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Ходатайство истца об обязании ответчика приложить к материалам дела доказательства отправки истцу актов сверки взаимных расчетов, приложенных к апелляционной жалобе, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку данные акты сверок, как отмечено выше, в качестве доказательств к материалам дела  не приобщены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А66-15224/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы «КоМС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко