СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-8828/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» (№ 07АП-1526/17 (37)), конкурсного управляющего ООО «Аспект» ФИО3 (№ 07АП-1526/17 (38)), ФИО4 (№ 07АП-1526/17 (39)) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аспект» ФИО3:

- о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований от 31.10.2014, заключенных между ООО «Аспект», ООО «Строительное монтажное управление 9», ООО «Партнер-Развитие» и ООО «СМК Партнер» и применении последствий недействительности сделок; 

- о признании ничтожными сделками соглашений о зачете взаимных требований 

от 31.10.2014, заключенных между ООО «Аспект», ООО «Строительное монтажное управление 9», ООО «Партнер-Развитие» и ООО «СМК Партнер».

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Партнер-Развитие» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 27.10.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие», г. Лосино-Петровский Московской области (далее – ООО «Партнер-Развитие») с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г.Барнаул (далее – должник, ООО «Аспект») требования о передаче объектов долевого строительства по договору № 412 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.10.2014.

02.04.2019 в суд обратилась административный управляющий ООО «Аспект» ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора долевого участия № 412 от 22.10.2014, заключенного между ООО «Аспект» и ООО «Партнер-Развитие», применении последствий недействительности сделки.

02.09.2019 в суд поступило заявление управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашений о зачете взаимных требований от 31.10.2014 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, заключенных между ООО «Аспект», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (далее – ООО «СМУ-9»), ООО «Партнер-Развитие» и «СМКПартнер» и применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 03.06.2019 и 12.09.2019 заявления ООО «Партнёр-Развитие» и управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, признаны недействительными соглашения о зачёте; применены последствия их недействительности в виде восстановления сторон названных соглашений в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО «Партнёр-Развитие» перед ООО «Аспект» по договору участия в долевом строительстве в размере 72 021 120 рублей, отказано в удовлетворении остальной части заявления управляющего, требование ООО «Партнёр-Развитие» о передаче жилых помещений (27 квартир) включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой задолженности в размере 72 021 120 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2020 определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8828/2016 отмененыв части: - признания недействительными соглашений о зачёте взаимных требований от 31.01.2014 № 1 - 48, заключённых между ООО «Аспект», ООО «СМУ-9», ООО «Партнёр-Развитие» и ООО «СМК Партнёр»; - применения последствий недействительности сделок; - признания задолженности ООО «Партнёр-Развитие» перед ООО «Аспект» в размере 72 021 120 рублей по требованию о передаче жилых помещений; - распределения судебных расходов.

Направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, суд округа указал на необходимость детально исследовать фактические обстоятельства исполнения обязательств по договорам строительного подряда и подряда; проанализировать содержание каждого из соглашений о зачёте; установить реальную стоимость работ, выполненных для должника, поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы.

При новом рассмотрении определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на счёт ООО «ГрадЭксперт» 300 000 рублей денежных средств, причитающихся эксперту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрадЭксперт», конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО «ГрадЭксперт» просит отменить судебный акт в части снижения стоимости экспертизы до 300 000 рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств завышенного размера экспертизы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертами произведена полная работа и исследование документов. По убеждению заявителя, сумма вознаграждения эксперта должна составить  2 100 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указывает на факт спорности стоимости работ, выполненных ООО «СМК-Партнер» для ООО «СМУ-9». Учитывая дополнительное соглашение, согласно которому объем работ сокращен в 10 раз, стоимость должна быть также сокращена. По её убеждению, материалами дела подтверждается искусственное формирование документооборота для последующего заключения соглашений о зачете взаимных обязательств.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована несогласием с выводами суда. Считает, что экспертной организацией работа проведена некачественно. Соглашение о зачете от 31.10.2014 фактически передано для подписания лишь в августе 2015 года. Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СМУ-9» работ не представляется возможным, доказательств наличия задолженности перед ООО «Партнёр-Развитие» не имеется. Поэтому оснований для применения положений по статье 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил на 31.10.2015, не имелось.

Определениями от 14.10.2022, 19.10.2022, 25.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.11.2022. 

Определением от 22.11.2022 судебное заседание было отложено до 08.12.2022, поскольку материалы дела поступили в апелляционный суд непосредственно перед днем судебного заседания.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий ООО «Партнер-Развитие» ФИО5 просит оставить судебный акт без изменения. 

В порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГрадЭксперт», в котором конкурсный управляющий ФИО3 согласна с выводами суда первой инстанции о снижении суммы вознаграждения экспертам. Также поступило заявление о рассмотрении в отсутствие представителей от ООО «ГрадЭксперт».

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усаниной Н.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Дубовика В.С. (статья 18 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об участии в режиме веб-конференции её представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Партнер-Развитие» согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «ГрадЭксперт», просил отказать в удовлетворении апелляционный жалоб конкурсного управляющего должником и ФИО4 Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что не успел ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего ФИО3, поступившим ему 06.12.2022.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные компанией обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения заявлений по существу, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиция на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аспект» в лице ФИО7, действующей на основании доверенности (застройщик), и ООО «Партнер-Развитие» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 412 от 22.10.2014, в соответствии с которым ООО «Аспект» обязалось передать ООО «Партнер-Развитие» объекты долевого строительства, а именно: трехкомнатные квартиры с условными номерами 36, 43, 50, 57, 64, 102, 107, 113, 114, 119, 120, 125, 126, 131, 132, 137, 138, 143, 144, 149, 150, 185, 191, 197, 221, 227, 239, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 72 021 120 рублей.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия № 412 от 22.10.2014 в материалы дела представлены соглашения о зачете взаимных требований №№ 1 - 48 от 31.10.2014, заключенные между ООО «Аспект», ООО «СМУ-9», ООО «Партнер-Развитие» и ООО «СМК- Партнер».

Согласно пунктам 2.1 – 2.4 соглашений от 31.10.2014 сумма задолженности ООО «Партнер-Развитие» перед ООО «Аспект»:

- по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.10.2014 № 412 по состоянию на 31.10.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2014, составляет 72 021 120 рублей;

- сумма задолженности ООО «Аспект» перед ООО «СМУ-9» за выполненные работы по договору строительного подряда № АС/СМ-2 от 01.02.2014 по состоянию на 31.10.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2014, составляет 72 609 579,25 рублей;

- сумма задолженности ООО «СМУ-9» перед ООО «СМК-Партнер» за выполненные работы по договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014 по состоянию на 31.10.2014 составляет 79 393 966,94 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2014;

- сумма задолженности ООО «СМК-Партнер» перед ООО «Партнер-Развитие» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 255 от 13.10.2014 составляет 1 292 680 рублей; - по договору № 256 – 1 272 280 рублей; - по договору № 257 – 1 182 860 рублей; - по договору № 258 – 1 292 680 рублей; - по договору № 259 - 1 391 620 рублей; - по договору № 260 - 1 303 220 рублей; - по договору № 261 - 1 303 220 рублей; - по договору № 262 - 1 385 500 рублей; - по договору № 263 - 1 292 680 рублей; - по договору № 264 - 1 292 680 рублей; - по договору № 265 - 1 391 620 рублей; - по договору № 266 - 1 303 220 рублей; - по договору № 267 - 1 292 680 рублей; - по договору № 268 - 1 303 220 рублей; - по договору № 269 - 1 292 680 рублей; - по договору № 285 - 1 303 220 рублей; - по договору № 286 - 1 294 380 рублей; - по договору № 287 - 1 385 500 рублей; - по договору № 288 - 1 182 860 рублей; - по договору № 289 – 2 058 360 рублей; - по договору № 290 - 1 292 680 рублей; - по договору № 291 - 1 391 620 рублей; - по договору № 292 - 2 058 360 рублей; - по договору № 293 - 1 292 680 рублей; - по договору № 294 - 2 058 360 рублей; - по договору № 295 - 1 301 860 рублей; - по договору № 296 - 1 301 860 рублей; - по договору № 297 - 1 292 680 рублей; - по договору № 298 –1 292 680 рублей; - по договору № 299 – 1 292 680 рублей; - по договору № 300 –1 301 860 рублей; - по договору № 301 – 2 058 360 рублей; - по договору № 302 –1 292 680 рублей; - по договору № 303 – 1 301 860 рублей; - по договору № 304 –2 058 360 рублей; - по договору № 305 – 1 391 620 рублей; - по договору № 306 - 2 058 360 рублей; - по договору № 307 – 1 292 680 рублей; - по договору № 308 – 1 301 860 рублей; - по договору № 309 – 2 058 360 рублей; - по договору № 310 – 1 292 680 рублей; - по договору № 311 – 1 391 620 рублей; - по договору № 312 – 2 058 360 рублей; - по договору № 313 –  17 142 686 рублей; - по договору № 314 –1 301 860 рублей; - по договору № 315 – 1 391 620 рублей; - по договору № 316 – 2 058 360 рублей; - по договору № 317 – 1 292 680 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 соглашений стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на общую сумму 72 021 120 рублей. С момента вступления которого обязательства по вышеуказанным договорам прекращаются в размере 72 021 120 рублей. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СМК-Партнер» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем 30.11.2020 в реестр внесена соответствующая запись (л.д.68, т.15).

Определением суда от 19.02.2021 по ходатайству ООО «Партнер-Развитие» назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия объемов и стоимости выполненных работ условиям договора подряда, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы (заключение № 06/03-11 от 01.09.2021) эксперт пришел к следующим выводам:

- о несоответствии объемов выполненных работ, указанных Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014, с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2014 к договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014, условиям договора и проектной документации;

- о невозможности определения соответствия цены на произведенные работы, указанные в договоре подряда от 24.04.2014 № 2-ДП/14 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2014 к договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014, рыночным ценам по состоянию на 2014 год;

- о невозможности произвести расчет разницы несоответствия стоимости выполненных работ по договору с учётом расхождения сметных значений и цен в дополнительном соглашении, а также с учетом объема выполненных работ и использованных материалов.

Определением от 15.03.2022 суд, с учетом пояснений эксперта о возможности ответа на все поставленные перед ним вопросы при корректировке формулировок, назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы выполненных работ и использованных материалов, указанные в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) и Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014, подписанных Сторонами в срок до 31.10.2014, заключенному между ООО «Строительное монтажное управление 9» и ООО «СМК Партнер» с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2014 к договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014 условиям договора и проектной документации (анализ выполнения работ и использования материалов провести по каждой КС-2 и КС-3, а не по совокупности объемов работ и материалов)?

2) Соответствует ли стоимость работ, указанных в договоре № 2-ДП/14 от 24.04.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.04.2014 года к договору подряда от 24.04.2014, с учетом стоимости материалов, стоимости аналогичного объема работ, определенными базисно-индексным методом в базисном уровне цен (на 01.01.2000) с пересчетом в текущий уровень цен индексами изменения сметной стоимости на 2 квартал 2014 года (ТЕР), в соответствии с Приказом №29 от 27.03.2014 (Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края).

3) Определить объем фактически выполненных в срок до 31.10.2014 работ и использованных материалов по договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014.

4) В случае выявления несоответствия по вопросу № 2 - произвести расчет разницы среднерыночной расчетной стоимости фактически выполненных в срок до 31.10.2014 работ (по каждому виду работ) и материалов (по каждой позиции материалов) и примененных сторонами договорных расценок в Дополнительном соглашении №1 от 25.04.2014 к договору подряда от 24.04.2014.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии стоимости работ, указанных в договоре № 2-ДП/14 от 24.04.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.04.2014 к договору подряда от 24.04.2014, с учетом стоимости материалов, стоимости аналогичного объема работ, определенной базисно-индексным методом в базисном уровне цен (на 01.01.2000) с пересчетом в текущий уровень цен индексами изменения сметной стоимости на 2 квартал 2014 года (ТЕР), в соответствии с Приказом №29 от 27.03.2014 (Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края).

При этом, дать ответы на остальные вопросы эксперту не представилось возможным.

Обращаясь в суд с заявлением о признании соглашений о зачете взаимных требований № 1-48 от 31.10.2014 недействительными сделками, управляющий указал на отсутствие оснований для зачета обязательств на сумму 28 022 619,88 рублей, что эквивалентно сумме сделок зачета № 31-48.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия у оспариваемых соглашений, отвечающих положениям статьи 410 ГК РФ, признаков ничтожности и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «Партнёр-Развитие» перед ООО «Аспект» в размере 72 021 120 рублей по требованию о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачёт может быть признан судом недействительным.

Заключение соглашений, предметом которых является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

С учётом публичного характера процедуры банкротства и недопустимости нарушения имущественных интересов участвующих в деле лиц суд вправе признать такие сделки недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 о наличии оснований для признания сделок недействительными, учитывая спорность выполненных работ и доказательств наличия задолженности перед ООО «Партнер-Развитие», судебная коллегия исходит из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание наличия у сторон соглашения неисполненных обязательств, не может рассматриваться в качестве основания для признания соглашения о зачете недействительным, а является основанием для проверки судом наличия встречных однородных требований, влекущих прекращение обязательств полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Аспект» и ООО «Партнер-Развитие», представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 412 от 22.10.2014, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 29.10.2014.

В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между ООО «СМУ-9» и ООО «СМК-Партнер» последним в материалы дела представлены копии договора подряда № 2ДП/14 от 24.04.2014, заключенного между ООО «СМУ 9» и ООО «СМК-Партнер», акта о приемке законченного строительством объекта от 06.02.2015, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2015, № 10 от 31.01.2015, № 9 от 31.12.2014, № 1 от 30.04.2014 (на сумму 15 637 589,44 рублей), № 1 от 30.04.2014 (на сумму 6 298 113,16 рублей), № 2 от 25.05.2014, № 4 от 25.07.2014, № 5 от 25.08.2014, № 6 от 25.09.2014, № 7 от 31.10.2014, № 8 от 30.11.2014, № 3 от 25.06.2014, № 2 от 25.05.2014, актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.01.2015, № 1 от 29.01.2015, № 1 от 31.12.2014, № 1 от 30.11.2014, № 2 от 30.11.2014, № 1 от 31.10.2014, № 2 от 31.10.2014, № 1 от 25.09.2014, № 1 от 25.09.2014, № 1 от 25.08.2014, № 1 от 25.07.2014, № 1 от 25.06.2014, № 1 от 28.05.2014, № 1 от 25.05.2014, № 1 от 30.04.2014 (на сумму 15 637 589,44 рублей), № 1 от 30.04.2014 (на сумму 6 298 113,16 рублей), дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2014 к договору подряда № 2 ДП/14 от 24.04.2014.

В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Партнер- Развитие» и ООО «СМК-Партнер» представлены справки о расчетах ООО «Партнер-Развитие» от 31.10.2014, согласно которым ООО «СМК-Партнер» в полном объеме исполнило обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 25А в соответствии с соглашениями о зачете взаимных требований от 31.10.2014.

В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Аспект» и ООО «СМУ-9» представлены копии договора подряда № АС/СМ-2 от 01.02.2014, заключенного между ООО «Аспект» и ООО «СМУ-9», актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2014, № 2 от 25.05.2014, № 3 от 25.06.2014, № 4 от 01.07.2014, № 5 от 25.07.2014, № 6 от 25.08.2014, № 7 от 25.09.2014, № 8 от 25.09.2014, № 9 от 25.09.2014.

Указанные документы свидетельствуют о наличии между указанными лицами гражданско-правовых отношений.

При этом, доводы в апелляционных жалобах об отсутствии правовых оснований для прекращения взаимных обязательств путем проведения зачета основаны на недостоверности сведений о наличии по состоянию на 31.10.2014 у ООО «СМУ-9» перед ООО «СМК-Партнер» задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014 в размере 79 393 966,94 рублей.

Так, по договору подряда №2-ДП/14 от 24.04.2014 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению с надлежащим качеством, и в соответствии с контрактной документацией работ по строительству Многоквартирного жилого дома № 2 (1 этап строительства) в микрорайоне № 1 в г. Новоалтайск Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом сумма договора составляет 728 727 793,50 рубля, в том числе НДС 18%, включает в себя стоимость работ и материалов и складывается из расчета:

- 24 500 рублей за 1 (один) квадратный метр площади жилых помещений и стоимости генподрядных услуг в размере 5%,

- 20 000 рублей за 1 (один) квадратный метр административной площади первого этажа и стоимости генподрядных услуг в размере 5%.

Согласно пункту 12.1 договора данная стоимость работ включена в сумму договора и определяется как денежная сумма, эквивалентная затратам, понесенным подрядчиком в ходе выполнения им своих обязательств по настоящему договору, включая все затраты, необходимые для производства работ.

При этом сводный сметный расчет, а также приложения к нему не определяют виды и объемы работ, подлежащие к выполнению. В данных приложениях к договору подряда сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов определяется исходя из согласованной стоимости 1 квадратного метра жилой и административной площади помещений.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2014 к договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014 стороны определили:

- считать недействительным Приложение № 1 Сводный сметный расчет стоимости строительства от 24.04.2014 к договору подряда №2ДП/14 от 24.04.2014 на сумму 728 727 793,50 рубля;

- утвердить Приложение № 1 Сводный сметный расчет стоимости строительства от 25.04.2014 к договору подряда № 2ДП/14 от 24.04.2014 на сумму 212 731 609,88 рублей в редакции данного дополнительного соглашения;

- утвердить Приложение № 1 к Приложению № 1 к договору подряда № 2ДП/14 от 25.04.2014 - Смета на строительство объекта №1 от 24.04.2014 на сумму 207 135 259,96 рублей;

С учетом положений пункта 11.3 данного договора подрядчик ознакомился с Контрактной документацией и согласен с тем, что принятая им Контрактная документация позволяет выполнить работы по настоящему договору, определены виды, объемы и стоимость работ, подлежащих к выполнению в соответствии со сметами № 1 и № 2 соглашения № 1 от 25.04.2014 к договору подряда № 2ДП/14 от 24.04.2014 на общую сумму 212 731 609,88 рублей с учетом НДС - 18%.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта (работ) от 06.02.2015 подрядчиком предъявлен к приемке законченный строительством (общестроительные работы) Многоквартирный жилой дом №2 в мкр. №1 в г. Новоалтайск, Алтайского края, ул. Прудская 34, 40 с учетом представленных актов по форме КС-2,3, исполнительной документации. Все виды, объемы работ, а также применяемые материалы соответствуют требованиям договора № 2-ДП/14 от 24.04.2014, дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2014.

Как следует из текста заключений специалистов ООО «Спецсервис» № 1707-79 от 29.04.2017 и № 1912-54 от 17.12.2019, после изучения проектной и договорной документации, связанной с выполнением строительно-монтажных работ на объекте Многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу: г.Новоалтайск, ул.Прудская, 34,40 (1 этап строительства в микрорайоне № 1 г.Новоалтайск) за весь период строительства, установлено, что объемы выполненных работ по всем актам КС-2 при их хронологическом изложении соответствуют проектным работам и значениям, в том числе с учетом внесения изменений при строительстве объекта. 

При этом, объемы и стоимость выполненных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда № 2/ДП/14 от 24.04.2014, заключенному между ООО «СМУ 9» и ООО «СМК Партнер», не соответствуют условиям договора в части стоимости выполненных работ и использованных материалов сметным значениям. Стоимость обнаруженного специалистом несоответствия составляет 28 022 619,88 рублей.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы эксперт ООО «Градэксперт» ФИО9 пришел к выводу о невозможности проведения анализа выполнения работ и использования материалов по каждой КС-2 и определения соответствия объёмов выполненных работ и использованных материалов, указанных в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актах о приемке выполненных работ условиям договора и проектной документации. Причиной тому явилось отсутствие запрашиваемой документации, а также накопительных данных по выполненным работам согласно единым нормам и сметным расценкам по каждому конструктивному элементу (виду работ). 

При этом, эксперт установил превышение сметной стоимости аналогичного объёма работ, определённой базисно-индексным методом с пересчётом в текущий уровень цен индексами изменения сметной стоимости на 2 квартал 2014 года (что составило 215 592 912,40 рублей), над договорной (рыночной) стоимостью работ, указанных в договоре № 2-ДП/14 от 24.04.2014 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2014 (212 731 609,88 рублей).

Эксперт также установил сметную стоимость аналогичного объёма выполненных в срок до 31.10.2014 работ, определённую базисно- индексным методом с пересчетом в текущий уровень цен – 191 317 977 рублей и ее превышение над договорной стоимостью выполненных в срок до 31.10.2014 работ и использованных материалов по договору подряда № 2-ДП/14 от 24.04.2014 в соответствии с представленными актами по форме КС-2, что составило 2 903 040, 52 руб.

По результатам исследования и оценки представленных экспертных заключений № 06/03-11 от 01.09.2021, № 06/03-06 от 24.05.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Учитывая, что иных объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), указанные экспертные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

В экспертном заключении № 93-18-08-16 от 17.08.2018, составленном на основании определения арбитражного суда от 25.09.2017 в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, также содержится вывод о соответствии объёма работ, выполненных по договору строительного подряда, показателям, содержащимся в сметной документации ООО «СМУ-9», о стоимости работ, выполненных для должника.

Данное экспертное заключение, полученное по правилам статей 82 и 86 АПК РФ, в качестве надлежащего доказательства было принято судом в рамках обособленного спора по требованию общества «СМУ 9» (определение арбитражного суда от 28.08.2018), и, соответственно, принимается во внимание в рамках настоящего обособленного спора. 

Таким образом, с учетом реальной стоимости работ, выполненных для должника, между всеми участниками оспариваемых соглашений имелись встречные обязательства на зачитываемые суммы.

Произведенный управляющим расчет стоимости невыполненных подрядных работ ООО «СМК-Партнер» и ООО «СМУ-9» на сумму 28 022 619,88 рублей обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий основывает свои доводы исключительно на выводах, содержащихся в заключении специалиста №1902-21 от 25.10.2021 (л.д.56 - 80, том 14), при этом свой математический расчет не приводит.

Вместе с тем, расхождение с заключением специалиста №1902-21 от 25.10.2021 (л.д.56 - 80, том 14) при определении сметной стоимости аналогичного объёма работ, определяемой базисно-индексным методом в соответствии с Приказом № 29 от 27.03.2014, эксперт обосновал неприменением специалистом территориальных сметных нормативов Алтайского края (в т.ч. ТССЦ-2001, ТЕР-2001 ред.2009 года в учетом внесенных изменений И1-3), действующих на исследуемый период – 2 квартал 2014 года, районного коэффициента к оплате труда, затрат на строительство временных зданий и сооружений, средств на расходные и непредвиденные материалы, понижающего коэффициента к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне, дополнительных затрат на производство работ в зимнее время, транспортных расходов по доставке материалов на объект. 

Кроме того, специалистом при составлении локальной сметы № 02-01-01 без соответствующего обоснования приняты две позиции под номерами 24 и 51 (л.д. 63, 67, т. 14), что уменьшает общую стоимость на 26 897 224,44 рубля, с учетом НДС (л.д. 13 оборотная сторона, т.16). При таких обстоятельствах по локальной схеме общая сумма должна составлять 214 295 785, 79 рублей (исходя из расчета 187 398 561, 35 + 26 897 224, 44).

Вышеуказанные выводы эксперта никем из участвующих в деле лиц, не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб относительно внесения изменений в промежуточные акты КС-2 уже после их составления с целью увеличения расценок на выполненные, принятые и оплаченные работы основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Отклоняя ссылку на имеющиеся в материалах дела документы (акт приема-передачи документов, справку ФИО10 с приложением) подтверждающие, по мнению заявителей, составление дополнительного соглашения по договору подряда № 2/ДП/14 от 24.04.2014 в более позднюю дату, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, акт приема-передачи документов от 03.08.2015 содержит сведения о передаче ФИО11 поименованных в нем документов лицу, личность которого установить невозможно; справка инженера тех.надзора ФИО10, адресованная руководителю службы заказчика ФИО12, содержит мнение об отсутствии задолженности ГК Партнер перед СМК-Партнер, основанное на субъективном анализе таблицы, предоставленной ООО «СМК-Партнер» (л.д. 84-85, т. 14).

Утверждение управляющего о необходимости применения к спорным отношениям правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, о возможности удовлетворения требований частного инвестора, которым является ООО «Партнер-Развитие», в режиме четвертой очереди реестра требований кредиторов, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Требование ООО «Партнер-Развитие», основанное на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 412 от 22.10.2014, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.07.2020.

Поскольку доводов, касающихся включения требования ООО «Партнёр-Развитие» в реестр требований должника о передаче жилых помещений и отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании договора участия в долевом строительстве, кассационные жалобы не содержали, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверялась (л.д. 127, т. 12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из отсутствия у оспариваемых соглашений, отвечающих положениям статьи 410 ГК РФ, признаков ничтожности и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «Партнёр-Развитие» перед ООО «Аспект» в размере 72 021 120 рублей по требованию о передаче жилых помещений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «ГрадЭксперт» об отсутствии оснований для снижения стоимости проведенных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, экспертом ООО «ГрадЭксперт» ФИО9 проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия объемов и стоимости выполненных работ условиям договора подряда.

Согласно выставленному экспертной организацией счету, стоимость проведенной экспертизы составила 2 100 000 рублей (л.д.40, т.13).

По результатам проведенной экспертизы (заключение № 06/03-11 от 01.09.2021) эксперт дал ответ лишь на один из трех поставленных перед ним вопросов (л.д. 112, т.13), в связи с чем, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту. Из четырех вопросов дополнительной экспертизы ответ получен только на один вопрос, при этом причиной невозможности подготовки заключения по иным вопросам явилось отсутствие запрашиваемой документации, а также накопительных данных по выполненным работам по каждому конструктивному элементу (виду работ).

Таким образом, экспертом не проведен анализ выполнения работ и использования материалов по каждой КС-2 и КС-3, не определен объем фактически выполненных в срок до 31.10.2014 работ и использованных материалов по договору подряда, тогда как ответы на указанные вопросы требовали от эксперта анализа значительного объема документации и, соответственно, существенных временных затрат.

Принимая во внимание, объем выполненной независимым экспертом работы (наличие ответов только на 2 вопроса), содержание экспертных заключений, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при оценке доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости экспертизы, подлежащей выплате эксперту, до 300 000 рублей.

Указанный размер судебных издержек соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам эксперта при подготовке заключения независимой экспертизы.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела информационного письма ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» о возможности проведения аналогичной экспертизы с ответами на все поставленные вопросы за 1 096 000 рублей (л.д. 104, т.15).

Доказательств иного разумного предела расходов на независимую экспертизу в материалы дела не представлено.

Уменьшение стоимости экспертизы допускается пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость экспертизы, проведенной ООО «ГрадЭксперт» до 300 000 рублей, взыскав с ООО «Аспект» в пользу ООО «Партнер-Развитие» 300 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт», конкурсного управляющего ООО «Аспект» ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1