Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-232/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2

на определение от 28.12.2020

по делу №А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2

о признании недействительным результатов оценки имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее - КПК «Далькредит», заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованными требований в общем размере 55 264 017,95 руб.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 07.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 30.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж».

Определением суда от 27.12.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» возложено на ФИО5 (далее - ФИО5) до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 02.06.2020 к участию в деле привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». 

В рамках дела о признании ООО «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 16.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 28.12.2020 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о недостоверности информации о рыночной стоимости оценки объекта, поскольку из имеющегося письма о вероятной рыночной стоимости объекта оценки установлено, что на основании проведенных исследований и анализа данных соответствующего сегмента рынка специалистом-оценщиком ФИО6 определена ориентировочная рыночная стоимость объекта исследования 2 100 000 руб. Обращает внимание на то, что оценка проведена до утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2, достоверность оценки от 15.10.2019 ставится под сомнение последним, являющимся на данный момент конкурсным управляющим, как лицом, обязанным действовать в интересах кредиторов и должника.

ФИО4 в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 28.12.2020 оставить без изменения.

Оценщик, занимающийся частной практикой, ФИО7 (далее – ФИО7) в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности ознакомиться с отзывом ФИО7 до начала судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, приходит к выводу об его отклонении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом следует отметить, что статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, а не его обязанностью. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве как разногласия относительно порядка реализации имущества должника.

Установлено, что 21.10.2019 на собрании кредиторов ООО «Техмонтаж» приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. Не передавать недвижимое имущество в жилищно-строительный кооператив;

3. Определить порядок реализации имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего;

4. Избрать конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» ФИО5.

Так, 22.10.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) включено сообщение №4291755 о размещении отчета об оценке имущества должника – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»), порядок продажи которого утвержден на собрании кредиторов 21.10.2019.

Далее, в ЕФРСБ 23.10.2019 включено сообщение №4299258 о проведении торгов следующего содержания: организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АТЛАНТ» (далее - ООО «Юридическая компания «АТЛАНТ») сообщает о проведении открытых торгов (аукцион) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника. Предмет торгов: лот 1: доля участия в ООО «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли в рублях 40 млн.руб., размер доли в процентах - 100%, начальная цена продажи - 1 500 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 10.12.2019 включено в ЕФРСБ сообщение следующего содержания: организатор торгов - ООО «Юридическая компания «АТЛАНТ» сообщает о результатах торгов по реализации имущества ООО «Техмонтаж». По лоту №2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По лоту №1 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один участник - ФИО8, который предложил цену в размере 1 500 000 руб. До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного имущества не заключен.

Определением суда от 14.09.2020 кредитному потребительскому кооперативу «Восточный Фонд Сбережений» в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов от 04.12.2019 по продаже доли в уставном капитале ООО «Аметист», протокола открытых торгов по лоту №1 от 04.12.2019 №671971, права ФИО8 на заключение договора купли-продажи и договора по результатам торгов в случае его заключения; о применении последствий недействительности торгов в виде взыскания солидарно с арбитражного управляющего ФИО4, ФИО8, ООО «Юридическая компания «АТЛАНТ» расходов на проведение торгов отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с результатами оценки имущества должника, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (абзац 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», далее - Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо от 30.05.2005 №92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу абзаца 6 пункта 1 указанного Информационного письма если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления  обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данных случаях вопрос о достоверности этой величины может устанавливаться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При этом, реальная рыночная стоимость имущества может быть сформирована только в процессе торгов.

Установлено, что предметом выполненной ФИО7 оценки являлось имущество ООО «Техмонтаж» в виде доли в уставном капитале ООО «Аметист». 

Как следует из отчета об оценке от 21.10.2019 №526, рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 1 298 000 руб.

Так, порядок проведения торгов по продаже вышеуказанного  имущества, включая начальную цену его продажи в размере 1 500 000 руб., 21.10.2019 утвержден решением собрания кредиторов ООО «Техмонтаж».

Данные обстоятельства подтверждается включенным в ЕФРСБ сообщением от 22.10.2019 №4290758. 

Следует отметить, что решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие спроса на первых открытых торгах в форме аукциона, проведенных конкурсным управляющим ФИО4, что, в свою очередь,  свидетельствует об отсутствии занижения начальной продажной цены имущества ООО «Техмонтаж», пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2, рассмотренное в качестве разногласий относительно порядка реализации имущества должника.

Доводы жалобы о том, что информация о рыночной стоимости оценки объекта является недостоверной, поскольку из имеющегося письма о вероятной рыночной стоимости объекта оценки установлено, что на основании проведенных исследований и анализа данных соответствующего сегмента рынка специалистом-оценщиком ФИО6 определена ориентировочная рыночная стоимость объекта исследования 2 100 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как вышеуказано, отсутствие спроса на первых открытых торгах в форме аукциона свидетельствует об отсутствии занижения начальной продажной цены имущества должника. 

При этом следует отметить, что сам по себе факт наличия письма об иной рыночной стоимости спорного имущества не может являться доказательством несоответствия отчета об оценке от 21.10.2019 №526 требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки.

Доводы жалобы о том, что оценка проведена до утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, достоверность оценки от 15.10.2019 ставится под сомнение последним, являющимся на данный момент конкурсным управляющим, как лицом, обязанным действовать в интересах кредиторов и должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, тогда как реальная рыночная стоимость имущества может быть сформирована только в процессе торгов.

Более того, порядок проведения торгов по продаже спорного имущества, включая начальную цену его продажи в размере 1 500 000 руб., 21.10.2019 утвержден решением собрания кредиторов ООО «Техмонтаж», которое в установленном Законом порядке не оспорено ни кредиторами, ни заинтересованными  лицами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 28.12.2020 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.12.2020 по делу №А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина