АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72828/2018

14 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72828/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 150 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2018г.,

от ответчика не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НОВАТОР" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ" и просит расторгнуть договор поставки №Н-129 от 27.11.2017г., взыскать с ответчика 3 150 руб. 00 коп. – стоимость товара, не соответствующего требованиям договора поставки, обязать ответчика распорядиться несоответствующим товаром.

Определением суда от 15.03.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК.  

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, в порядке ст. 161 АПК РФ заявил письменное ходатайство о фальсификации   договора, ответчик утверждает, что договор поставки №129 со 27.11.2017г. со стороны ответчика не подписывался. Ходатайство принято судом к рассмотрению, рассмотрение ходатайства о фальсификации подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предупредил истца об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец выразил согласие на исключение из числа доказательства по делу договора №Н-129 от 27.11.20127г., что зафиксировано в аудио-протоколе и протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

С учетом изложенного, суд исключает из числа доказательств по делу договор №Н-129 от 27.11.20127г.

Ввиду исключения из числа доказательств по делу упомянутого договора, ходатайство о фальсификации доказательств - договора №Н-129 от 27.11.20127г. рассмотрению не подлежит.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 08.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.08.2019г. истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде отказа от иска в части требований о расторжении договора и об обязании ответчика распорядиться товаром.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требований о расторжении договора и об обязании ответчика распорядиться товаром подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных требований является поставка ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу статей 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статьи 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в качестве оферты истцом представлен  счет ООО «Уралспецсталь» №782 от 15.02.2018г. на оплату товара: мундштук пропановый №6 (PNME 1/8) к резаку Р3-345, РЗП Feji, в количестве 10 штук общей стоимостью 3 150 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 которого настоящий счет-договор является офертой ООО «Уралспецсталь» покупателю – ООО «Новатор» на поставку сварочного оборудования и комплектующих, акцепт оферты осуществляется путем оплаты покупателем счета и означает полное и безоговорочное согласие покупателя с условиями поставки.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3 150 руб. 00 коп. по платежному поручению №263 от 20.02.2018г. с назначением платежа: «оплата по счету №782 от 15.02.2018г. за мундштук пропановый», то есть акцептовал оферту.

Таким образом, между сторонами возникли фактические отношения купли-продажи, оформленные путем обмена документами, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу вышеуказанный товар по счету-фактуре (УПД) №1220 от 21.02.2018г. на сумму 3 150 руб. 00 коп.

 Истец указывает на то, что при приемке товара на складе покупателя  было установлено, что фактически поставлен иной товар, указание на данное обстоятельство содержится в счете-фактуре №1220 от 21.02.2018г., а именно: фактически переданы PNM №6, 10 штук.

 Как следует из материалов дела, в целях фиксации данного обстоятельства  истец 28.02.2018г. направил ответчику телеграмму, в которой обратился с просьбой направить представителя поставщика для совместной приемки продукции по УПД №1220 от 21.02.2018г. и составлении акта, так как вместо мундштуков PNME 1/8 №6 поставлены PNM 1/8 №6. Телеграмма ответчиком не получена, поскольку ООО «Уралспецсталь» принять телеграмму отказалось.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обеспечил явку на осмотр продукции, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, истцом  в одностороннем порядке составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2018г. Из содержания данного акта усматривается, что вместо заявленных и оплаченных мундштуков пропановых №6 PNME 1/8 к резаку Р3-345 получены мундштуки с маркировкой PNM 1/8 №6 220-300, то есть товар другого наименования. Полученные мундштуки отличаются от требуемых по длине – короче на 11 мм., количество верхних отверстий на солее 0,8 мм. вместо 1,5 мм., вместо 6 шт., диаметр верхних отверстий на сопле 0,8 мм. вместо 1,5 мм., продольные фрезерованные борозды на сопле (ширина) 0,9 мм. вместо 0,4 мм, количество фрезерованных борозд – 9 шт. вместо 17.

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям счета №782 от 15.02.2018г., истец обратился к ответчику с просьбой, выраженной в письме №ОД-З/15 от 16.03.2018г., дать распоряжение на возврат товара, №ОД-З/15 от 16.03.2018г.

В отсутствие ответа на письмо № ОД-З/15 от 16.03.2018г. истец 08.05.2018г. посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию №ОД-3/37 от 26.04.2018г. с требованием о возврате оплаченной за товар суммы денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар был передан истцу самовывозом на складе поставщика, при передаче товара замечаний по количеству, комплектности, внешнему виду, маркировке и качеству товара не предъявлено, акт о расхождении составлен истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством по делу, претензия предъявлена спустя 2,5 месяца после поставки товара, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что поставлен товар в ассортименте, не соответствующем счету на оплату.

Изложенные доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих, что при поставке товара ответчик не мог ни знать о том, что передаваемое им оборудование (товар) не соответствует условиям о характеристиках / по ассортименту, указанным в выставленном им же счете на оплату, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2  настоящей статьи.

Кроме того, принимая во внимание, что истец в связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств исключил договор поставки №129 от 27.11.2017г., порядок приемки товара, предусмотренный указанным договором, в рассматриваемом случае применению не подлежит. 

Помимо прочего, как было указано выше, в целях фиксации факта поставки товара, не соответствующего ассортименту,  истец 28.02.2018г., то есть на следующий день после передачи товара, который суд квалифицирует в качестве разумного срока, направил ответчику телеграмму, в которой обратился с просьбой направить представителя поставщика для совместной приемки продукции по УПД №1220 от 21.02.2018г. и составлении акта, так как вместо мундштуков PNME 1/8 №6 поставлены PNM 1/8 №6. Телеграмма ответчиком не получена, поскольку ООО «Уралспецсталь» принять телеграмму отказалось. Доказательств, подтверждающих, что ответчик обеспечил явку на осмотр продукции, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

 Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд признает правомерным составление истцом в  одностороннем порядке акта об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2018г. и срок его составления с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд также признает разумным.

Как пояснил истец, фактически товар получен самовывозом на складе, то есть с территории продавца, товар принят водителем покупателя, который специальными познаниями в области технических характеристик товара не обладал (статья 81 АПК РФ).   При этом,  доказательств обратного, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В силу своих должностных обязанностей водитель осуществлял управление транспортным средством, в том числе, с перевозкой продукции. Как следует из пояснений истца, что обстоятельства поставки товара, не соответствующего условиям счета на оплату об ассортименте, усматривались из маркировки товара, и водителем обнаружены быть не могли ввиду того, что маркировка товара находилась в месте не доступном для обнаружения (статья 81 АПК РФ).

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

То обстоятельство, что поставленный ответчиком товар, не соответствующий условию счета на оплату об ассортименте, не возвращен истцом ответчику, не может быть основанием для отказа в возврате оплаченных за товар денежных средств. В письме  №ОД-З/15 от 16.03.2018г. истец обращался к ответчику с просьбой дать распоряжение на возврат товара, однако, ответчиком данная просьба оставлена без ответа.

 Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова