Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10549/2018

г. Хабаровск

31 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680003, 

<

...>); Обществу с ограниченной ответственностью «Транстур», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре», Индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 1 183 971 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» и Компания» – представитель по доверенности б/н от 12.07.2018 ФИО4,

от Общества с ограниченной ответственностью «Транстур» - не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» - представитель по доверенности б/н от 01.09.2018 ФИО5,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 03.08.2018 ФИО6,

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - истец, ООО «Капиталстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» и Компания» (далее - ответчик, ООО «Пять звезд» и Компания») о взыскании убытков в размере 1 183 971 руб. 30 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2017г. по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы в размере 1 183 971 руб. 30 коп.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства ФИО3.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транстур», являющееся арендатором транспортного средства.

Определением суда от 02.10.2018 истцу предложено заменить ненадлежащего ответчика ООО «Пять звезд» и Компания» на надлежащего  ООО «Транстур».

Истец от замены ответчика отказался, в связи с чем, суд с согласия истца определением от 17.10.2018г. привлек ООО «Транстур» в качестве второго ответчика.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» и Индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением суда от 05.12.2018 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО7 (юридический адрес: 680038, 

<

...>). Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

18.12.2018г. в суд поступило заключение эксперта № 49 от 17.12.2018г. Автономной некоммерческой организации  «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

Определением суда от 20.12.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд уменьшить сумму исковых требований до 754 500 руб. 00 коп. 

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как доводы истца о виновности Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» необоснованные.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» и Компания» в удовлетворении исковых требований возражал.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что автобус Daewoo ВН120F с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» и Компания» 01.06.2017г. был передан в аренду ООО «Транстур» (договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 01.06.2017г.).

В свою очередь ООО «Транстур» 15.08.2017г. заключает договор субаренды транспортного средства (автобус Daewoo ВН120F с государственным регистрационным знаком 

<

***>) с ООО «АТП – Комсомольск-на-Амуре» со сроком действия договора до 15.10.2017г.

Далее, 31.10.2017г. ООО «Транстур» заключил договор субаренды указанного транспортного средства с ИП ФИО2 со сроком действия договора по 31.12.2017г. 

03.11.2017г. на 364-ом километре трассы Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором на стоявшее транспортное средство – грузовой тягач седельный Volvo FM-12 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом АА 418127, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», со встречной полосы был совершен наезд рейсовым пассажирским автобусом Daewoo с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» нанесены повреждения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28.12.2017г. установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель рейсового автобуса Daewoo с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3

Истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ПАО СГ «ХОСКА» от 23.11.2017г. на проведение экспертизы ООО «РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» были даны экспертные заключения № 4074, № 4075 по определению размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертным заключениям № 4074 и № 4075 размер ущерба составил 387 500 руб. 00 коп. в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> и 1 196 471 руб. 30 коп. в отношении полуприцепа с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

12.03.2018г. за исх. № 5 истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» и Компания» претензию с требованием возместить причиненный вред, однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

Учитывая представленные доказательства суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу положений ГК РФ арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 22 названного постановления разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенным к материалам дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является  ООО «Транстур», поскольку транспортное средство автобус Daewoo ВН120F с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд», 01.06.2017г. был передан в аренду ООО «Транстур» (договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 01.06.2017г.), что подтверждается так же актом приема – передачи автомобиля к указанному договору. Виновник спорного ДТП состоял в трудовых отношениях. Далее, транспортное средство было передано по договору аренды с предоставлением услуг по управлению 31.10.2017 ИП «Ефимову, однако согласно пункту 4.6. указанного договора ответственность за вред несет арендодатель.

Размер ущерба документально подтвержден и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании  убытков в сумме 754 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за счет ООО «Транстур». В иске к остальным ответчикам следует отказать.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 18 090 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» и Компания».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» убытки в размере 754 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Пять звезд» и Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстур» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 090 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстур» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Пять звезд» и Компания» расходы на проведение экспертизы сумме 45 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева