АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19123/18

27 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2018.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании,

 

в отсутствии сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 834 303 руб.

Определением от 27.11.2018 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 в рамках дела А11-6159/2015 с общества с ограниченной ответственностью « Спутник-Ростов» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 834 303 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, о чем у ЕГРД ЮЛ внесена запись от 26.12.2017. Генеральным директором являлась ФИО1. Также, одновременно, ФИО1 являлась единственным участником общества

Истец утверждает, что по состоянию на дату прекращения деятельности юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Ростов») задолженность перед истцом не оплачена.

Учитывая, что на момент прекращения деятельности общества ФИО1 являлась генеральным директором общества, его единственным участником, истец обратился в суд с требованием в рамках настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед истцом, которую, по мнению истца, единоличный исполнительный орган, а также участник должен был погасить за счет собственных средств.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Федеральный закон N 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона N 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

В данном случае, как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, так и действия (бездействие) руководителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Ростов»  имели место после 30.07.2017, следовательно, суд применяет положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Ростов» с 26.12.2017 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вину в причинении убыткам кредиторам юридического лица ( абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Ростов», ФИО1 знала о том, в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, имеется задолженность перед истцом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика и намерении избежать исполнения требований судебного акта.

Поскольку ФИО1, как руководитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срока в суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а непроявление ей в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Неисполнение ответчиком судебного акта по делу А11-6159/2015 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Ростов» исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности, предусмотренной законодательством. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует и непредставление налоговой отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доказательства, опровергающих добросовестность своих действий, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью « Спутник-Ростов», а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 834 303 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 343 руб., итого- 1 865 646 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.