ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9043/2016

г. Воронеж

7 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено    7 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                    ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Гейзер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-9043/2016 (судьи Пономарева О.И., Мирошникова Ю.В., Киреев В.Н.) по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО5 к ООО «Гейзер» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ИФНС России по г. Белгороду, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – ООО «Гейзер», ответчик)  с  требованиями о  признании недействительным решения общего собрания ООО «Гейзер» о прекращении полномочий директора общества ФИО7, об избрании на должность директора общества Котляра А.А., об  обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 01.12.2016 за государственным регистрационным номером 2163123719504 о Котляре А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Гейзер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду), ФИО8 (далее – ФИО8). 

ФИО5 16.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Гейзер» денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым определением,  ФИО5,  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили ходатайства об истребовании  у филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж (394030, 

<

...>) выписки о движении средств ООО «Гейзер» на расчетном счете № 

<

***>, открытом в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж за период с 01.12.2016 по настоящее время; об истребовании у ИФНС России по г.Белгороду сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «Гейзер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в кредитных организациях, решений ИФНС России по г.Белгороду о взыскании с ООО «Гейзер» задолженности по налогам № 5012 от 30.01.2017 в размере 606 844,16 рублей, № 14476 от 21.02.2017 в размере 1 012 руб. 45 коп., № 31203 от 23.03.2017 в размере 6 277 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, для их удовлетворения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела,  ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Белогродской области с исковым заявлением к ООО «Гейзер» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Гейзер» о прекращении полномочий директора общества ФИО7, об избрании на должность директора общества Котляра А.А.; об обязании регистрирующего органа  исключить из ЕГРЮЛ запись от 01.12.2016 за государственным регистрационным номером  2163123719504 о Котляре А.А, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Гейзер». 

Кроме того, ФИО5 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Гейзер» денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащие ООО «Гейзер» денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет                                       № 

<

***>, открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО)               г. Воронеж. 

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 обеспечительные меры по делу № А08-9043/2016, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 отменены. 

16.03.2017 ФИО5 повторно обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО)               г. Воронеж.

В ходе рассмотрения заявления ответчик представил ходатайство о встречном обеспечении, просил принять встречные обеспечительные меры в виде внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области в размере 100 000 руб. в порядке части 6 статьи 225.6 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что является одним из учредителей ООО «Гейзер», действует в интересах общества, которое в случае поступления денежных средств на расчетные счета и удовлетворения судом заявленных исковых требований понесет значительный ущерб в виде вывода денежных средств гражданином иностранного государства (Украины) (ФИО8), который в настоящее время имеет единоличные полномочия действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. 

В возражениях на заявление о принятии обеспечительных мер от 06.04.2017 представитель ООО «Гейзер» и ФИО6 указывал, что данное заявление не связано с предметом и основанием иска, непринятие таких мер не затруднит исполнение решения суда, а наложение ареста на денежные средства общества поставит сторону истца в преимущественное положение и ограничит права ООО «Гейзер» и учредителя ФИО6  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                     «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. 

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 АПК РФ регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 указанной статьи обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и  товариществ, паи членов кооперативов (подпункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2); запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 АПК РФ.

 Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным решения общего собрания ООО «Гейзер» о прекращении полномочий директора общества ФИО7, об избрании на должность директора общества ФИО8,  обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 01.12.2016 за государственным регистрационным номером 2163123719504 о Котляре А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Гейзер». 

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Гейзер» денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО)               г. Воронеж непосредственно не связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соответственно, не отвечают принципам обоснованности, соразмерности и необходимости. 

Статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. 

Как следует пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец не представил конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Гейзер», оформленного протоколом № 1/2016 от 23.11.2016 о переизбрании директора общества, причинит ей значительный ущерб. 

Обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному  затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, в том числе в части полной и своевременной уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей. 

Требуемые ФИО5 обеспечительные меры не связаны с предметом и основанием иска, могут нарушить баланс интересов сторон, равно как и публичные интересы, интересы третьих лиц, что само по себе недопустимо. 

Аргументы, изложенные в заявлении истца об обеспечении иска, документально не подтверждены, построены на предположениях. 

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

 Согласно пункту 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. 

Ходатайство ООО «Гейзер» о встречном обеспечении в виде внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области в размере 100 000 руб. в порядке части 6 статьи      225.6 АПК РФ обоснованно оставлено судом области без удовлетворения, поскольку в данном случае  заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а ходатайство о применении мер по обеспечению иска истцом не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-9043/2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Гейзер» денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО)                г. Воронеж, отказано.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-9043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3