﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-10184/2015

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя 

от арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича:

Чернышева С.Е. по доверенности от 29.11.2018 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А31-10184/2015

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

Торговая компания «Рост» 

о признании незаконным бездействия

финансового управляющего гражданина Чесновского Олега Робиковича –

Сафарова Алексея Расимовича

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Чесновского Олега Робиковича

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чесновского Олега Робиковича (далее – гражданин, должник) общество с ограниченной ответственностью ТК «Рост» (далее – Общество, кредитор) обратилось с жалобой на бездействие финансового управляющего гражданина Сафарова Алексея Расимовича (далее – финансовый управляющий), выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника. 

Определением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сафаров А.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2019 и постановление от 21.02.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, удовлетворив заявление Общества, исходили лишь из того, что спорная сделка не была предметом самостоятельного оспаривания со стороны финансового управляющего. Сафаров А.Р. указывает, что им проводилась работа по оценке целесообразности обращения в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, о чем он уведомил кредитора; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не устанавливает конкретных сроков для реализации финансовым управляющим возможности оспорить сделки должника. Кассатор настаивает на необходимости квалифицировать его запрос в адрес контрагента по договору в качестве требования о возврате имущества (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)), в результате направления которого спорное имущество возвращено должнику 05.12.2019. Финансовый управляющий обращает внимание на наличие у кредитора права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника; отмечает, что обязательного для него решения об обращении в суд собрание кредиторов не принимало.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Общества в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

Определением от 19.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу                      № А31-10184/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 08.12.2016 Чесновский О.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сафаров А.Р.

Согласно письму Роскомнадзора от 30.06.2017 № 2701-02/44 за гражданином были зарегистрированы 7 объектов оборудования (средства связи), которые впоследствии отчуждены Чесновской Галине Александровне, зарегистрированной с должником по одному адресу.

Общество обратилось к финансовому управляющему с требованием оспорить данную сделку.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в        статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Изучив содержание определения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019, которым удовлетворено заявление Общества о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2013, заключенного должником и его матерью Чесновской Г.А., и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу гражданина, суды двух инстанций установили, что кредитор сообщал финансовому управляющему об отчуждении Чесновским О.Р. спорного имущества и просил его обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки; между тем, требование кредитора оставлено Сафаровым А.Р. без удовлетворения, что вынудило его самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным; при рассмотрении данного заявления финансовый управляющий в судебное заседание не явился, занял пассивную позицию, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Проанализировав запрос Сафарова А.Р. о предоставлении информации о месте нахождения спорного имущества, расцениваемый им в качестве требования о возврате полученного по сделке имущества, заявленного по правилам пункта 29.2 Постановления  № 63, суды заключили, что указанный запрос адресован должнику, а не его контрагенту по сделке; в случае направления этого запроса второй стороне сделки, его нельзя принять за требование о возврате имущества, поскольку требование о предоставлении информации о месте нахождения имущества не тождественно его истребованию. В любом случае неудовлетворение требования арбитражного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу должника свидетельствует о его обязанности инициировать судебный спор.   

Судебные инстанции справедливо констатировали, что обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование необходимости оспаривания договора купли-продажи (приобретение имущества должника заинтересованным лицом при отсутствии доказательств оплаты), должны были вызвать у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего серьезные сомнения по поводу действительности сделки, которые подлежали устранению путем проведения ее анализа; однако, такого анализа финансовым управляющим не представлено; разумных причин бездействия не приведено.

С учетом изложенного, суды обоснованно резюмировали, что подобное поведение финансового управляющего не отвечает интересам кредиторов должника и не соответствует стандартам поведения добросовестного арбитражного управляющего, заинтересованного в максимальном наполнении конкурсной массы с целью наиболее эффективного решения задач процедуры банкротства. 

При этом, суды двух инстанций правомерно отклонили ссылку Сафарова А.Р. на то, что спорная сделка признана недействительной по заявлению кредитора. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства возвращения отчужденного имущества в конкурсную массу должника, что не позволило суду заключить о восстановлении прав кредиторов; суд учел, что с момента обращения Общества к финансовому управляющему с требованием оспорить сделку (16.10.2017) до момента принятия судом решения о признании ее недействительной (31.07.2019) прошел значительный период времени (более двух лет), в течение которого судьба имущества могла измениться в худшую, с точки зрения стоимостных характеристик, сторону (амортизация, последующее отчуждение, гибель). Указанные обстоятельства подтверждаются самим финансовым управляющим в кассационной жалобе: Сафаров А.Р. поясняет, что спорное имущество было передано ему по акту 05.12.2019; имущество морально и физически устарело.  

Доводы заявителя о наличии у кредитора права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и отсутствии обязательного для него решения собрание кредиторов о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением не принимаются судом округа как противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях признали бездействие финансового управляющего неправомерным. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А31-10184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева