Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97484/2018

19 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт" (адрес: 188643, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

к АО "Выборгтеплоэнерго" (адрес: 188800, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.10.2018, ФИО3 – по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 12.09.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт" (далее – истец, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о взыскании 7 685 966 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.02.2012 № 1563, 1 589 214 руб. 77 коп. задолженности по договору от 27.03.2017 № 14-ЗП-17, 26 476 руб. 57 коп. задолженности по договору от 05.06.2017 № 10191, а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 11.10.2018, которое определениями от 11.10.2018 и от 15.11.2018 было отложено на 06.12.2018.

Определением суда от 18.10.2018 произведена процессуальная замена на стороне ответчика – Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее – ответчик, АО "Выборгтеплоэнерго").

В судебном заседании, назначенном на 06.10.2018, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 408 187 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.02.2012 № 1563, 1 484 248 руб. 70 коп. задолженности по договору от 27.03.2017 № 14-ЗП-17, 24 063 руб. 00 коп. задолженности по договору от 05.06.2017 № 10191, а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части основного долга, заявил ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду их явной чрезмерности и неразумности.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.02.2012 № 1563, (далее – договор-1), по условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика обязался оказать комплекс услуг, связанных со сбором, удалением (вывозом) и размещением образованных в результате жизнедеятельности населения (Приложение № 1 к договору) твердых бытовых отходов (далее в тексте «ТБО» или «бытовые отходы»), в том числе крупногабаритных отходов (мебель, бытовая техника, строительные остатки от текущего ремонта квартир), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.3 договора-1 заказчик в течение 5 банковских дней, после предоставления актов исполнителем, рассматривает и подписывает акты, и в течение 30 дней производит оплату за выполненные услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО от населения.

Также между сторонами был заключен договор от 27.03.2017 № 14-ЗП-17 (далее – договор-2), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности своими силами и средствами предоставлять заказчику за плату услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (мебель, бытовая техника, строительные остатки от текущего ремонта квартир), образующихся в результате жизнедеятельности населения (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.6 договора-2 заказчик в течение 5-ти банковских дней, после предоставления актов исполнителем, рассматривает и подписывает акты, и в течение 150-ти дней производит оплату за выполненные услуги по сбору, транспортированию, размещению ТКО, КГО от населения.

Кроме того, 05.06.2017 между сторонами был заключен договор № 10191 (далее – договор-3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет транспортировку и размещение на полигоне твердых бытовых отходов заказчика, соответствующих IV – V классу опасности (далее ТБО).

Пунктом 3.4 договора-3 заказчик в течение 5 банковских дней, после предоставления актов исполнителем, рассматривает и подписывает акты, и в течение 30 дней производит оплату за выполненные услуги по сбору, вывозу ТБО от населения. 

Во исполнение условий договоров, истец оказывал ответчику соответствующие услуги. За время действия договоров претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. 

Вместе с тем, в нарушение условий договоров ответчик встречные денежные обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 23.10.2017 № 220, от 22.05.21018 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договорам и наличие у ответчика задолженности по их оплате в общей сумме 3 916 498 руб. 82 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе гарантийным письмом от 27.07.2017 б/н, подписанным генеральным директором ФИО5, и ответчиком не опровергнуты. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 3 916 498 руб. 82 коп. задолженности по договорам следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании услуг от 07.11.2018 ЮНИ б/н, заключенным с ООО «Юникомлигал», платежными поручениями от 06.11.2018 № 6179, от 30.10.2018 № 6009, и АО "Выборгтеплоэнерго" не оспаривается.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражая против заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик указал, что сумма судебных издержек не соразмерна объему и сложности выполненной представителем истца работы.

При этом, исследовав материалы дела, суд соглашается с позицией представителя ответчика и находит заявленную истцом к взысканию сумму судебных издержек явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных, о чём свидетельствует тот факт, что ответчик фактически не оспаривал заявленные требования;

- процессуальных документов, в том числе ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения;

- для рассмотрения настоящего дела требовалось незначительное количество документов;

- участие представителя истца в трех судебных заседаниях в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу (правопреемством ответчика и необходимостью уточнения заявленных требований).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в судебных заседаниях.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг от 07.11.2018 ЮНИ б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу иска в суд, а также по 5 000 руб. 00 коп. за участие представителя в каждом судебном заседании), в связи с чем в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 38 541 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2018 №3950, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 582 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» 3 916 498 руб. 82 коп. долга, 42 582 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» из федерального бюджета 38 541 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2018 №3950.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров