ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2090/2022

г. Челябинск

28 марта 2022 года

Дело № А07-9955/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «АММА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-9955/2021.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «АММА» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2021, диплом), ФИО3 (доверенность от 22.03.2022), ФИО4 (адвокат, доверенность от 07.02.2022), ФИО5 (доверенность от 22.03.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.02.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее - истец, ООО «НПП «АММА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») с исковым заявлением о:

о признании договора поставки № 8/18 от 20.04.2018 между ООО «Горизонт» и ООО Научно-производственное предприятие «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени; 

о признании договора поставки № 15/18 от 31.05.2018 между ООО «Горизонт» и ООО Научно-производственное предприятие «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени; 

о признании договора поставки № 16/18 от 01.06.2018 между ООО «Горизонт» и ООО Научно-производственное предприятие «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения ранее тем же составом суда дела № А07-6847/2020. 

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной комиссионной почерковедческой и технической экспертизы в силу следующего: представление эксперту поддельных документов для исследования ввиду систематической подделки подписи ФИО7, ссылается на пороки оформления экспертного заключения, рецензии иных лиц на заключение № А07-9955/2021/21-П/ТКЭД от 02.11.2021 эксперта ФИО8 Результаты исследования спорных договоров, отраженные в заключении специалиста № 044/РБ/Нк-21 от 15.12.2021, отличны от результатов заключения № А07-9955/2021/21-П/ТКЭД от 02.11.2021. Указывает, что ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» в понимании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» не является экспертной организацией, а является коммерческой организацией, в связи с чем не могло проводить экспертизу.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств  об уточнении исковых требований,  где в качестве доводов приведены факты и доказательства о фиктивности сделок (балансы компаний, бухгалтерская и налоговая отчетность из налоговой инспекции, заключения экспертиз, объяснения директора ООО «ЭнергоЛинии», бывшего финансового директора и учредителя ООО «Горизонт» об отсутствии сделок, уточненная налоговая декларация истца по НДС) и добавлено требование о признании спорных договоров и универсальных передаточных документов (далее – УПД) незаключенными полностью. В обоснование необходимости принятия уточнений исковых требований ссылается на разъяснениям, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), в соответствии с которыми арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Основание заявленных требований (незаключенность договоров) не изменено, обстоятельства незаключенности и недействительности должны все равно исследоваться судом и признание договора незаключенным даже не должно являться самостоятельным способом защиты. Отмечает, что суд, в случае обнаружения обстоятельств незаключенности и недействительности договора в целом, должен сам сделать правильную квалификацию правоотношений по спору и предмет спора.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц: ООО «ЭнергоЛинии», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республики Башкортостан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Башкортостан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан №№ А07-26922/2021,  А07-26832/2021 о признании спорных сделок поставки ничтожными.

Толкование судом условий пунктов 5.2 договоров № 8/18 от 20.04.2018, № 11/18 от 22.05.2018, № 15/18 от 31.05.2018 должно осуществляться в пользу истца ООО «НПП «АММА»,  для которого не приемлема неустойка в размере 0,5%, а допустима неустойка в размере 0,05% согласно формулировке истца. Толкование размера неустойки по пункту 5.2. оспариваемых договоров больше  чем 0,05% является неразумным и несправедливым, нарушающим права ООО «НПП «АММА».

Факт формального подписания договоров и УПД не может подтверждать обстоятельство заключенности договоров в целом и фактическую поставку товара и наличия обязанности истца об оплате неустойки. Приводит доводы о фиктивности и мнимости договоров, невозможности исполнения ответчиком заявленных договоров, отсутствие воли сторон на заключение рассматриваемых договоров.

Полагает необходимым применение повышенного стандарта доказывания. Истцом заявлялось ходатайство о фальсификации договоров и УПД, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, допущены процессуальные нарушения. Суд первой инстанции ограничился проверкой соответствия копий договоров и УПД установленным законом формальным требованиям, констатировал заключенность и действительность сделок, без проверки доказательств реальности сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» (поставщик) и ООО НПП «АММА» (покупатель) заключены договоры поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 11/18 от 22.05.2018, № 15/18 от 31.05.2018, согласно которым продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованными сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции. 

В адрес ответчика поставлен товар по УПД № 8 от 20.04.2018 на сумму 3354 000 рублей, № 15 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 рублей, № 16 от 01.06.201 на сумму 2 590 000 рублей. 

Согласно пунктам 6.1 спорных договоров при первой поставке покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости поставляемого товара. Оставшиеся 50% перечисляются на счет продавца в течении 3 банковских дней со дня поставки товара в полном объеме. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в счете. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца. Вторая и последующие поставки могут осуществляться на условиях отсрочки оплаты за поставленный товар. Покупатель в течении 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца. 

Согласно пунктам 5.2 спорных договоров при несоблюдении срока платежа, предусмотренного настоящим договором, и в случае обращения продавца за защитой нарушенных прав в судебные органы, покупателю может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 0,05 (пять десятых) % в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые пункты спорных договоров сторонами не согласованы, поскольку сторонами не согласована соответствующая ставка пени, ООО «НПП «АММА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности указанных договоров в части пунктов 5.2.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Доводы о нарушении судом первой инстанции подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения ранее тем же составом суда дела № А07-6847/2020 основаны на неверном толковании норм права, поскольку приведенная статья устанавливает запрет на рассмотрение судьей дела только в том случае, если судья участвовал при рассмотрении данного дела, то есть дела № А07-9955/2021, а не другого дела между теми же сторонами.

По доводу апеллянта о неправомерном непринятии судом первой инстанции уточнений исковых требований.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 в суд первой инстанции поступило исковое заявление ООО «НПП «АММА»:

о признании договора поставки № 8/18 от 20.04.2018 между ООО «Горизонт» и ООО «НПП «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени; 

о признании договора поставки № 15/18 от 31.05.2018 между ООО «Горизонт» и ООО «НПП «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени; 

о признании договора поставки № 16/18 от 01.06.2018 между ООО «Горизонт» и ООО «НПП «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству.

02.06.2021 в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление с требованиями (т.1, л.д. 53-56):

1. Признать договор поставки № 8/18 от 20.04.2018 между ООО «Горизонт» и ООО «НПП «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. – условия о неустойке в виде пени. 

2. Признать договор поставки № 15/18 от 31.05.2018 между ООО «Горизонт» и ООО «НПП «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. – условия о неустойке в виде пени. 

3. Признать договор поставки № 16/18 от 01.06.2018 между ООО «Горизонт» и ООО «НПП «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. – условия о неустойке в виде пени. 

4. Признать договор поставки № 8/18 от 20.04.2018 и универсальный передаточный документ (УПД) № 8 от 20.04.2018 на 3 354 000 руб. к нему между ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА» незаключенным. 

5. Признать договор поставки № 15/18 от 31.05.2018 и УПД № 5 от 31.05.2018 на 1 830 000 руб. к нему между ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА»  незаключенным. 

6. Признать договор поставки № 16/18 от 01.06.2018 и УПД № 16 от 01.06.2018  на 2 590 000 руб. к нему между ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА»  незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 в принятии уточнений исковых требований отказано, поскольку истцом фактически заявлены новые требования (не только новый предмет иска (требование о признании договоров поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018 незаключенным полностью), но и основание иска (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 8-16).

09.07.2021 в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление с требованиями:

1. Признать Договор поставки № 8/18 от 20.04.2018 между ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА» незаключенным. 

2. Признать договор поставки № 15/18 от 31.05.2018 между ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА» незаключенным. 

3. Признать договор поставки №16/18 от 01.06.2018 между ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА» незаключенным.

В судебном заседании 29.07.2021 судом первой инстанции истцу отказано в принятии уточнений ввиду заявления новых требований (т.3, л.д. 25-26).

Судом первой инстанции принято уточнение, в соответствии с которым рассмотрению подлежали требования:

1. Признать договор поставки № 8/18 от 20.04.2018 между ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени; 

2. Признать договор поставки № 15/18 от 31.05.2018 между ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени; 

3. Признать договор поставки № 16/18 от 01.06.2018 между ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА» незаключенным в части пункта 5.2. - условия о неустойке в виде пени.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

При определении предмета иска необходимо иметь в виду, что понятие предмета иска является сложносоставным и включает в себя два элемента:

- способ защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса;

- непосредственно конкретный предмет спора.

Соответственно, изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права.

2) изменение предмета спора.

Изменение предмета спора – это качественная замена предмета спора.

Из первоначально поданного искового заявления следует, что непосредственно предметом спора являлись положения пунктов 5.2 договоров № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018, касающиеся определения размера неустойки в части применения ставки. Защищаемым правом являлось право истца на применение только тех мер ответственности (неустойки), которые определены договорами, способом защиты субъективного права было выбрано признание незаключенным пункта 5.2 спорных договоров.

В поданных позднее истцом уточнениях искового заявления непосредственно предметом спора являлись уже сами договоры № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018  в целом,  а также универсальные передаточные документы к ним. Защищаемым правом являлось неисполнение незаключенного договора, способом защиты субъективного права было выбрано признание незаключенными договоров поставки.

Следовательно, при неизменном способе защиты субъективного права, предмет спора и защищаемое субъективное право ООО НПП «АММА» были изменены.

Основание иска подразделяется на фактическое и правовое: фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

Основание иска не может существовать в отрыве от предмета заявленных требований, а положенные в основу иска факты должны непосредственно   относиться к предмету спора, в том числе, к избранному способу защиты. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение истцом в основание иска фактов, не имеющих юридического значения для разрешения спора сообразно предмету, не является основанием к отказу в рассмотрении исковых требований.

Из первоначального искового заявления следует, что основанием к признанию незаключенным пункта 5.2 спорных договоров истцом указаны положения статей 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылки на различное буквенное и цифровое указание размера неустойки, что, по мнению истца, означало недостижение сторонами соглашения относительно размера неустойки.

В уточненных исковых требованиях истец, заявляя о признании договоров незаключенными, помимо ранее указанных оснований привел ссылки на положения статей 182, 183 ГК РФ, а также указал, что договоры подписаны не директором ООО «Горизонт» ФИО7, а неустановленным лицом (т.2, л.д. 25-28), кроме того, в последующих уточнениях, также непринятых судом первой инстанции, истец указывал на мнимость договоров, отсутствие факта их исполнения (т.3, л.д.40-42).

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Следовательно, с учетом требования о признании именно незаключенными договоров поставки (а не недействительными), подлежат исследованию обстоятельства, связанные с согласованием существенных условий договора поставки, с соответствующим правовым регулированием.

В свою очередь, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Кроме того, в соглашении о неустойке должен быть определен порядок ее начисления.

Соответственно, соглашение о неустойке возможно рассматривать как договор между сторонами (в качестве отдельного документа либо включенного в договор), имеющий свои существенные условия, согласование которых также свидетельствует о заключении такого соглашения.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для признания незаключенными договора поставки и соглашения о неустойке как части договора (предметов требования) являются различными.

Более того, приводя в уточненных исковых заявлениях доводы о фиктивности сделок (ничтожности),  истец не учитывал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании незаключенным соглашения о неустойке.

При этом, несмотря на частичное совпадение оснований первоначальных и уточненных исковых требований, указанные элементы оснований в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать измененными, поскольку в противном случае это является одновременным изменением предмета и основания иска, в связи с тем, что каждое требование имеет свой предмет доказывания (совокупность фактов) ввиду различий правового регулирования существенных условий договора поставки и соглашения о неустойке.

Таким образом, истец, уточнив предмет иска (признание незаключенными спорных договоров), одновременно привел и новые основания иска, то есть фактически заявил новое исковое требование.

Ссылки апеллянта на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», приведены истцом также без учета предмета рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления № 57, суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

При этом следует отметить, что с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 информационного письма № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  для определения обоснованности требований о признании договора недействительным установлению в первую очередь подлежат обстоятельства заключенности договора.

Следовательно, поскольку рассматриваемое дело связано с отдельным вопросом о согласованности соглашения о неустойке, указанные выше разъяснения не применяются, поскольку настоящее дело не относится к категории дел о взыскании по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее судами рассмотрено дело № А07-6847/2020 по первоначальному иску ООО «Горизонт» к ООО НПП «АММА» о взыскании задолженности по договорам поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018 в размере 7 774 000 рублей и по встречному иску ООО НПП «АММА» к ООО «Горизонт» о признании недействительными договоров поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07-6847/2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненных исковых заявлений.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В данном случае такое право реализовано ООО НПП «АММА», в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся дела №№ А07-26922/2021 и А07-26832/2021 о признании спорных сделок поставки ничтожными.

Довод апеллянта о непривлечении судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  также подлежит отклонению.

10.08.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО НПП «АММА» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энерго Линии», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республики Башкортостан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Башкортостан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республики Башкортостан (т.3, л.д. 62-64).

Также ООО НПП «АММА» просило привлечь к участию в деле помимо указанных лиц Прокуратуру Республики Башкортостан (т.3, л.д. 98-99).

В обоснование ходатайства указывало, что непривлечение указанных лиц может повлиять на их права, апеллянт также сослался на разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), в соответствии с которым суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан на основании обращения ООО НПП «АММА» ходатайствовало о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3, л.д. 100)

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО НПП «АММА» отказано.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021 в удовлетворении ходатайства Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан также отказано.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Предметом рассматриваемого спора является признание незаключенными пунктов 5.2 спорных договоров, указанные выше лица не являются и не могут являться реальными или предполагаемыми участниками правоотношений в рамках соглашения сторон о неустойке, операции с денежными средствами предметом настоящего спора не являются, в связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения третьих лиц к рассмотрению в настоящем споре.

Довод апеллянта о незаконности суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А07-26922/2021 и А07-26832/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение исковых требований о признании договоров поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 11/18 от 22.05.2018, № 15/18 от 31.05.2018 ничтожными и незаключенными не препятствует рассмотрению искового заявления об оспаривании пунктов 5.2 спорных договоров поставки в части соглашения о неустойке.

Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления от 03.09.2021 о фальсификации доказательств (т.3, л.д. 155-157).

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен порядок рассмотрения ходатайства о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом 03.06.2021, 15.07.2021 заявлено  ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы,  28.09.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Таким образом, еще до заявления ходатайства о фальсификации, истцом заявлено о проведении экспертизы, ввиду назначения экспертизы по тем же основаниям, что указаны и в заявлении о фальсификации (тексты ходатайства о проведении экспертизы и ходатайства о фальсификации практически совпадают по содержанию), в связи с чем судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено, удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, доводы, изложенные истцом в ходатайствах, проверены путем назначения экспертизы.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции и необходимости назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод о том, что ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» не может являться экспертной организацией ввиду того, что является коммерческой организацией противоречат законодательству об экспертной деятельности, а также процессуальному законодательству, не ограничивающему виды юридических лиц (коммерческие либо некоммерческие), которые могут быть экспертными. Ссылки на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» не принимаются в силу иного вида судопроизводства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» в качестве экспертной организации было предложено самим истцом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в определении от 28.09.2021 судом первой инстанции не указано, что проводимая судебная экспертиза является комплексной, сведения об эксперте содержатся в заключении, при даче ответов на поставленные вопросы эксперт за пределы исследования не вышел.

Установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. 

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Методика экспертного исследования - это система методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного класса, рода, вида судебной экспертизы.

Именно объект исследования определяет применяемую методику экспертного исследования, следовательно, для полного, всестороннего экспертного заключения применяемая методика, с учетом самостоятельности выбора экспертом методики, должна соответствовать объекту исследования.

Экспертом применена методика, обычно применяемая в подобных исследованиях, разделенная на 4 стадии: предварительная, раздельная, сравнительная, оценка результатов и формулирование выводов, материалы изучены, имевшиеся в них фактографические данные проанализированы, сгруппированы, сопоставлены, произведена их оценка с целью ответов на поставленные вопросы (т.5, л.д. 153).

Возражение ООО НПП «АММА» по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Доводы о представлении для исследования эксперту недопустимых доказательств необоснованны и голословны, судом на исследование направлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также в отношении заключений от 15.03.2021 № 321, подготовленного ФИО3, от 15.12.2021 № 044/РБ/Нк-21, подготовленного ФИО5, коллегия судей не находит оснований для признания их допустимыми доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельность предусмотрены требования как к заключению (рецензии), так и к лицу, которое готовит заключение, одним из которых является объективность, беспристрастность и незаинтересованность в исходе спора.

 В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО5 заявлены истцом как его представители, что исключает вывод об отсутствии заинтересованности ФИО3 и ФИО5 при подготовке заключений.

По существу заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось, соглашение о неустойке также возможно рассматривать как договор, имеющий свои существенные условия, которыми являются нарушение обязательства, за которое следует применять неустойку, а также порядок расчета неустойки.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.2 спорных договоров при несоблюдении срока платежа, предусмотренного настоящим договором, и в случае обращения продавца за защитой нарушенных прав в судебные органы, покупателю может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 0,05 (пять десятых) % в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки. 

Таким образом, нарушение сторонами согласовано – нарушение сроков платежа.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласование условия о порядке начисления неустойки ввиду различного буквенного и цифрового обозначения применяемой ставки – 0,05% либо пять десятых %.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ). 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Из материалов дела следует, что каждый из договоров поставки, заключенный между сторонами, содержит условие о неустойке (пункт 5.2 договоров). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем. 

В связи с изложенным при расчете неустойки на основании пункта 5.2 спорных договоров следует применять буквенное значение неустойки, то есть неустойку в размере пять десятых (в виде десятичной дроби - 5/10 = 0,5) от стоимости товара за каждый день просрочки, в связи с изложенным, размер неустойки сторонами также согласован.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что для него, как для лица,  к которому будут применяться меры ответственности, является приемлемым размер неустойки 0,05%, не может быть применено для иного толкования условия пунктов 5.2 спорных договоров, поскольку истцом не обосновано в силу каких норм и обстоятельств, с учетом сложившегося  в деловой практике обычая относительно приоритета буквенного значения над цифровым, толкование должно применяться в его пользу. 

Доводы о несправедливости и неразумности условия пунктов 5.2 спорных договоров являются голословными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Между тем, доказательств того, что истец является слабой стороной договора, последним не представлено. Доказательств того, что условие пунктов 5.2 спорных договоров носило вынужденный характер для ООО «НПП «АММА», в материалах дела не имеется.

Обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, равно как и злоупотребление ответчиком своими правами, апелляционным судом не установлено.

Истцом также было заявлено о подписании спорных договоров неуполномоченным лицом, как основание незаключенности пунктов 5.2 спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Гражданское законодательство не устанавливает для признания договора незаключенным иных оснований, кроме как несогласование сторонами существенных условий договора.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора. 

При подписании договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом применению подлежит статья 183 ГК РФ, которая влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Так, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из положений статей 183, 432 ГК РФ подписание соглашения неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, данное обстоятельство согласно статье 168 Кодекса является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

С учетом изложенного, соблюдение письменной формы соглашения о неустойке может считаться соблюденным как при подписании договоров, так и путем конклюдентных действий.

Фактически доводы апеллянта сводятся к оспариванию подписи в договоре не самого истца, а его контрагента – ООО «Горизонт», истец подпись своего руководителя не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции определением от 28.09.2021 назначено экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № А07-9955/2021/21-П/ТКЭД от 02.11.2021 (т.5, л.д. 148-194) экспертом сделаны следующие выводы: исследуемые подписи, выполненные от имени продавца - генерального директора ООО «Горизонт» ФИО7, расположенные в документах: 

- в договоре поставки № 8/18 от 20.04.2018 (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе № 8 от 20.04.2018 в графе грузоотправителя, в строках: «должность», «подпись», 

- в договоре поставки № 15/18 от 31.05.2018 (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе № 15 от 31.05.2018 в графе грузоотправителя, в строках: «должность», «подпись», 

- в договоре поставки № 16/18 от 01.06.2018 (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе № 16 от 1.06.2018 в графе грузоотправителя, в строках: «должность», «подпись», представленных ООО «Горизонт», выполнены ФИО7; 

- в договоре поставки № 8/18 от 20.04.2018 (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе № 8 от 20.04.2018 в графе грузоотправителя, расположенные в строках: «должность», «подпись», 

- в договоре поставки № 15/18 от 31.05.2018  (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе № 15 от 31.05.2018 в графе грузоотправителя, расположенные в строках: «должность», «подпись», 

- в договоре поставки № 16/18 от 01.06.2018 (на 4 листе договора) и в универсальном передаточном документе № 16 от 01.06.2018, представленных ООО НПП «АММА», выполнены ФИО7, 

исследуемые подписи, выполненные от имени продавца - генерального директора ООО «Горизонт» ФИО7,  в документах: спецификации № 1 к договору поставки № 8/18 от 20.04.2018 (в двух экземплярах), спецификации № 1 к договору поставки № 15/18 от 31.05.2018 (в двух экземплярах), спецификации № 1 к договору поставки № 16/18 от 01.06.2018 (в двух экземплярах), представленных ООО «Горизонт» и ООО НПП «АММА», выполнены не ФИО7, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям. 

Исследуемые оттиски простой печати от имени ООО «ГОРИЗОНТ», расположенные в документах: 

- в договоре поставки № 8/18 от 20.04.2018 (на 4 листе договора), спецификации № 1 к договору поставки № 8/18 от 20.04.2018 и в универсальном передаточном документе № 8 от 20.04.2018 в графе грузоотправителя; 

- в договоре поставки № 15/18 от 31.05.2018  (на 4 листе договора), спецификации № 1 к договору поставки № 15/18 от 31.05.2018 и в универсальном передаточном документе № 15 от 31.05.2018 в графе грузоотправителя; 

- в договоре поставки № 16/18 от 01.06.2018 (на 4 листе договора), спецификации № 1 к договору поставки № 16/18 от 01.06.2018 и в универсальном передаточном документе № 16 от 01.06.2018 в графе грузоотправителя, представленных ООО «Горизонт», нанесены простой печатью от имени ООО «ГОРИЗОНТ», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов; 

- в договоре поставки № 8/18 от 20.04.2018 (на 4 листе договора), спецификации № 1 к договору поставки № 8/18 от 20.04.2018 и в универсальном передаточном документе № 8 от 20.04.2018 в графе грузоотправителя; 

- в договоре поставки № 15/18 от 31.05.2018 (на 4 листе договора), спецификации № 1 к договору поставки № 15/18 от 31.05.2018 и в универсальном передаточном документе № 15 от 31.05.2018 в графе грузоотправителя; 

- в договоре поставки № 16/18 от 01.06.2018 (на 4 листе договора), спецификации № 1 к договору поставки № 16/18 от 01.06.2018 и в универсальном передаточном документе № 16 от 01.06.2018 в графе грузоотправителя, представленных ООО НПП «АММА», нанесены простой печатью от имени ООО «ГОРИЗОНТ», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена подлинность подписи на спорных договорах и УПД генерального директора ООО «Горизонт» ФИО7. 

Отдельно суд апелляционной  инстанции отмечает, что в судебных заседаниях ФИО7 подтвердил, что в рассматриваемых договорах от имени ООО «Горизонт» учинена его подпись, что применительно к положениям статьи 183 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является достаточным для вывода о соблюдении письменной формы в силу подписания договора уполномоченными лицами.

Ссылка апеллянта на результаты рассмотрения судами дела № А07-3552/2021 судом апелляционной инстанции не принимается. 

Так, результаты рассмотрения указанного дела не могут являться основанием для вывода о согласовании сторонами настоящего дела ставки неустойки в размере 0,05% ввиду тождественности условий спорных договоров.  Суд апелляционной инстанции отмечает, что контрагентом ООО «НПП «АММА» в рамках дела № А07-3552/2021 являлось иное лицо, судами не исследовался вопрос о размере неустойки, спорные договоры и универсальные передаточные документы признаны судами недействительными (ничтожными) в силу их мнимости.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы приведены без учета предмета доказывания по настоящему делу, в частности, доводы об исполнении договоров, их фиктивности, то они не подлежат рассмотрению.

Кроме того, заявляя подобные доводы,  истец не учитывает, что согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сторонами согласованы существенные условия соглашения о неустойке, соблюдена письменная форма путем подписания одного документа (договора), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договоров поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018  незаключенными в части пунктов 5.2. - условия о неустойке правомерно отказано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-9955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «АММА»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «АММА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         Н.Г. Плаксина  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин