АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-926/2021

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дербентский  винно-коньячный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А15-926/2021, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее –  управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дербентский  винно-коньячный комбинат»  (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КАП РФ в виде 110 тыс. рублей штрафа с изъятием и направлением на уничтожение алкогольной продукции, арестованной по протоколу от 04.12.2020 № 0801/041220/06816-3;  денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в размере 15 тыс. рублей, внесенные для оплаты экспертизы, возвращены обществу. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленное в ходе проверки заключение от 05.02.2021 № 9/2021 и протокол испытаний от 05.02.2021, согласно которым представленная на экспертизу проба  дистиллята коньячного не соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» (далее – ГОСТ 31728-2014)   по подпункту 4.1.3 (массовая концентрация  альдегидов в пересчете на уксусный альдегид, массовая концентрация общего экстракта), не подтверждает факт несоответствия спорного коньячного дистиллята трехлетней выдержки требованиям ГОСТа, поскольку согласно представленному протоколу испытаний ВНИИПБ и ВП от 29.12.2020 № 1-22/2178 и протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 11.03.2021 продукция полностью соответствует установленным нормам. Судом первой инстанции неправомерно не принят протокол испытаний от 11.10.2021 № 11687, в котором указано на соответствие показателей предельным значениям ГОСТ 31728-2014. Суд апелляционной инстанции не учел доводы общества и не рассмотрел заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, несмотря на подачу мотивированный жалобы 30.12.2021.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 07.10.2020  № 741 с 08.10.2020 по 03.12.2020 управление в отношении общества провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований при производстве алкогольной продукции, по окончании которой составлен акт от 03.12.2020 № у8-а727/07.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, зафиксированным обществом в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) по состоянию на 13.10.2020 числились остатки дистиллята коньячного трехлетней выдержки. 

В соответствии с протоколом (актом) отбора проб и образцов от 13.10.2020, из металлической емкости, заводской № 0040, ИНН 

<

***>, вместимостью 70 000 дал отобрана проба номер 3 дистиллята коньячного трехлетней выдержки, производства общества, крепостью 68%, от партии объемом 35 820 дал (согласно акту-паспорту, нанесенному на емкость, дата закладки 10.12.2017), которая направлена на экспертизу в лабораторию Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Согласно заключению экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 27.11.2020 № 44/2020 представленная на физико-химическую экспертизу проба дистиллята коньячного под номером 3 (дистиллят коньячный трехлетней выдержки крепостью 68%) не соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014  по подпункту 4.1.3 (массовая концентрация альдегидов в пересчете на уксусный альдегид, массовая концентрация общего экстракта). 

В связи с полученными результатами исследований управление вынесло определение от 04.12.2020 № 0801/041220/06816 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования. С указанным определением ознакомлен генеральный директор общества ФИО2 под расписку 04.12.2020. 

Должностными лицами управления ФИО3 и ФИО4 при участии финансового директора общества ФИО5 с применением видеосъемки 04.12.2020 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра от 04.12.2020 № 0801/041220/06816-1. 

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 04.12.2020  № 0801/041220/06816-2 в качестве пробы номер 1 из металлической емкости, заводской № 0040, ИНН 

<

***>, вместимостью 70 000 дал отобран дистиллят коньячный трехлетней выдержки крепостью 68% (объем партии 35 280 дал), который разлит в 9 стеклянных баллонов емкостью по 3,0 л, оклеены ярлыками обеспечения целостности содержимого с подписями участвовавших при отборе лиц. Три стеклянных баллона переданы представителю общества в качестве контрольных образцов. 

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 04.12.2020  № 0801/041220/06816-3 наложен арест на коньячный дистиллят трехлетней выдержки крепостью 68%, производства общества, в общем объеме 35 280 дал, находящийся в горизонтальной металлической емкости, установленной в винном цехе по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>. 

Определением от 11.12.2020 № 0801/041220/06816-4 управление назначило экспертизу отобранного образца коньячного дистиллята, проведение которой поручило Экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу. В распоряжение экспертного учреждения представлены 3 стеклянных баллона с образцом коньячного дистиллята трехлетней выдержки, отобранного по протоколу от 04.12.2020. 

По результатам экспертизы управлением получено экспертное заключение от 05.02.2021 № 9/2021 и протокол испытаний от 05.02.2021 № 27/2021, из которых следует, что представленная на экспертизу проба дистиллята коньячного не соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 по подпункту 4.1.3 (массовая концентрация альдегидов в пересчете на уксусный альдегид 4,8 при допустимом уровне  не менее 5,0; массовая концентрация общего экстракта 0,41 при допустимом уровне не менее 0,7). 

По итогам административного расследования на основании экспертного заключения от 05.02.2021 управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 № 0801/041220/06816-7 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, судебные инстанции руководствовались статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.43 КоАП РФ, статьями  5, 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктами 1, 4.1.3 ГОСТ 31728-2014, пунктом 4 Положения о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2012 № 649.

Суды исходили из следующих обстяотельств.

На основании экспертных заключений от 27.11.2020 № 44/2020 и от 05.02.2021 № 9/2021 сделан вывод о несоответствии проведенного обществом и находящегося на его хранении коньячного дистиллята трехлетней выдержки требованиям ГОСТа по указанным физико-химическим показателям (массовая концентрация альдегидов в пересчете на уксусный альдегид; массовая концентрация общего экстракта). 

При этом судами не выявлены существенные нарушения предусмотренного статьями 26.4, 26.5 КоАП РФ порядка взятия проб и образцов, назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание представленных управлением экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Доводы общества о нарушении порядка взятия проб и образцов в апелляционной и кассационной жалобе не содержатся. 

Ссылка общества на протоколы испытаний ВНИИПБ и ВП от 29.12.2020 № 1-22/2178 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 11.03.2021 № 02435 обоснованно отклонена судом  первой и апелляционной инстанций, поскольку представленные обществом протоколы испытаний не отвечают признакам достоверности доказательств, не подтверждают соответствие спорного коньячного дистиллята требованиям ГОСТа и не опровергают  выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 27.11.2020 № 44/2020 и от 05.02.2021 № 9/2021. 

Протокол испытаний от 29.12.2020 № 1-22/2178 получен по результатам исследования другого образца коньячного дистиллята (представленного испытательному центру в трех стеклянных бутылках вместимостью 0,5 л каждая), отобранного обществом самостоятельного вне рамок административного производства и без участия представителя управления. Обстоятельства и условия отбора данного образца коньячного дистиллята документально не зафиксированы. Соотнести акт отбора образцов от 02.12.2020 № 47, составленный работниками общества, с протоколом испытаний от 29.12.2020 не представляется возможным ввиду отсутствия в протоколе испытаний ссылки на акт отбора образцов, дату и время отбора. Акт отбора образцов от 02.12.2020 № 47 составлен до проведения на территории общества осмотра в рамках производства по делу об административном правонарушении и отбора образцов коньячного дистиллята управлением 04.12.2020. Таким образом, результаты исследований, отраженные в протоколе испытаний от 29.12.2020 № 1-22/2178, а также в протоколе испытаний № 47, составленном самим обществом, не могут быть распространены на спорный образец коньячного дистиллята.

Вопреки доводам общества реализация права на проведение экспертизы за рамками производства по делу об административном правонарушении не порождает для общества процессуальных последствий, влияющих на возможность принятия такого  экспертного заключения при установлении состава правонарушения, поскольку такие документы не отвечают признакам, позволяющим принять экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа при рассмотрении материалов об административном правонарушении.     

Суды указали, что экспертиза образцов коньячного дистиллята в рамках дела об административном правонарушении проведена аккредитованным экспертным учреждением и является достоверной. Установленный статьей 26.4 КоАП РФ порядок назначения экспертизы управлением не нарушен. Экспертам, подписавшим заключения от 27.11.2020 и  05.02.2021, разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются расписки  экспертов. 

Доводы общества о неправомерном отклонении судами протокола испытаний от 11.10.2021 № 11687, в котором указано, что проверенные показатели (массовая концентрация альдегидов в пересчете на уксусный альдегид; массовая концентрация общего экстракта) находятся в пределах значений, установленных ГОСТ 31728-2014, судом кассационной инстанции проверен и отклонен. Суды правомерно не приняли  в качестве надлежащего доказательства протокол испытаний от 11.10.2021 № 11687, поскольку полученный документ не соответствует принципам допустимости и достоверности.   Из содержания протокола испытаний от 11.10.2021 № 11687 видно, что исследования проводили врач-лаборант ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» ФИО6, фельдшер-лаборант ФИО7, начальник лаборатории ФИО8 Лицо, ответственное за составление протокола, – фельдшер-лаборант ФИО9 Вместе с тем указанные лица не были привлечены определением суда к проведению экспертизы. О необходимости привлечения этих лиц к проведению экспертизы учреждение суду не сообщило, с ходатайством об их привлечении не обращалось. К протоколу испытаний приложена расписка ФИО6 о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расписки других лиц, привлеченных к проведению исследований, о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не приложены. 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» 13.10.2021 направило в суд письмо, в котором сообщаило о том, что экспертное заключение по результатам полученных лабораторных исследований будет оформлено врачом отдела обеспечения санитарного надзора ФИО10  На основании этого письма судом было назначено заседание для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО10 в качестве второго эксперта для проведения назначенной судом экспертизы. Однако в ходе рассмотрения данного вопроса в судебном заседании представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» заявил, что необходимости привлечения ФИО10 к проведению экспертизы нет, поскольку учреждение не может представить экспертное заключение в связи с отсутствием ГОСТ 31728-2014 в области аккредитации учреждения. Результаты проведенных исследований будут представлены в суд в форме протокола испытаний. В связи с этим определением от 26.10.2021 суд отказал в привлечении в качестве эксперта ФИО10 к производству судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что учреждением не представлено в суд экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, равно как и мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, составление которого предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). 

Таким образом, представленный учреждением протокол испытаний от 11.10.2021 не является экспертным заключением, подписан лицами, не предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит ответа на поставленный судом вопрос, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона № 73-ФЗ. Следовательно, этот протокол правомерно не  принят судом в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, опровергающего выводы представленных административным органом экспертных заключений от 27.11.2020 и 05.02.2021, что отражено  в обжалуемых судебных актах.  

Суды также правомерно отклонили протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 11.03.2021 № 02435, на который ссылается общество, поскольку получен обществом вне рамок административного производства и подписан лицом, не предупрежденным об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Общество, осведомленное о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и назначении экспертизы отобранных образцов коньячного дистиллята (письмо от 11.12.2020 № 391), имело возможность реализовать свои права в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе заявить отвод эксперту, предложить иную кандидатуру экспертного учреждения, ходатайствовать о назначении экспертизу в выбранном им учреждении, однако такими правами не воспользовалось. Следовательно, протокол испытаний от 11.03.2021 № 02435 сам по себе не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертных заключений от 27.11.2020 и 05.02.2021. 

При таких обстоятельствах материалы административного дела, в том числе экспертные заключения от 27.11.2020 № 44/2020 и от 05.02.2021 № 9/2021 подтверждают несоответствие произведенного обществом и находящегося у него на хранении коньячного дистиллята трехлетней выдержки крепостью 68% требованиям 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 (по массовой концентрации альдегидов в пересчете на уксусный альдегид и массовой концентрации общего экстракта). 

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что произведенная обществом и подвергнутая экспертизе спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 (по массовой концентрации альдегидов в пересчете на уксусный альдегид и массовой концентрации общего экстракта), что является основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды правомерно поддержали заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции верно отметил, что продукция, указанная в протоколе ареста от 04.12.2020 № 0801/041220/06816-3, не соответствует установленным действующим законодательством требованиям, в связи с чем подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции  процессуальных норм в части нерассмотрения всех доводов общества, а также нерассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме. Позиция общества, изложенная в дополнении к жалобе, поданном 30.12.2021, новых доводов, влияющих на установленные по делу обстоятельства и подлежащих исследованию фактов, не содержит.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик денежных средств для ее проведения на депозит суда не внес, предмет экспертизы и экспертное учреждение не указал, компетенцию эксперта не подтвердил. В первой инстанции ходатайство общества о проведении экспертизы было рассмотрено и удовлетворено. Необходимость назначения повторной экспертизы ничем не обосновано.   

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о проведении экспертизы в адрес апелляционного суда  в разумные сроки не направил. 

Таким образом, довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А15-926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 12.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   А.Н. Герасименко

Судьи   М.В. Посаженников

   Т.В. Прокофьева