﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14112/2019

г. Красноярск

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» марта 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Луневой А.В., представителя по доверенности от 13.01.2021№ 06-100 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»:Кондеева Д.П., представителя по доверенности от 30.05.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» Струковой Татьяны Викторовны: Яковлева В.С., представителя по доверенности от 28.08.2020 серии 19 АА 0621785 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» Струковой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» ноября 2020 года по делу № А74-14112/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 1901116524, ОГРН 1131901005796) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе №019/01/18.1-374/2019 от 29.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов – конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» Струкова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» ноября 2020 года по делу № А74-14112/2019 заявление удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Хакасия от 29.08.2019 по жалобе № 019/01/18.1-374/2019 признано незаконным, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» Струкова Т.В., обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Струкова Т.В. ссылается на то, что ООО «Прогресс-М» не указало какие именно нарушения повлияли на проигрыш заявителя в торгах; ситуации, при которой в результате нарушений кто-то из участников торгов получил необоснованное преимущество, не возникло.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что доказательств заинтересованности действий конкурсного управляющего в интересах участника торгов – ИП Тихонова А.В. в материалы дела не представлены; ИП Тихоновым А.В. была представлены самая высокая цена покупки имущества, в связи с чем он стал победителем торгов; выписка по счету от конкурсного управляющего в материалы дела не была представлена. Просит решение отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях: определения о назначении дела № 019/01/17-1063/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 14.09.2020; платежного поручения от 01.08.2019 № 123), поскольку дополнительные доказательства представлены суду не своевременно, представители лиц, участвующих в деле, не подтвердили факт ознакомления с указанными доказательствами; кроме того не обоснована невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции; доказательств того, что о наличии указанных доказательств заявитель узнал после вынесения решения судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2017 по делу                    № А74-1359/2014 года открытое акционерное общество «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.02.2017  конкурсным управляющим должника - ОАО «Алтайское ДРСУ» утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

В рамках дела о банкротстве определением от 14.08.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - ОАО «Алтайское ДРСУ».

06.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов размещена информация (сообщение № 3830558) и 08.06.2019 в газете «Коммерсантъ» № 99 опубликовано (публикация № 54030502683) о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ОАО «Алтайское ДРСУ», в том числе лот № 3: имущество, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 500 м. с левой стороны на 14,5 км. автодороги Абакан – Саяногорск.

Согласно протоколу № 5108-ОТПП/3 от 01.08.2019 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (по лоту № 3) на участие в торгах поступило 8 заявок.

Организаторомторгов рассмотрены заявки, поступившие от заявителей на участие в торгах, и принято следующее решение:

- допустить и признать участником торгов заявителей:

1) Тихонова А.В. Заявка принята 29.07.2019 в 12:41, предложенная цена                 5 660 000 руб.;

2) Бабич А.С. Заявка принята 29.07.2019 в 15:12, предложенная цена 2 100 000 руб.;

3) Сагалакова А.С. Заявка принята 29.07.2019 в 16:52, предложенная цена – 2 170 000 руб.;

4) ООО «ПРОГРЕСС-М». Заявка принята 29.07.2019 в 20:52, предложенная цена – 3 803 000 руб.;

- отказать в допуске к участию в торгах заявителям:

1) ООО «Банкротфорум». Заявка принята 29.07.2019 в 12:47;

2) Гусеву И.М. Заявка принята 29.07.2019 в 12:52;

3) Пивоварову С.К. Заявка принята 29.07.2019 в 12:56;

4) Власенко К.А. Заявка принята 29.07.2019 в 12:59.

Причина отказа - задаток не поступил.

В соответствии с протоколом № 5108-ОТПП/3/2 от 01.08.2019 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов признан участник торгов - Тихонов А.В., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 5 660 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

09.08.2019 в адрес антимонопольного органа (вх. № 4264) поступила жалоба от ООО «Прогресс-М» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «Алтайское ДРСУ» Струковой Т.В. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества (лот № 3).

В своей жалобе общество указало, что в соответствии с опубликованным протоколом результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 01.08.2019 № 5108-ОТПП/3/2 победителем торгов признан участник торгов ИП Тихонов А.В., который не мог быть признан победителем торгов ввиду следующего: Тихоновым А.В. не подтверждено поступление задатка на счет ОАО «Алтайское ДРСУ»; ИП Тихонов А.В. имеет заинтересованность по отношению к кредиторам, поскольку действовал в интересах ИП Носкова А.А., который является управляющим ООО «Сибсульфур» - одним из основных кредиторов ОАО «Алтайское ДРСУ»; сведения в отношении Тихонова А.В. организатором торгов указаны без организационно-правовой формы - индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, заявитель считает, что ИП Тихонов А.В. представил не полный пакет документов при подаче заявки на участие в торгах, и просил запросить информацию у конкурсного управляющего, оператора электронной площадки, а также отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов.

29.08.2019 антимонопольным органом принято решение по жалобе № 019/01/18.1-374/2019, которым жалоба ООО «Прогресс-М» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ОАО «Алтайское ДРСУ» Струковой Т.В. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 500 м. с левой стороны на 14,5 км. автодороги Абакан – Саяногорск, в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование (лот № 3) (сообщение № 3830558 от 06.06.2019 на сайте ЕФРБС) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 22, пункта 3.1 части 1 статьи 23, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения жалобы антимонопольным органом соблюдена, нарушений судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым жалобаООО «Прогресс-М» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ОАО «Алтайское ДРСУ» Струковой Т.В. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 500 м. с левой стороны на 14,5 км. автодороги Абакан – Саяногорск, в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование (лот № 3) (сообщение № 3830558 от 06.06.2019 на сайте ЕФРБС) признана необоснованной.

Порядок реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), установлен положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов при использовании открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); контактный телефон, электронная почта заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц; надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о торгах. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; документы заявителя не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно сообщению о проведении торгов, размещенному на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 3830558) по торгам ОАО «Алтайское ДРСУ» 5108-ОТПП, в строке «Правила подачи заявок» указано, что задаток - 5% от начальной цены продажи лота для соответствующего периода торгов должен быть внесен до истечения срока приема заявок на определенном периоде торгов на счет ОАО «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1901109051, КПП 190101001): р/счет                                        № 40702810900000000725 в ООО КБЦА г. Абакан, БИК 049514720, к/с 30101810200000000720.

В извещении о проведении торгов электронной площадки «ООО «Руссина ОнЛайн» по торгам ОАО «Алтайское ДРСУ» 5108-ОТПП установлены периоды проведения торгов с интервалами с 10.06.2019 по 30.07.2019, указан задаток и цена на каждом интервале.

В ходе рассмотрения жалоб общества антимонопольным органом установлено, что заявка Тихонова А.В., направленная 29.07.2019, представлена в последний период проведения торгов: 25.07.2019 - 30.07.2019. Задаток в размере - 140 746 руб. 50 коп. (что соответствует сумме задатков за лоты № 2, 3 на соответствующем интервале приема заявок) за Тихонова А.В. был уплачен ИП Носковым А.А., что подтверждается платежным поручением № 123 от 29.07.2019 с указанием с назначением платежа «Задаток за участие в публичном предложении ОАО «Алтайское ДРСУ», лот 2, 3, без НДС.

Управлением установлено, что в составе заявки индивидуального предпринимателя  Тихонова А.В. представлен агентский договор от 14.06.2019 № 104П/ИП, согласно пункту 2.1.2 которого принципал (ИП Носков А.А.) обязан не позднее даты окончания приема заявок на торгах перечислить задаток на участие в торгах в размере 5% от начальной цены продажи лота для соответствующего периода торгов по следующим реквизитам (получатель: ОАО «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление», ИНН 1901109051, КПП 190101001, р/счет №40702810900000000725 в ООО КБЦА г. Абакан, БИК 049514720, к/с 30101810200000000720, с назначением платежа: «Задаток за участие в публичном предложении ОАО «Алтайское ДРСУ», лот 2, 3, без НДС».

Вместе с тем, из пояснений организатора торгов (дополнение к отзыву от 04.10.2020) следует, что на момент составления протокола об определении участников торгов поступление задатка от участника Тихонова А.В. не было подтверждено. Конкурсный управляющий обратился в адрес участника Тихонова А.В. и указал ему на отсутствие подтверждения поступления задатка. В ответ на обращение управляющего, участник Тихонов А.В. предоставил в адрес организатора торгов платежное поручение от 29.07.2019 № 123 об уплате задатка в необходимом размере с отметкой банка об исполнении. Участник Тихонов А.В. был допущен к участию в торгах и определен в качестве победителя, предложившего наибольшую цену приобретения имущества должника.

При этом доказательства зачисления денежных средств на счет должника организатором торгов не представлены ни в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Исходя из смысла пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве, обязанность участника торгов уплатить задаток должна быть исполнена на момент составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, отсутствие поступления задатка от участника Тихонова А.В. на момент составления протокола об определении участников торгов являлось основанием для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске данного участника к участию в спорных торгах.

Как правильно указал суд первой инстанции, необеспечение участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов, может привести к ситуации неопределенности организатора торгов относительно намерения участника торгов участвовать в различных этапах торгов.

Кроме того, из журнала приема заявок, представленного оператором электронной площадки ООО «РУССИА ОнЛайн» в ответ на запрос управления усматривается, что начиная с 04.07.2019 на каждом из этапов спорных торгов участник Тихонов А.В., наряду с иными участниками с 14.06.2019 (ООО «Банкротфорум», Гусев И.М., Пивоваровов С.К., Власенко К.А.), действовавшими в интересах Носкова А.А. на основании агентских договоров от 14.06.2019, отзывали свои заявки, вплоть до 24.07.2019. Указанными выше участниками 29.07.2019 поданы заявки, из которых заявки ООО «Банкротфорум»,             Гусева И.М., Пивоваровова С.К., Власенко К.А. отклоняются организатором торгов по причине непоступления задатка, в то время как заявка Тихонова А.В. допускается.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих зачисление на счет ОАО «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» суммы задатка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия организатора торгов являются неправомерными, в виду нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод антимонопольного органа о том, что при принятии решения последний учитывал наличие платежного поручения от 29.07.2019 № 123 об уплате задатка в необходимом размере с отметкой банка об исполнении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием у антимонопольного органа на момент принятия оспариваемого решения доказательств, подтверждающих тот факт, что задаток был фактически зачислен на счет ОАО «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» на момент составления протокола.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ситуации, при которой в результате нарушений кто-то из участников торгов получил необоснованное преимущество, не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в отсутствие подтверждения зачисления на указанный счет задатка ИП Тихонов А.В. не мог являться участником спорных торгов. При этом возникновение прав участника торгов не может зависеть от действий организатора, связанных с подведением итогов торгов. Описанные выше действия организатора торгов являлись оказанием помощи конкретному участнику торгов, что не соответствует целям обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах. В данном случае в результате действий конкурсного управляющего – организатора торгов допущена ситуация, при которой один из участников торгов (Тихонов А.В.) получил необоснованное преимущество, в связи с чем имеют место быть нарушения прав иных участников спорных торгов, в том числе ООО «Прогресс-М», которое могло бы стать победителем в случае отклонения заявки Тихонова А.В.

При таких обстоятельствах, жалоба общества неправомерно признана антимонопольным органом необоснованной.

Иных нарушений положений Закона о банкротстве при принятии антимонопольным органом решения судом первой инстанции не установлено. В указанной части выводов суда первой инстанции доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Поскольку оспариваемое решение принято антимонопольным органом с нарушением положений Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признанно судом первой инстанции незаконным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией чека по операции Сбербанк онлайн от 22.01.2021 номер операции 2470553. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.01.2021 конкурсному управляющему было предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал чека от 22.01.2021 номер операции 2470553; определение конкурсным управляющим не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате конкурсному управляющему излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» ноября 2020 года по делу № А74-14112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег