Дело № А38-1160/2020

17 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2021 по делу № А38-1160/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» к муниципальному унитарному предприятию «Оршанский водоканал», о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 224 000 руб., и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 14.07.2021 в размере 6012 руб. 15 коп. и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, при участии третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

при участии:

от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» - конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2021 о продлении срока конкурсного производства (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (далее – ООО «Экспертная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оршанский водоканал» (далее – МУП «Оршанский водоканал», ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 224 000 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2020 по 14.07.2021 в размере 6012 руб. 15 коп. и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Оршанский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что согласно пункту 1.3 договора на оказание оценочных услуг, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), предоставление услуг по договору осуществляется исполнителем в соответствии с федеральными законами и стандартами оценки.

В силу пункта 2 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет оценщика об оценке имущества должника - муниципального унитарного предприятия направлен конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

07.06.2018 конкурсный управляющий МУП «Оршанский водоканал» получил от уполномоченного органа отрицательные заключения на отчеты оценщика (исх. №№ 6521, 6522, 6579 от 24.05.2018), в которых сделан вывод о несоответствии отчетов № 031-1/03-2018, № 031-2/03-2018, № 031-3/03-2018 федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Договор на оказание оценочных услуг направлен на создание правового результата, выражающегося в создании Отчета об оценке (пункт 1.7 договора), соответствующего федеральными законами и стандартами оценки (пункт 1.3 договора), и, в силу пунктов 2-4 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлен на получение положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Таким образом, работы могут считаться выполненными только в момент получения положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Отчеты об оценке в соответствии с федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности истцом не выполнены ни на момент направления ему уведомления о расторжении договора, ни в последствии.

Невыполненные работы или несоответствующие федеральным законам и стандартами оценки (пункт 1.3 договора) не подлежат оплате.

Обратил внимание суда, что своим письмом от 21.06.2018 б/н, направленным в адрес МУП «Оршанский водоканал», ООО «Экспертная компания» просило отчеты об оценке признать недействительными и не применять определенную в данных отчетах рыночную стоимость в целях отчуждения оцененного имущества (т. 1, л.д. 101).

Считает, что исполнитель, будучи профессиональным участником соответствующего рынка услуг, не должен был приступать к оценке объектов недвижимости без наличия сведений о земельных участках, так как заведомо знал, что такая оценка противоречит федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. В силу абз. 5 статьи 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Кроме того, указал, что в связи с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») отпала необходимость в оценке в связи отсутствием необходимости продажи систем холодного водоснабжения и водоотведения (объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения).

Исполнителем оценка в соответствии с федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности ещё не была выполнена.

Поэтому, исполнителю было направлено 19.02.2020 письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, исх. № 158 от 17.02.2020, подписанном конкурсным управляющим МУП «Оршанский водоканал» (т. 3, л.д. 107-108). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, в связи с истечением месячного срока хранения в месте вручения, письмо было отправлено 21.03.2020 обратно отправителю, МУП «Оршанский водоканал» (т. 3, л.д. 105-106).

Доводы Истца о том, что не следует принимать во внимание заключения уполномоченного органа на отчеты оценщика и письмо уполномоченного органа исх. 13-ИВ/5887 от 05.05.2021, сводятся фактически к оспариванию заключений уполномоченного органа. Однако, в установленном порядке заключения не обжаловались. В предмет доказывания по настоящему спору не входит признание недействительности заключений уполномоченного органа на отчеты оценщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отметил, что письма с предложением расторгнуть договор ООО «Экспертная компания» не получало, а о наличии составленного письма узнала на судебном заседании, но и на судебном заседании МУП «Оршанский водоканал» данное письмо не передало. 

Договор между сторонами считает действующим и возражает против его расторжения до исполнения ответчиком своих обязательств.

В дополнениях к отзыву указал, что в случае оценки  дополнительного земельных участков стоимость договора была бы больше.

Ссылаясь на статью 718 ГК РФ, указал на непредставление заявителем сведений по земельным участкам. 

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП «Оршанский водоканал» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Экспертная компания» просил решение суда от 16.07.2021 оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2016 по делу № А38-594/2016 МУП «Оршанский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.02.2018 между МУП «Оршанский водоканал» (заказчиком) и ООО «Экспертная компания» (исполнителем) был подписан договор на оказание оценочных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по определению стоимости объекта оценки, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование объекта оценки, его вид, стоимость, сроки оценки и другие существенные условия проводимой оценки согласовываются сторонами в задании на оценку, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору установлена в размере 321 000 руб. (т. 1, л.д. 16-19).

17.04.2018 уполномоченными представителями сторон был подписан акт приема выполненных работ, в котором указано, что ООО «Экспертная компания» произведена оценка рыночной стоимости указанных в акте объектов. Работы выполнены с высоким качеством, стоимость работ составляет 321 000 руб. (т. 1, л.д. 21-23). Также сторонами был подписан акт № 8 от 17.04.2018 на сумму 321 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

Из представленных Отчетов № 031-1/03-2018, № 031-2/03-2018, № 031-3/03-2018 следует, что ООО «Экспертная компания» определена рыночная стоимость объектов недвижимости, включенных в задание на оценку, и не произведена оценка стоимости земельных участков, расположенных под указанными объектами недвижимости. Между тем определение рыночной стоимости земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, указанные в задании на оценку, в предмет договора не входило, что подтверждено также и ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление от 17.06.2021 (т. 4, л.д. 23-24).

08.06.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 610/оц, в котором сообщалось, что МУП «Оршанский водоканал» получены от МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области три отрицательных заключения на отчеты об определении рыночной стоимости имущества МУП «Оршанский водоканал»: заключения от 24.05.2018 № 6521, № 6522, № 6579 и предлагалось в кратчайший срок устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 25).

Истец с данным утверждением не согласился, полагал, что услуги оказаны им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством. 

Судом первой инстанции установлено, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия о качестве оказанных исполнителем услуг по определению оценки объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем экспертиза по делу не проводилась.

Суд первой инстанции, дав самостоятельную оценку правомерности заключений уполномоченного органа, которыми установлено несоответствие результата спорных работ установленным требованиям, установив отсутствие доказательств получения исполнителем одностороннего отказа заказчика от договора, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств некачественности результата спорных работ, посчитал требования об оплате долга правомерными, отказал в удовлетворении требований об обратном взыскании неотработанного аванса.

При этом суд первой инстанции указал, что отказ заказчика от оплаты оказанных услуг, не предусмотренных договором, является злоупотреблением правом.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, факт оказания исполнителем услуг подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 119-142, т. 2, л.д. 1-24, л.д. 25-167).

При этом заключениями на отчеты, выполненными МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (л.д. 100, т. 1), подтверждается их несоответствие установленным стандартам оценки.

Надлежащих доказательств качественного выполнения работ материалы дела не содержат.

При этом оценка судом указанных заключений произведена в отсутствие специальных познаний в области оценочной деятельности.

Указание суда на отсутствие в предмете договора определения стоимости земельных участков  неправомерно, поскольку согласно пункту 1.5 договора на оказание оценочных услуг (л.д. 16, т. 1) сторонами указана конкретная цель его заключения – определение рыночной стоимости для отчуждения  путем сделки купли-продажи.

При этом оценка здания без оценки стоимости земельного участка под ним не составляет потребительской ценности для заказчика, что должно было быть известно исполнителю, как профессиональному участнику рынка (статья 716 ГК РФ). 

Данный вывод также подтверждается и позицией самого исполнителя (л.д. 108, т. 1).

Преддоговорной переписки, из которой можно было бы установить, что заказчик был заинтересован только в оценке зданий, материал дела не содержат.

При   таких обстоятельствах вывод суда о качественном выполнении работ противоречит обстоятельствам дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в установленном законом порядке ООО «Экспертная компания» заключения уполномоченного органа не оспорило, от проведения судебной экспертизы  в суде апелляционной инстанции отказалось.

Отказ от договора направлен исполнителю (л.д. 105, т. 3).

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того,  исполнитель не был лишен возможности ознакомления с данным документом в суде.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о нерасторжении рассматриваемого договора необоснован.

Поскольку доказательств наличия потребительской ценности спорного результата работ для заказчика материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку исполнителя на статью 718 ГК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований исполнителя о взыскании долга за работы. Напротив, из изложенного следует наличие неосновательного обогащения на стороне исполнителя за счет заказчика.

В связи с чем первоначальный иск не подлежит удовлетворению, требования заказчика являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета процентов по встречному иску установлена его ошибочность. Согласно расчету суда проценты подлежат взысканию в сумме 6010 руб. 81 коп. 

Доводы исполнителя относительно ненаправления заказчиком документации, необходимой для выполнения работ,  отклонены, поскольку работы на этом основании не приостанавливались, исполнитель от договора не отказывался, как то предусмотрено статьей 719 ГК РФ.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2021 по делу № А38-1160/2020 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» о взыскании 224 000 руб. долга отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 000  руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.03.2020 по 14.07.2021 в сумме 6010 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (97 000 руб.), исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.07.2021 по день уплаты неосновательного обогащения, 7090 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Оршанский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 руб., уплаченную по платежному поручению  от 14.02.2020 № 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Т.С. Родина