ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-24482/2018

город Самара

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2016, от ответчика –  представитель ФИО3, доверенность от 22.08.2018, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 (судья Спиридонова О.П.) по делу № А65-24482/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс-А" о взыскании неустойки, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс-А" (далее – ООО "Промтранс-А", ответчик) о взыскании 1 548 000 рублей штрафа за захват вагона за период с 04.04.2018 по 12.09.2018 и штрафа с 13.09.2018 по дату фактической передачи вагона (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывал, что со станции отправления Верево Октябрьской ж/д истцом – ООО «ТрансОйл» как грузоотправителем в адрес ответчика, как грузополучателя, по транспортной железнодорожной накладной ЭТ887522 был отправлен вагон № 50000652.

Спорный вагон прибыл на станцию Соболеково Куйбышевской ж/д 04.04.2018.

Спорный вагон принадлежит истцу - ООО «Трансойл», на праве аренды в рамках договора аренды цистерн № 10-004-17-НН от 31.01.2017, заключенного между ООО «ТрансОйл» как арендатором и АО «СГ-Транс» как арендодателем.

Как указывал истец, ООО «Промтранс-А» без возражений приняло вагон на собственный железнодорожный путь, раскредитовало железнодорожную накладную № ЭТ887522, согласно данным информационной системы ЭТРАН.

На следующий день, 05.04.2018 ООО «Трансойл» переоформило перевозку вагона № 50000652 со станции Соболеково; накладная № ЭЧ336441 от 05.04.2018 принята перевозчиком без замечания.

Истец считал, что поскольку ответчик принял спорный вагон без возражений, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 218-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следовательно, ответчик незаконно удерживает спорный вагон и не предъявляет его к передаче со своих железнодорожных путей перевозчику.

ООО «Трансойл» была направлена в адрес ООО «Промтранс-А» претензия (исх. № 547ЮД от 24.05.2018) по факту необоснованного простоя вагона при наличии согласованного перевозчиком перевозочного документа на отправку вагона в адрес получателя АО «СГ-Транс»

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, спорный вагон находится на железнодорожном пути ответчика.

Истец полагал, что ООО «Промтранс-А» нарушены требования ст. 62, 99 и 100 Устава, в связи с чем истцом произведен расчет штрафа за использование цистерны без согласия законного владельца в порядке ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 218-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», размер которого за период с 04.04.2018 по 12.09.208 составил 1548000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, и стороны не оспаривали, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В данном случае истец предъявил штраф владельцу пути необщего пользования, и считал, что вина ООО «Промтранс-А» заключается в использовании вагонов без разрешения владельца - ООО «Трансойл», а также в силу того, что ООО «Промтранс-А», не имея согласованной заявки ГУ-12 для данного вагона, раскредитовало накладную и захватило вагон № 50000652 для удержания на своем пути необщего пользования.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 218-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В соответствии с п. 85 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства Транспорта России № 374 от 07.12.2016), владелец железнодорожного пути необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

Согласно абз. 5 ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случае, предусмотренном ст. 99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.03.2012 № 15028/11, исходя из смысла ст. 62 Устава, применение ст. 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Вместе с тем согласно абз. 3 и 6 ст. 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки; о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Перевозчик в дальнейшем должен согласовать заявку, в порядке абз. 2 ст. 12 УЖТ РФ, это возможно только в одном случае, если перевозчик сам и является лицом, осуществляющим подачу и уборку вагонов под погрузку.

В настоящем споре ответчик – ООО «Промтранс-А» не является перевозчиком, ответчик является грузополучателем. Перевозчиком же является ОАО «РЖД».

В указанном абзаце данной нормы указываются обстоятельства, при которых подачу и уборку вагонов под погрузку, для грузополучателя, осуществляет сам перевозчик.

При таких обстоятельствах ответчик должен располагать производственными площадями для налива цистерн, а подачу и уборку цистерн для ответчика, должен осуществлять сам перевозчик - ОАО «РЖД».

Согласно указанной норме Устава направлять уведомление о не принятии вагона, должен осуществлять также перевозчик, а не грузополучатель.

Ответчик не оспаривал, что 04.04.2018 в его адрес прибыла порожняя цистерна № 50000652, и которая пришла в группе вагонов по накладной ЭТ 887522, а не самостоятельно, т.е. отказаться от прибывшей цистерны ответчик не мог по причинам того, что вторую цистерну (№ 57092371) ответчик обязан принять, поскольку у грузополучателя существуют договорные обязательства с иными контрагентами, что подтверждается заявкой исх. № Д/14095 от 04.04.2018, направленной в адрес ответчика от ООО «Совфрахт». Согласно данной заявки ответчик был вынужден принять всю группу цистерн (вагонов), что в соответствии с условиями оборота является достаточным для отсутствия со стороны ответчика какой либо вины в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, вследствие чего ссылки истца на сформированные им перевозочные документы на отправку вагона, между истцом и перевозчиком и, как следствие, бездействие ответчика - не состоятельны.

О документах в системе АС Этран между истцом и ОАО «РЖД» ответчик осведомлен быть не должен, поскольку ответчик не является стороной договора между истцом и перевозчиком.

В соответствии со ст. 12 УЖТ РФ истец обязан направить на ст. Биклянь запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона (цистерны).

В порядке абз. 2 ст. 12 УЖТ РФ перевозчик обязан согласовать с ответчиком поступивший к перевозчику и, как следствие, к ответчику запрос/заявку, в котором/ой ответчик имеет право отказать по основаниям указанным в ст. 11 УЖТ РФ.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств направления (вручения) ответчику каких-либо запросов/заявки по спорному вагону от перевозчика, либо истца.

Оказание услуг по подаче вагона на отправление является возмездной услугой ответчика.

Переписка сторон, представленная истцом в материалы дела не является доказательством взаимоотношений истца и ответчика по перевозке спорного имущества, равно как и не содержит волеизъявления собственника вагона на его перемещение.

В своих претензиях (исх. № 253 от 15.05.2018, № 299 от 07.06.2018) ответчик указал, что спорное имущество не удерживается им на своих путях.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Истец не представил доказательств того, что выразил свою волю на передачу спорного имущества для перевозки.

Доказательств незаконного удержания ответчиком спорного имущества также не представлено.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что истец не предпринимает действий для возврата спорной цистерны с путей ответчика, а продолжает бездействовать.

На основании абз. 5 ст. 62 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного имущества ссылка на указанную норму судом первой инстанции отклонена.

Ссылки истца на ст. 99, 100 УЖТ РФ необоснованны, поскольку ответчик не является перевозчиком, согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭТ887522, ответчик является грузополучателем.

Истец не представил доказательств неправомерного удержания ответчиком спорного имущества, равно как и доказательств наличия оснований для начисления штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 36, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 218-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по делу № А65-24482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

Н.В. Бросова