/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2113/18 

Екатеринбург

07 июня 2018 г.

 

Дело № А60-38058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камоцци Пневматика» (далее – общество «Камоцци Пневматика», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу № А60-38058/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Камоцци Пневматика» о взыскании задолженности по договору аренды  от 29.12.2015 № ПВН16/19 в размере 192 790 руб. и пени в размере 97 092 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Камоцци Пневматика в пользу общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» задолженность в размере 192 790 руб., пени за период с 08.02.2016 по 10.08.2017 в размере 97 092 руб. 78 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 8718 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камоцци Пневматика», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договор поставки, а также договоры аренды, более того, между сторонами существовали длительные договорные отношения, при этом практика взаимоотношений складывалась таким образом, что стороны неоднократно проводили зачеты взаимных требований, в связи с чем ответчик не производил оплату задолженности по арендной плате в предусмотренные сроки. Заявитель также полагает, что им представлены все доказательства наличия длительных договорных отношений сторон и сложившейся практики взаимоотношений, которые не были приняты во внимание судами. Общество «Камоцци Пневматика» отмечает, что окончательный взаимозачет между сторонами не мог быть произведен по причине признания истца несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, при решении вопроса о снижении неустойки, судами не был учтен факт наличия у общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» встречной задолженности перед обществом «Камоцци Пневматика», а также длительность просрочки исполнения обязательства, в связи с чем истец был поставлен преимущественное положение. Кроме того, как указывает заявитель, факт признания истца несостоятельным (банкротом) не должен создавать привилегий, поскольку включение требования ответчика в реестр требований кредиторов не гарантирует возврат суммы задолженности перед обществом «Камоцци Пневматика», в то время как ответчик признает задолженность пред истцом и готов ее оплатить.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (арендодатель) и обществом «Камоцци Пневматика» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2015 № ПВН 16/19, в соответствии с условиями п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: помещение № 15 площадью 14,6 кв. м и помещение № 16 площадью 53,6 кв. м (нумерация помещений и этажей приведена в соответствии с Техническим паспортом, выданным Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации»), расположенные на 9-м этаже Инженерно-лабораторного корпуса (литер Б) в здании общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» с простоями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, для использования в качестве офисного помещения (Приложение № 1). Общая площадь передаваемых во временное владение и пользование нежилых помещений составляет 68,2 кв. м.

Согласно п. 1.4 договора аренды срок действия настоящего договора аренды - с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно.

Помещение передано арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2016 к договору аренды от 29.12.2015 № ПВН 16/19, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей арендатора и арендодателя.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора с 01.01.2016 по 30.11.2016 составляет 48 185 руб. в месяц с учетом НДС 18% и включает в себя: арендную плату в размере 46 035 руб. в месяц из расчета помещения № 15 и № 16 общей площадью 68,2 кв. м - 675 руб. за 1 кв. м в месяц; оплату услуг канцелярии в размере 150 руб. в месяц; оплату обслуживания системы ОПС - 2 000 руб. в месяц. 

В силу п. 2.2 договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на основании настоящего договора аренды на расчетный счет общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт».

В п. 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом.

Общество «Камоцци Пневматика» направило в адрес общества  «Уральский научно-исследовательский технологический институт» уведомление от 29.04.2016 № 001-екб о расторжении договора аренды, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.06.2016.

Общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт» направило в адрес общества «Камоцци Пневматика» претензию с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней погасить задолженность по арендной плате в размере 192 790 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт», ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы арендатором выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, а также указывая на наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 192 790 руб. и отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличия задолженности в ином размере.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 5.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 29.12.2015 № ПВН 16/19, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств.

Оценив представленный обществом «Уральский научно-исследовательский технологический институт» расчет неустойки за период с 08.02.2016 по 10.08.2017 за несвоевременную оплату суммы долга, суды признали соответствующей условиям договора  сумму пени в размере  97 092 руб. 78 коп. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки (до 100 руб.) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общество «Камоцци Пневматика» знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору аренды, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт», взыскав с ответчика неустойку за период с 08.02.2016 по 10.08.2017 в размере 97 092 руб. 78 коп.

Ссылки общества «Камоцци Пневматика» на необоснованный отказ судов в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, с учетом вышеизложенного.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что  в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт наличия встречной задолженности истца перед ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что встречные исковые требования ответчиком к истцу не заявлялись, о зачете встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Иные доводы общества заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу № А60-38058/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камоцци Пневматика»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков