ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13699/2024

г. Челябинск

12 ноября 2024 года

Дело № А76-11740/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024 по делу № А76-11740/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом);

администрации Миасского городского округа - ФИО3 (доверенность от 23.09.2024, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Миасского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация), в котором просит:

1) признать отказ администрации от 20.03.2024 № 1213/1.6 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400010:3167, площадью 108 кв. м, расположенного в г. Миассе, в районе жилого дома № 1 по ул. Попова, не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации;

2) обязать администрацию предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400010:3167, площадью 108 кв. м, расположенного в г. Миассе, в районе жилого дома № 1 по ул. Попова, сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024 требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации, выраженное в письме от 20.03.2024 № 1213/1.6; обязал администрацию совершить необходимые действия для восстановления нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО1, в том числе в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес ИП  ФИО1 проект договора аренды сроком на пять лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400010:3167, площадью 108 кв. м, расположенного в г. Миассе, в районе жилого дома № 1                                по ул. Попова.

Кроме того, с администрации в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции  ошибочно пришел к выводу о том, что стороны своим фактическим поведением после истечения срока действия договора аренды возобновили арендные правоотношения на неопределенный срок, хоть и без подписания нового договора аренды. В силу п. 6.6 договора аренды правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к указанному договору не применяются. Администрацией в письме №1212/1.6 от 20.03.2024 было сообщено предпринимателю о необходимости освободить спорный земельный участок, после чего вернуть по акту приема-передачи. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположено капитальное сооружение с кадастровым номером 74:34:0400010:4132 - газоснабжение здания «Автомойка», принадлежащее на праве собственности ФИО1 В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 по основаниям пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не представляется возможным.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2024, резолюция публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» от 24.10.2024.

Документы приобщены к материалам дела по основаниям статьи 262 и абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта от  № 6922 (л.д. 23-26), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 площадью 108 кв.м., находящийся по адресу: г. Миасс в районе жилого дома № 1 по улице Попова, для размещения временного некапитального объекта - автомойка (п. 1.1 договора)

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 27.06.2013 по 27.05.2018.

По акту приема-передачи от 27.06.2013 земельный участок передан ИП ФИО1 (л.д. 47).

29.01.2024 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 площадью 108 кв. м сроком на пять лет для временного размещения некапитального объекта – автомойка в порядке п. 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) (л.д. 20).

Письмом от 20.03.2024 № 1213/1.6 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в аренду спорного земельного участка со ссылкой на истечение срока действия договора аренды и его условие, указанное в п. 6.6, согласно которому правила возобновления договора аренды на неопределенный срок к договору аренды не применяются (л.д. 21-22).

Считая, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений п. 21.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что:

1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;

3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;

4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;

5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;

7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения введены Федеральным законом от 24.07.2023 № 370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 04.08.2023.

Договор аренды спорного земельного участка заключен 19.07.2013, то есть до 01.03.2015. 

Спорный земельный участок передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2013, обратно возвращен арендодателю не был.

Как указывает заявитель, предприниматель продолжил пользоваться за плату спорным земельным участком на условиях договора аренды после истечения его срока 27.05.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.06.2024 между администрацией и ИП ФИО1 арендодатель выставлял счета арендатору за пользование по договору аренды спорным земельным участком и после окончания срока действия данного договора. Задолженность у арендатора по арендной плате на дату обращения предпринимателя с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных договором аренды, отсутствует (л.д. 58).

В материалах дела отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях со стороны арендатора при использовании земельного участка.

Согласно представленному администрацией в материалы дела акту обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от 20.02.2024 (л.д. 50), земельный участок площадью 108 кв. м, с кадастровым номером 74:34:0400010:3167, с видом разрешенного использования – для временного некапитального объекта – автомойка, находится в пользовании ФИО1 по договору аренды № 6922 от 19.07.2013, сроком до 27.05.2018. На земельном участке расположен павильон «Автомойка. Шиномонтаж» площадью 108 кв. м. Земельный участок используется по целевому назначению.

С северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 используется дополнительный земельный участок площадью 8,5 кв. м без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. На земельном участке расположено металлическое сооружение площадью 8,5 кв. м. Земельный участок частично расположен в охранной зоне газопровода.

Общая площадь павильона «Автомойка. Шиномонтаж» составляет                 108 кв. м, площадь металлического сооружения составляет 8,5 кв. м.

Заключением по результатам обследования расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 автомойки, подготовленным ООО «Проектная мастерская» (л.д. 78-80), установлено, что данная автомойка не является объектом капительного строительства, не имеет прочной связи с землей, ее демонтаж осуществляется без существенного ущерб и не требует проектной документации.

Изложенное согласуется с представленными администрацией в материалы дела фотоснимками автомойки, расположенной на спорном земельном участке (л.д. 71-76). 

В письме администрация от 27.06.2024 № 662/25 пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 относится к территориальной зоне О – многофункциональная общественно-деловая зона, для которой Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 № 1 (с последующими изменениями и дополнениями) к числу условно разрешенных видов использования отнесены автомобильные мойки (л.д. 87-90).

При этом доводов о незаконности осуществления деятельности автомойки на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации о частичном расположении спорного земельного участка в охранной зоне газопровода, со ссылкой на то, что факт отсутствия наложения охранной зоны газопровода на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 подтверждается актом обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от 29.07.2024, выполненным Управлением земельных отношений и градостроительства администрации Миасского городского округа (л.д. 69-77), а также ситуационным планом расположения временной автомойки масштаба 1:500 от 10.12.2023 (л.д. 68).

Как следует из материалов дела, на дату обращения ИП ФИО1 с заявлением о предоставлении участка в аренду без проведения торгов право аренды земельного участка являлось действующим, арендные правоотношения не прекращены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-46255497 от 14.02.2024 о наличии записи о праве аренды. 

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Продолжение предпринимателем использования земельного участка после 27.05.2018 в отсутствие со стороны администрации соответствующих возражений и требований о возврате объекта аренды свидетельствуют о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

О возобновлении договора аренды на неопределенный срок указывает и отсутствие соглашения о возмещении платы за фактическое безосновательное пользование спорным земельным участком со стороны предпринимателя, а также отсутствие выставленных со стороны администрации в адрес предпринимателя счетов за фактическое безосновательное пользование спорным земельным участком.

С учетом изложенного, довод администрации о прекращении арендных отношений с предпринимателем в отношении спорного земельного участка противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Администрация сообщила ИП ФИО1 о необходимости освободить спорный земельный участок только в тексте оспариваемого отказа от 20.03.2024 № 1213/1.6. Доказательств наличия более ранних требований об освобождении данного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, на дату обращения предпринимателя с заявлением в администрацию о заключении договора аренды 29.01.2024 договор аренды был действующим.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя как арендатора спорного земельного участка, оснований для приобретения земельного участка в аренду сроком на пять лет без проведения торгов является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположено капитальное сооружение с кадастровым номером 74:34:0400010:4132 - газоснабжение здания «Автомойка», принадлежащее на праве собственности ФИО1, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно представленным предпринимателем на стадии апелляционного производства документам (выписки из ЕГРН от 17.10.2024, резолюции публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» от 24.10.2024)  в пределах спорного земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Соответствующая информация имелась и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, в акте обследования земельного участка от 29.07.2024, подписанном начальником отдела муниципального земельного контроля Управления и имеющимся в материалах настоящего дела, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400010:3167 расположен павильон «Автомойка. Шиномонтаж» (некапитальный объект); сооружение газоснабжения с кадастровым номером 74:34:0400010:4132 расположено на ином земельном участке - с кадастровым номером 74:34:0400010:3630.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024 по делу № А76-11740/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

                                                                                     И.Ю. Соколова