Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139785/25-19-1047

06 октября 2025г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                     23 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                          06 октября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику ООО "ХОРОС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 574 083 руб. 00 коп. задолженности по договору №1009/24-Л от 10.09.2024 г., 81 577 руб. 19 коп. неустойки аз период с 13.11.2024 г. по 03.06.2025 г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.06.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ООО "ХОРОС" о взыскании 574 083руб. 00коп. задолженности, 81 577руб. 19коп. неустойки за период с 13.11.2024г. по 03.06.2025г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.06.2025г. по дату фактического исполнения решения суда по договору №1009/24-Л от 10.09.2024г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №СЗР-99/2.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2024г., представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 574 083руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 574 083руб. 00коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 12.10.2024г., полученные ответчиком и оставленные без мотивированных замечаний по качеству выполненных работ.

Представленные в материалы дела замечания ответчика, признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных актов освидетельствования скрытых работ следует что истец выполнил работы в полном объеме.

Так, из акта освидетельствования скрытых работ усматривается факт выполнения работ по устройству вычинки, демонтажа штукатурки стен откосов 1 и 2 этажа; работ по проектной документации  ООО "ХОРОС"; представлении исполнительной документации, а также что ответчик разрешил выполнение работ по устройству штукатурки.

Суд критически относится к представленной ответчиком исполнительной схеме 1 и 2 этажа от 26.11.2024г., поскольку акт освидетельствования скрытых работ составлен сторонами 10.10.2024г.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, истцом работы выполнены надлежащим образом, ответчиком принят результат работ.

Так, суд приходит к выводу о том, что замечания ответчика не являются мотивированными, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ. При этом ответчик не доказал, что указанные им замечания, исключают возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению, учитывая что они приняты в акте освидетельствования скрытых работ, а, следовательно, и оплаты работ. 

Одинаковые даты составления акта №1 не свидетельствуют о том, что истцом не были выполнены работы также на сумму 574 083руб. 00коп.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо мотивированных претензий после получения акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1.7 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  81 577руб. 19коп. за период с 13.11.2024г. по 03.06.2025г.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку надлежащим образом оформленные акты по форме КС-2, КС-3, составленные в соответствии с п. 5.2 договора, представлены истцом в адрес ответчика 21.02.2025г. Следовательно, в отсутствие возражений на указанные акты они подлежат оплате в срок до 25.03.2025г.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 26.03.2025г. по 03.06.2025г., что составляет 28 130руб. 07коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2025г. по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 4 статьи 395 ГГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которым истец в рамках настоящего дела начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусматривает начисление неустойки (п. 6.1.7 договора), то суд не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000руб. судебных издержек представлен договор №Н25/02 от 25.02.2025г. и платежное поручение №29 от 23.05.2025г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 726, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХОРОС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 574 083 руб. 00 коп. задолженности, 28.130 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.03.2025 г. по 03.06.2025 г., 20.000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "ХОРОС" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35.011 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.772 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная