Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» декабря 2020 г.                                                                               Дело № А64-7630/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел дело № А64-7630/2020 по заявлению

ООО «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Тамбово признании недействительным приказа № 52 от 27.01.2020 

при участии в судебном заседании: 

от  заявителя:  ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2020;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности  от 20.01.2020г. №17; ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020 № 18. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области  о признании недействительным приказа № 52 от 27.01.2020. 

Представитель заявителя в судебном заседании 22.12.2020 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2020. 24.12.2020 после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, сослались на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, представили дополнительные документы по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

  20.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее  - ООО «Высота», общество, лицензиат) обратилось в Главное управление МЧС России по Тамбовской области  с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензия):

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах

8. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании распоряжения от 13.12.2019 № 31 главным управлением МЧС России по Тамбовской области  (далее - управление) 22.01.2020 в отношении ООО «Высота» проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, реестровый номер услуги 10002791367, по результатам которой составлен акт от 22.01.2020 № 31.

В ходе проверки Управлением установлено, что заявленное оборудование инструменты, технические средства, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в нарушение пп. А п. 4 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225  «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – постановление № 1225) постоянно находится у ООО «Гефест» до подачи заявки ООО «Высота».

То есть, не подтверждено постоянное наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг.

Приказом Управления от 27.01.2020 № 52 Обществу отказано в предоставлении лицензии на основании пп. А п 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением № 1225.

Посчитав приказ Управления от 27.01.2020 № 52 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на следующее:

- доводы Управления о необходимости наличия спорного оборудования у общества на постоянной основе, то есть в месте нахождения общества, основаны на неверном толковании норм права;

- договор аренды от 07.11.2019 является бессрочным, на момент проведения проверки расторгнут не был, является действующим, соответственно наличие у общества необходимого оборудования на праве аренды надлежащим образом подтверждено;

- доводы управления о том, что арендодатель ООО «Гефест» также представлял спорное оборудование  и иным арендаторам для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не свидетельствует о выбытии оборудования из пользования ООО «Высота».

Управление считает оспариваемый приказ законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

             При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

            При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность но монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение № 1225).

В соответствии с п.п. «а» п. 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 в ходе проверки, проводимой в отношении ООО «Высота», обществом не подтверждено наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг, что, по мнению Управления, является нарушением пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании № 1225.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 478 от 30.10.2017 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу с 01.03.2018 (далее – Перечень оборудования).

Обществом в ходе проверки представлен договор аренды оборудования от 07.11.2019, заключенный между ООО «Гефест» (арендодатель) и ООО «Высота» (арендатор), предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование оборудования, указанного в п. 1.2 настоящего договора, а именно:

- Цифровой мультамитр DT-9908 – 1 шт.

- Дифференциальный манометр Tеsto 510 – 1 шт.

- Люксметр Tеsto 540 – 1 шт.

- Термогигрометр CEM DT-321 – 1 шт.

- Толщинометр Novotest ТП-1 – 1 шт.

- Рулетка BMI two COMP 3m – 1 шт.

- Дефектоскоп ГАЛС ВД-103 Akascan – 1 шт.

- Манометр тм-510Р.00 – 1 шт.

- Мегаометр ЭСО 202/2-Г – 1 шт.

- Секундомер механический СОПпр-2А-3-000- 1 шт.

- Штангенциркуль – 1 шт.

- Комбинированный приемник давления КПДМ-1 – 1 шт.

- Анемометр Testo 410-1 – 1 шт.

- Мановакууметр ТМВ-510.Р00 – 1 шт.

- Термопара КСТП-Н 3.2.04.02.4.3.3 - 1 шт.

- Барометр БАММ-1 – 1 шт.

- Весы электронные ВЭУ-32-/0,5-А – 1 шт.

- Компрессор КМП – 2000/24 – 1 шт.

- Краскопульт MD – STARS – 1 шт.

- Опрессовщик Candan CM-60 – 1 шт.

Согласно п. 2.1.1 договора аренды оборудования от 07.11.2019 (далее – договор аренды) арендодатель обязуется предоставить оборудование, а также копии технических документов по письменной заявке арендатора на срок, оговоренный в заявке (Приложение № 1 к договору).

Арендатор обязуется подать заявку арендодателю о предоставлении оборудования за три дня (п. 2.2.2. договора).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть оборудование в течение одного дня по окончании срока, указанного в заявке.

25.12.2019 оборудование, указанное в п. 1.2 договора аренды передано ООО «Высота», что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается Управлением фактическое наличие оборудования, обязательного в силу лицензионных требований, на момент проведения проверки у лицензиата.

Вместе с тем, Управлением в материалы дела представлен договор аренды, заключенный ООО «Гефест» (арендодатель) с ООО «Гефесст» (арендатор) от 01.11.2019, предметом которого является оборудование, арендуемое ООО «Высота».

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу № А64-10220/2019, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А64-10220/2019 установлено, что между ООО «Гефест» (арендодатель) и ООО «Стройцентр» (арендатор), 13.12.2019 заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование оборудования, указанного в п. 1.2 настоящего договора, а именно:

- Дифференциальный манометр Ttsto 510 – 1 шт.

- Термогигрометр CEM DT-321 – 1 шт.

- Толщинометр Novotest ТП-1 – 1 шт.

- Рулетка BMI two COMP 3m – 1 шт.

- Секундомер механический СОПпр-2А-3-000- 1 шт.

- Штангенциркуль – 1 шт.

- Комбинированный приемник давления КПДМ-1 – 1 шт.

- Анемометр Testo 410-1 – 1 шт.

- Мановакууметр ТМВ-510.Р00 – 1 шт.

- Термопара КСТП-Н 3.2.04.02.4.3.3 - 1 шт.

- Барометр БАММ-1 – 1 шт.

- Весы электронные ВЭУ-32-/0,5-А – 1 шт.

- Компрессор КМП – 2000/24 – 1 шт.

- Краскопульт MD – STARS – 1 шт.

В материалы дела представлены договора аренды, заключенные ООО «Гефест» с ООО «Максимум», ООО ЧОП «Волк-Тамбов», ООО «Рубеж-Альфа», ООО «Высота», ООО «СпецУниверсал», индивидуальным предпринимателем Дедовских И.В.

Предметом указанных договоров аренды, в той или иной степени, является оборудование, арендуемое ООО «Стройцентр». При этом условия договоров о передаче и последующей приемке оборудования – идентичны (арендодатель обязуется предоставить оборудование, а также копии технических документов по письменной заявке арендатора на срок, оговоренный в заявке; Арендатор обязуется подать заявку арендодателю о предоставлении оборудования за три дня; Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение одного дня по окончании срока, указанного в заявке).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, возникшего позднее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Высота» располагает обязательным оборудованием в течение ограниченного периода времени, что не позволяет сделать вывод о том, что Общество имеет возможность в необходимый для выполнения лицензируемого вида работ и оказание услуг момент воспользоваться соответствующим оборудованием.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон № 69-ФЗ) работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся и монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

 Согласно положений ст.1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Системное толкование приведенных положений Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании № 1225 позволяет сделать вывод о том, что требования пп. «а» п.4 Положения о лицензировании № 1225 предусматривают обязанность лицензиата иметь в наличии необходимое оборудование постоянно, на весь период действия лицензии, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не ограничиваемым какими-либо временными рамками.

Следовательно, обязательное оборудование не находится в надлежащем пользовании ООО «Высота», обеспечивающем исполнение лицензиатом требований пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании № 1225.

Суд также приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ вынесен Управлением 27.01.2020, уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 27.01.2020 № 13-4-5-2 получено Обществом 28.01.2020.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов Обществу стало известно 28.01.2020, что заявителем не оспаривается.

При этом с рассматриваемым заявлением ООО «Высота» обратилось 16.10.2020. 

            Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, при вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя. 

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                                           В.А. Игнатенко