АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1995/23 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

    Дело № А76-11181/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А., 

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-11181/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ФИО1 08.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 в ее пользу убытков в размере 29 897 169 руб. 42 коп., причиненных в связи с неразумными и недобросовестными действиями ФИО2 как организатора торгов по продаже имущества должника - земельного участка, площадь 51000 кв.м., кадастровый номер 74:19:1106002:29; земельного участка, площадь 51000 кв.м., кадастровый номер 74:19:1106002:30; а также земельного участка площадь 176 015 кв.м., кадастровый номер 74:16:000000:103.

Определениями суда от 12.07.2022 и 17.08.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении требований о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.11.2022 и постановление от 06.02.2023 отменить, признать действия управляющего неразумными и недобросовестными и взыскать с него спорные убытки, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправомерно исходили из того, что должник не возражал против утвержденного судом положения о продаже имущества и сформированных лотов, не заявил о разрешении разногласий с кредиторами и управляющим, который, независимо от обращения к нему с предложениями и возражениями, действуя разумно и добросовестно, должен был представить кредиторам для утверждения предложения об изменении порядка продажи имущества должника и дроблении лотов, основанные на анализе сделок на торгах, но этого не сделал, не проявил должной осмотрительности и заботливости, ожидаемых от управляющего, а суды данные обстоятельства не оценили, не соотнесли поведение ФИО2 с обычно ожидаемым разумным и осмотрительным поведением управляющего. Как указывает заявитель, поскольку ФИО1 с 26.11.2013 по 26.01.2016 являлась индивидуальным предпринимателем, а спорные земельные участки для строительства коттеджных поселков с утвержденной в установленном порядке инфраструктурой (лоты 2, 3, 6) предназначались для осуществления должником предпринимательской деятельности, то управляющим, в нарушение пункта 4 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не соблюден порядок реализации имущества должника, предназначающегося для предпринимательской деятельности, предполагающий одобрение порядка продажи собранием кредиторов, которым управляющий такие предложения о внесении изменений в порядок продажи имущества не представил. Заявитель считает, что судам надлежало установить, когда ФИО2 узнал (должен был узнать), что имущество должника по спорным лотам предназначено для предпринимательских целей и состоит из множества поставленных на кадастровый учет объектов недвижимости; дать оценку доводу о том, что цена продажи земельных участков меньшей площадью значительно выше, чем при продаже земли единым лотом, и установить, когда управляющий это узнал; установить наличие/отсутствие у управляющего объективных препятствий для государственной регистрации права собственности на самостоятельные объекты недвижимости и их продажи; определить размер денежных средств, которые пополнили бы конкурсную массу при продаже множества земельных участков не едиными лотами, и установить размер спорных убытков, а без установления данных обстоятельств у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований. Должник полагает, что продажа имущества едиными лотами имеет меньший экономический эффект, а продажа земельных участков площадью до 1500 кв.м. имеет более высокую стоимость 1 кв.м. и предполагает большую возможность пополнения конкурсной массы, что отвечает цели продажи имущества должника по наиболее высокой цене, с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а управляющим доказательства иного, подтверждающие его позицию о нецелесообразности разделения лотов ввиду необходимости несения расходов на уплату государственной пошлины при государственной регистрации земельных участков, не представлены, при том, что входящие в лоты 2, 3, 6 земельные участки разделены и поставлены на государственный кадастровый учет еще в 2013 году, их площадь не превышает 1500 кв.м., и стоимость таких участков значительно выше цены земельных участков по лотам 2, 3, 6 площадью от 50000 кв.м., и, кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы требований, отказав во взыскании убытков в размере 29 897 169 руб. 42 коп., хотя ФИО1 заявляла требование в размере 26 897 169 руб. 42 коп.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что управляющий при проведении торгов исполнял определение суда от 19.08.2021, ФИО1 данное определение не обжаловала, с заявление о разрешении разногласий не обращалась, о приостановлении торгов не просила, при этом ФИО1 участвовала во всех девяти судебных заседания по рассмотрению порядка продажи имущества должника, никаких возражений против порядка продажи, в том числе, по лотам 2, 3, 6, не заявляла, и разногласий по утверждению положения не имела, при этом при утверждении порядка продажи имущества должника был рассмотрен и вопрос о раздельной продаже земельных участков, которая признана нецелесообразной ввиду существенных затрат, а также заявитель указывает, что проданный земельный участок площадью 1500 кв.м. расположен в жилом секторе, а спорные земельные участки, которые, по мнению должника, необходимо разделить, находятся вне жилого поселения («в чистом поле»), ввиду чего их сравнение не корректно, и, кроме того, статус должника как как индивидуального предпринимателя прекращен в 2016 году.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 

Определением суда от 19.08.2021 в отдельное производство выделено требование об утверждении положения реализации имущества должника по лоту № 5: земельный участок, площадь 33985 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Челябинская обл., 

<

...> уч. 1, кадастровый номер 74:16:0000000:1607, на участке находится объект не завершенного строительства - минигостиница на 16 номеров, степень готовности - 80%, учетный номер: 74:16:100001148: 2401:000001, площадь настройки - 813,3 кв.м., объект принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс»; лоту № 9: жилой дом площадью 290 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:15673 и земельный участок площадью 172 кв.м., кадастровый номер 74:36:0513008:12, расположенные по адресу: 

<

...>.

В отсутствие между должником, управляющим и кредиторами разногласий по утверждению Положения в части лотов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 определением суда от 19.08.2021 утверждено Положение в редакции финансового управляющего от 10.06.2021 с установлением начальной стоимости имущества должника: 1) земельного участка площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, адрес: Челябинская обл., 

<

...>, кадастровый номер 74:16:1301018:3 - 209 655 руб.; 2) земельного участка площадью 51000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, с. Кременкуль, кадастровый номер 74:19:1106002:29, разделен на 47 земельных участков с кадастровыми номерами с 74:19:1106002:1537 по 74:19:1106002:1582 - 11 221 500 руб.; 3) земельного участка площадью 51000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, с. Кременкуль, кадастровый номер 74:19:1106002:30, разделен на 44 земельных участка с кадастровыми номерами с 74:19:1106002:1486 по 74:19:1106002:1528 - 11 221 500 руб.; ружья Benelli Rafaello, кал. 12. - 190 000 руб.; 6) земельного участка площадью 176 015 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Челябинская обл., р-н Нязепетровский, г. Нязепетровск, кадастровый номер 74:16:0000000:103 - 22 778 000 руб.; 7) доли в обществе с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКАВТОТРАНС», ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, уставный капитал 10 274 000 руб., доля участия: 69,99% - 47 881 500 руб.; 8) картины художника ФИО5 «Citatus 21» - 100 000 руб.

При рассмотрении заявления управляющего об утверждении Положения судом установлено, что предложенный управляющим вариант Положения полностью соответствует интересам кредиторов и должника, позволяя добиться наибольшего положительного экономического эффекта для конкурсной массы.

Во исполнение определения суда от 19.08.2021, управляющим проведены соответствующие торги, в подтверждение чего представлены протоколы по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества.

В соответствии с протоколами результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 08.10.2021 № 8019-ОАОФ/2/2 (лот № 2), от 08.10.2021 № 8019-ОАОФ/3/2 (лот № 3) и от 08.10.2021 № 8019-ОАОФ/6/2 (лот № 6), организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, в отношении следующих лотов: лота № 2 (земельный участок площадью 51000 кв.м., кадастровый номер 74:19:1106002:29) с начальной ценой лота 11 221 500 руб.; лота № 3 (земельный участок площадью 51000 кв.м., кадастровый номер 74:19:1106002:30) с начальной ценой лота 11 221 500 руб.; лота № 6 (земельный участок площадью 176 015 кв.м., кадастровый номер 74:16:0000000:103) с начальной ценой лота 22 778 000 руб..

Согласно протоколу повторных торгов по продаже вышеназванного имущества должника от 02.12.2021 № 8208-ОАОФ/2/2, от 02.12.2021 № 8208-ОАОФ/3/2 и от 02.12.2021 № 8208-ОАОФ/6/2 торги в отношении лота № 2 с начальной ценой 10 099 350 руб., лота № 3 с начальной ценой 10 099 350 руб., лота № 6 с начальной ценой 20 500 200 руб. признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

В соответствии с протоколом от 28.03.2022 № 8367-ОТПП/2/2, победителем торгов по продаже имущества должника – лот № 2 признан участник торгов ФИО6, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 3 535 555 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как следует из протокола от 18.04.2022 № 8367-ОТПП/3/2, победителем торгов по продаже имущества должника – лот № 3 признан участник торгов ФИО3, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2 250 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно протоколу от 11.05.2022 № 8367-ОТПП/6/2, победителем торгов по продаже имущества должника – лот № 6 признан участник торгов ФИО4, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника (1 610 000 руб.), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Публичные торги проводились на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Руссиа ОнЛайн», организатором торгов являлся финансовый управляющий ФИО2

В ходе торгов на стадии публичного предложения ФИО1 направила ФИО2 письмо от 21.02.2022, в котором, ссылаясь на то, что первые и повторные торги не состоялись и начата реализация имущества должника путем публичного предложения по цене в два раза меньше первоначальной, должник, ФИО1, в том числе, ходатайствовала о дроблении лотов № 2, № 3 и № 6 на 47, 44 и 94 лота, соответственно, по количеству земельных участков, входящих в состав этих лотов, поскольку, по мнению ФИО1, цена земельных участков от 5 до 15 соток выше цены земельных участков площадью от 1 гектара и спрос на небольшие земельные участки также выше.

Ссылаясь на то, что, зная, что максимальный экономический эффект будет достигнут при реализации отдельно образованного и поставленного на государственный учет земельного участка, а не совокупности этих земельных участков, ФИО2, получив заявление о корректировке Положения по вышеуказанным земельным участкам, не ответил на обращение должника, не предпринял действий по приостановлению торгов, и, полагая такие действия финансового управляющего недобросовестными, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с управляющего убытков, причиненных его неправомерными действиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств банкротного дела.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований должника о взыскании с финансового управляющего убытков, причиненных его недобросовестными и неразумными действиями по продаже спорных земельных участков едиными лотами (лоты 2, 3, 6), и, установив, что реализация спорного недвижимого имущества должника осуществлялась управляющим в соответствии с Положением о порядке его продажи, утвержденным определением суда от 19.08.2021 по настоящему делу, и, имеющим, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общеобязательное и преюдициальное значение для настоящего спора, и при этом ФИО1 участвовала во всех судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации ее имущества, знакомилась с материалами соответствующего спора, но никаких возражений против утверждения Положения в представленной управляющим редакции в отношении спорных лотов не заявила, а определением суда от 19.08.2021 установлено, что какие-либо разногласия по утверждению Положения в части лотов 2, 3, 6 между должником, финансовым управляющим и кредиторами отсутствуют, а также, учитывая, что должник определение от 19.08.2021 не обжаловал, после вынесения данного определения за разрешением разногласий по порядку реализации имущества (лоты 2, 3, 6) в суд не обращался, о приостановлении торгов не ходатайствовал, торги не оспорил, и, установив, что с письменным обращением о разделении лотов 2, 3, 6 ФИО1 обратилась к финансовому управляющему только 21.02.2022, то есть уже после проведения первых и повторных торгов по продаже имущества должника в октябре и декабре 2021 года (на стадии публичного предложения), и при этом данное обращение документально не обосновано и изложенное в нем мнение должника ничем не подтверждено, а также, установив, что доводы должника о том, что небольшие земельные участки имеют более высокую ликвидность и будут проданы на торгах по более высокой стоимости, отклонены судами, как являющиеся предположительными и не подтвержденные соответствующими доказательствами, при том, что продажа большего количества земельных участков (47, 44 и 94) самостоятельными лотами очевидно приведет к существенному увеличению текущих расходов, в том числе, в связи с необходимостью проведения действий по регистрации права собственности должника на земельные участки, соответствующих публикаций и т.п., а также к значительному увеличению длительности проведения торгов, при том, что иное не доказано, и, кроме того, все названные обстоятельства уже исследовались и оценены судом при принятия определения от 19.08.2021, которым установлено, что утвержденный судом вариант Положения соответствует интересам кредиторов и должника, позволяя добиться наибольшего положительного экономического эффекта для конкурсной массы должника, а иное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности материалами в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что, располагая всей необходимой информацией,  никто из кредиторов должника не возражал против утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках проведения реализации ее имущества, в редакции, предложенной управляющим, определение от 19.08.2021 кредиторы не обжаловали, торги по продаже имущества кредиторы должника также не оспорили и никаких возражений по порядку и условиям реализации имущества должника кредиторы не заявили, а также, суды исходили из того, что всей необходимой информацией о спорных земельных участках, в том числе, о их назначении, о том, что они состоят из поставленных на кадастровый учет небольших земельных участков, о цене больших земельных участков и о ценах на отдельные небольшие земельные участки их составляющие, все лица, участвующие в деле, включая должника, располагали еще при рассмотрении спора об утверждении Положения, и при наличии названной информации никаких возражений против утверждения соответствующего Положения не заявили, а при рассмотрении настоящего спора новых документов, содержащих какие-либо иные сведения по названным вопросам, в материалы дела не представлено и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, при том, что сам по себе факт продажи земельных участок в установленном порядке на торгах по цене ниже их первоначальной стоимости, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о незаконности действий управляющего при продаже имущества должника. 

Исходя из всех вышепоименованных установленных судами обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что при продаже на торгах земельных участков меньшей площадью они были бы проданы по цене, превышающей цену при продаже земельных участков единым лотом, в том числе, с учетом соответствующих текущих расходов, длительности процедуры торгов и отсутствия информации о наличии каких-либо потенциальных покупателей, и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, а соответствующие доводы должника являются предположительными  и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и тот факт, что утвержденный судом способ продажи земельных участков едиными лотами № 2, 3 и 6 повлек меньший экономический эффект и негативно повлиял на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, материалами дела также не доказан, суды пришли к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, факт неразумности и недобросовестности в действиях финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов по спорным лотам не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, наличие оснований для признания таких действий незаконными в установленном порядке не подтверждено, и, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение убытков, материалами дела не доказано надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него заявленных убытков.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, признав действия финансового управляющего ФИО2 добросовестными и разумными, при том, что доказательства обратного, позволяющие в рамках настоящего спора прийти к иным выводам, подтверждающие нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, причинение им убытков, в дело не представлены, исходя из недоказанности наличия в данном случае совокупности всех условий, необходимых и достаточных для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных ФИО1 требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, которые должником с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу№ А76-11181/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                       К.А. Савицкая