ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88704/2016

25 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Нохрин Л.С. (доверенность от 10.03.2016г.)

от ответчика (должника): Кутузова Е.В. (доверенность от 28.10.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8763/2017)  ООО "Строительное управление №299"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017 по делу № А56-88704/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Строительное управление №299"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании 1 397 655 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ по договору № 462/14ПП.1 от 21.11.2014г.

Решением от 24.02.2017г. в иске отказано в связи с установлением факта ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая вывод суда, послуживший основанием для отказа в иске.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Предприятия возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.11.2014г. между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 462/14ПП.1 на выполнение комплекса работ, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить комплекс работ по проектированию строительству объектов: «Канализационные сети к жилому дому со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д.49, корпус 4, лит.А»; «Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, ул.Мира, д.3»; «Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, ул.Лесная, д.20, лит.А»; «Водопроводные сети к одноквартирному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Парковая ул., д.145», стоимость которых Предприятие обязалось оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 21 сентября 2015 года. Сроки выполнения работ (промежуточные и окончательный) установлены Календарным планом производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно Сводному расчету стоимости работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 18 548 265 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком без замечаний подписаны и оплачены представленные в материалы дела Акты сдачи-приемки проектной продукции №№ 1-5 на сумму 502490,58 руб., а также акты сдачи-приемки проектной продукции №№ 7-9 на общую сумму 475 153,6 руб., которые не были Предприятием оплачены.

Кроме того, как указал истец, от подписания Акта сдачи-приемки проектной продукции от 24.06.2016г. № 6 на сумму 922 501 руб. 49 коп. Предприятие уклонилось.

Поскольку претензия подрядчика об оплате долга по договору оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

	Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

	Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

	В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Возражая против заявленных по иску требований, Предприятие указало, что письмом от 05.07.2016г. № 830-13-1599/16 заказчик отказался от подписания и принятия работ по акту сдачи-приемки проектной продукции от 24.06.2016г. № 6 на сумму 922 501 руб. 49 коп.  ввиду непредоставления полного комплекта проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и достаточной для выполнения строительно-монтажных работ.

Содержание письма противоречит п. 5.1 договора, предусматривающему поэтапную приёмку выполнения проектных работ, п. 5.9 договора, устанавливающему порядок принятия работ и требование мотивированного отказа от приемки.

 Письмо прямо указывает на уклонение от приёмки работ и не содержит ни одного основания отказа. 

	 С учётом изложенного иск Общества об оплате работ по спорным актам сдачи-приемки проектной продукции подлежал удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2017г. по делу №  А56-88704/2016 отменить.

Взыскать с  Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» 1 397 655 руб. 09 коп. долга, 26 976 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова