ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34948/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 года

15АП-3869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Еврострой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу № А53-34948/2020

по иску ООО «Еврострой»

к ответчику - ОАО «Российские железные дороги»

при участии третьего лица - АО «Росжелдорпроект» 

о взыскании задолженности и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в размере 3428072 руб. 04 коп. 

В свою очередь, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «ЕвроСтрой» пени в сумме  4119716 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 153-154, т. 4 л.д. 27). 

Определением от 19.04.2021 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Росжелдорпроект» (т. 2 л.д. 42-44). 

Решением от 02.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2683523 руб. 93 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком выполнены работы и предъявлены к оплате по актам № 2/1, 2/2, 2/3 и 3/1 от 27.03.2020, оплата работ не произведена. С учетом выводов эксперта, стоимость подлежащих оплате работ по актам № 2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020, определена в размере 2211561 руб. 60 коп., как разница между определенной экспертом стоимостью работ по данным актам – 2592417 руб. 60 коп. и стоимостью работ по устранению недостатков в них - 380856 рублей.  С учетом стоимости работ по акту № 3/1 от 27.03.2020 на 526728 рублей, в отношении которого экспертное исследование не проводилось, а также с учетом гарантийного удержания (2 %) задолженность составляет 2683523 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ и отдельных видов работ не определены в договоре. Кроме того, имеются обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ без существенной корректировки проекта, что подтверждено в ходе судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроСтрой» указало на незаконность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, просило его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость качественно выполненных работ по актам № 2/1, 2/2, 2/3 и 3/1 от 27.03.2020 составляет 3119145 руб. 60 коп., работы не оплачены. Судом необоснованно данная задолженность уменьшена на стоимость по устранению недостатков в размере 380856 рублей, так как ответчик соответствующих требований по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в том числе по встречному иску. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований. Экспертом не определялась стоимость некачественно выполненных работ.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указало на незаконность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по спорным актам № 2/1, 2/2 и 2/3 от 27.03.2020 оплате не подлежат, так как согласно выводам эксперта результат работ невозможно использовать до устранения недостатков. По акту № 3/1 от 27.03.2020 работы не имеют потребительской ценности, что отражено в совместном акте осмотра от 01.12.2021, в котором установлены многочисленные нарушения и недостатки. Согласно акту от 30.01.2020 недостатки, указанные в акте от 01.12.2021 не устранены.

По мнению заявителя, необоснованно отказано во взыскании неустойки по встречному иску, поскольку необходимые для выполнения работ документы переданы подрядчику своевременно 05.08.2019, акт допуска на объект выдан 20.09.2019. Вывод о том, что по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ необоснован, после проведения судебной экспертизы ОАО «РЖД» уточнило свои требования и заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в актах № 2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «ЕвроСтрой» поддержал жалобу, доводы жалобы ОАО «РЖД» отклонил как несостоятельные.

Представитель ОАО «РЖД» жалобу поддержал, доводы жалобы ООО «ЕвроСтрой» отклонял как несостоятельные.

Представитель третьего лица – ООО «Росжелдорпроект» в заседание не явился, отзыв не представил. Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2019 между сторонами заключен договор № 248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 15-48), согласно которому ОАО «РЖД» (заказчик) поручил, а ОАО «РЖД» (подрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Модернизация систем нагорного водоотведения 1932-1945 км, участок Чемитоквадже-Лоо» Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и передать его результат заказчику. 

В пункте 2.1 определена цена работ по договору 950000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных сторонами. Датой возникновения обязательств по оплате является дата предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, указанная в реестре приема-передачи документов (пункт 3.3). 

Заказчик обязался передать для выполнения работ проектно-сметную документацию (пункт 4.1.1), предоставить возможность доступа на объект для выполнения работ (пункт 4.1.2), на основании заявки подрядчика рассмотреть возможность предоставления «технологических окон» для выполнения работ (пункт 4.1.3).

Срок действия договора со дня его подписания до 27.03.2020, срок выполнения работ по договору - 30.12.2019 (пункт 6.1). Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотрены в календарном графике производства работ и являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период их устранения их дефектов и недостатков (пункт 6.2).

В пункте 15.1 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени 1 % от цены работ, сроки выполнения по которым нарушены за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписан календарный график производства работ (т. 1 л.д. 49).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 3428072 руб. 04 коп. 

Подрядчик 09.06.2020 направил заказчику письмо-уведомление о выполнении работ в полном объеме и готовности к сдачи работ. 

Подрядчик, ссылаясь на то, что не может произвести актирование работ, организовать приемку в установленном порядке, в связи с принятыми в Ростовской области и Краснодарском крае ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), сообщил о том, что не имеет возможности направить акты выполненных работ. 

С сопроводительным письмом от 04.09.2020 подрядчик передал заказчику следующие документы: 

акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 27.03.2020; 

реестр актов выполненных работ и затрат от 27.03.2020; 

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3/1 от 27.03.2020; 

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 27.03.2020; 

локальные сметы № 1, 2, 3 от 27.04.2020. 

В письме подрядчик также просил организовать и осуществить приемку работ по объекту по указанным документам. 

Письмом от 11.09.2020 заказчик отказался подписать акты со ссылкой на то, что акты выполненных работ, предъявлены после окончания срока действия договора, акты оформлены ненадлежащим образом. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО «ЕвроСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указано выше, заказчик отказался подписать акты о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В обоснование отказа от подписания актов заказчик сослался на выполнение работ за пределами срока, а также на ненадлежащее их оформление.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ и их качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик в любом случае вправе заявить свои возражения по качеству и объему выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.06.2021 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) определить соответствие и стоимость выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ « 2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020 условиям договора № 248/ОКЭ - ЦДИ ЦП/19/1/1 от 29.07.2019 и его приложениям, строительным нормам, правилам и проектно-сметной документации, и возможно ли использовать результат этих работ в соответствии с предметом заключенного договора? На данный вопрос необходимо ответить без учета откорректированной документации. 

2) выполнялись ли дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, без проведения каких либо дополнительных работ? Если такие работы выполнялись, определить, возможно ли было выполнить весь комплекс работ по объекту и сдать его на основании имеющейся проектно-сметной документации, без проведения каких-либо дополнительных работ? 

3) являлась ли корректировка проектных решений, указанных в письме Кавжелдорпроекта от 24.12.2019 № 08Исх-05213 существенной, возможно ли по откорректированной документации, представленной на исследование, выполнить договор № 248/ОКЭ - ЦДИ ЦП/19/1/1 от 29.07.2019 и насколько она повлияла на увеличение сроков работ. 

Согласно выводам эксперта (заключение № 2021/60 от 18.10.2021 – т. 3 л.д. 2-81) стоимость выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020 в соответствии с условиями договора № 248/ОКЭ - ЦЦИ ЦП/19/1/1 от 29.07.2019 его приложениям, строительным нормам, правилам и проектно-сметной документации, составляет 2592417 руб. 60 коп. 

Объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 380856 рублей. 

Дополнительные работы не выполнялись. 

Выполнить весь комплекс работ по объекту и сдать его на основании имеющейся проектно-сметной документации, без проведения дополнительных работ связанных с корректировкой проектных решений Кавжелдорпроекта, не представляется возможным. 

Эксперт указал, что корректировка проектных решений, указанных в письме Кавжелдорпроекта от 24.12.2019 № 08Исх-05213 являлась существенной. По откорректированной документации, представленной на исследование, выполнить договор № 248/ОКЭ - ЦЦИ ЦП/19/1/1 от 29.07.2019 не представляется возможным. Так как без детальной разработки проектной документации и корректировки стоимости, сроков выполнения работ по договору № 248/ОКЭ - ЦЦИ ЦП/19/1/1 от 29.07.2019 дальнейшее производство работ не возможно. 

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно определил стоимость подлежащих оплате работ по актам № 2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020, в размере 2211561 руб. 60 коп., как разницу между определенной экспертом стоимости работ по данным актам – 2592417 руб. 60 коп. и стоимости работ по устранению недостатков - 380856 рублей. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что из стоимости выполненных работ неправомерно исключена стоимость работ по устранению недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Указанная стоимость работ по устранению недостатков является убытками заказчика и подлежит возмещению подрядчиком, так как некачественно выполненные работы, требующие устранения недостатков, оплате не подлежат.

С учетом стоимости работ по акту № 3/1 от 27.03.2020 на 526728 рублей, в отношении которого экспертное исследование не проводилось, а также с учетом гарантийного удержания (2 %) судом первой инстанции правильно определена сумма задолженности за выполненные работы в размере 2683523 руб. 81 коп.. 

Довод ОАО «РЖД» о том, что до устранения недостатков результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Как указано выше, стоимость устранения недостатков учтена при определении размера задолженности заказчика, следовательно, данные работы могут быть выполнены любым иным компетентным лицом по заданию ОАО «РЖД», стоимость данных работ фактически возмещена за счет уменьшения взыскиваемой задолженности.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, указанных в актах № 2/1, 2/2, 2/3 от 27.03.2020 за период с 01.01.2020 по 09.06.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 15.1 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени 1 % от цены работ, сроки выполнения по которым нарушены за каждый день просрочки.

Между тем, в календарном графике производства работ, являющимся приложением № 2 к спорному договору, не предусмотрены какие-либо этапы работ, также отсутствует указание на какие-либо виды работ и их объемы с указанием сроков их выполнения.

В календарном графике указано на выполнение подрядчиком работ по модернизации систем нагорного водоотведения стоимостью 11400000 рублей с разбивкой по месяцам. Таким образом, стороны в календарном графике указали только на конечный результата работ.

Отдельные виды и объемы работ, подлежащие выполнению в целях достижения названного результата, а также конкретные сроки их выполнения в календарном графике не выделены.

Таким образом, сторонами не определены условия и основания  применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 15.1 договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу № А53-34948/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.