АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23231/2020 

Дата принятия решения –28 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ и решение вопроса относительно изъятой продукции,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД РФ по Азнакаевскому району, ООО «Сладости для радости», ООО ПКП «Т-Косметикс», Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Проторг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С участием:

от Заявителя - ФИО2, по доверенности от 17.10.2018, диплом, 

от Ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.01.2020, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее – Заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ и решение вопроса относительно изъятой продукции,

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сладости для радости», ООО ПКП «Т-Косметикс», Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Проторг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдел МВД РФ по Азнакаевскому району.

Судебное заседание проведено с участием Заявителя и Ответчика. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев ранее заявленные ходатайства Ответчика и третьих лиц ООО «Сладости для радости» и ООО ПКП «Т-Косметикс» о назначении по делу судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 по делу №5-6292/2020 ФИО4 – должностное лицо Общества, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией 35 флаконов лосьона косметического «Антисептический» серии «Серебряное сияние», который является также предметом правонарушения в рамках настоящего дела.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 Постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 изменено, 35 флаконов лосьона косметического «Антисептический» серии «Серебряное сияние» направлены на уничтожение.

Таким образом, на сегодняшний день продукция направлена на уничтожение и имеется соответствующий вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Производство, связанное с исполнением постановлений является завершающей стадией административного производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае спорная продукция, которая являлась бы предметом экспертизы, была направлена на уничтожение во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение является обязательным к исполнению для всех органов и организаций.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм, в соответствии с которым Арбитражный суд Республики Татарстан может вмешаться в исполнение судебного акта суда общей юрисдикции и приостановить его исполнение.

В связи с этим, учитывая фактическое отсутствие алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, суд полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 и 3 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административный орган – Заявитель по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности. Требования Заявителя основаны на том, что реализуемая Обществом продукция является этиловым спиртом. В то же время, вещественные доказательства по делу направлены Заявителем на уничтожение. Суд лишен возможности принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств, а Заявителем доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в полном объеме не раскрыты.

При этом, суд отмечает, что продукция направлена на уничтожение лишь Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17.02.2021. Тогда как уведомление о готовности передачи продукции для уничтожения №У-03/15-56(20) составлено Заявителем 16.12.2020 и соответствующее письмо о готовности продукции  к уничтожению направлено в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу 16.12.2020.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявил в ходе судебного заседания 27.10.2020.

Вместе с тем, несмотря на то, что Заявителю было известно, что в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы, административный орган не уведомил суд о направлении продукции на уничтожение, не представил вещественные доказательства на обозрение суда, чем фактически были ущемлены права Ответчика на поддержание своей позиции по делу.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайства Заявителя о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик не признал заявленные требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 18 час 00 мин. должностными лицами  Отдела МВД РФ по Азнакаевскому району в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, где хозяйственную деятельность осуществляет Ответчик, установлена факт розничной продажи продукции лосьон косметический «Антисептический» до 95% серии «Серебряное сияние» емкостью 99 мл., изготовитель: ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, 362013, 

<

...>, годен до 03.2025, № партии 02103.20, по цене 99,99 руб. за 1 флакон в количестве 35 флаконов.

Указанная продукция была выставлена на прилавке и имела ценники.

Сотрудниками Отдела МВД РФ по Азнакаевскому району составлен протокол осмотра места происшествия от 03.08.2020, 35 флаконов вышеуказанной продукции изъято из оборота.

Протоколом №0015 взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 20.08.2020 10 образцов продукции отобраны для проведения испытаний, 10 образцов – для арбитражного хранения.

Определением №0015 от 20.08.2020 по делу назначена экспертиза, ее производство было поручено ГБУ «Татэкспертцентр» («Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»), ФИО5 Перед экспертом поставлены вопросы:

«1. Являются ли представленные образцы (пробы) косметическим лосьоном или этиловым спиртом, какова объемная доля спирта?

2. Соответствуют ли представленные образцы (пробы) требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия?»

Согласно заключению эксперта от 28.08.2021 №231, представленный образец №392 (десять пластиковых флаконов коричневого цвета объемом по 99 мл., наполненных прозрачной бесцветной жидкостью в объеме по 99 мл., с этикеткой «лосьон косметический серия «Серебряное сияние» «Антисептический», годен до: марта 2025, № партии 02103.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, РСО – Алания, 

<

...>, укупорены  пластиковыми винтовыми крышками белого цвета, укупорка не нарушена) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 76,2% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта, и по органолептическому показателю, ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия»: по объемной доле этилового спирта.

По данному факту должностным лицом Заявителя в отношении Ответчика в присутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 № 002461, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). 

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что административный орган пришел к выводу о том, что изъятая у Общества продукция представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой, на основании заключения эксперта №231 от 28.08.2020.

Ответчик и третьи лица ООО «Сладости для радости» и производитель продукции ООО ПКП «Т-Косметикс» указывают, что представленная экспертиза является  недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований законодательства.

Рассмотрев доводы Ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Суд не принимает довод о заинтересованности эксперта ФИО5

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с указанной нормой закона решение о создании Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" принято постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.12.2005 г. N 649, и указанным постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан разрешено осуществлять функции учредителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  (далее – Закон N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Согласно статье 9 указанного закона судопроизводство - регулируемая законодательством Российской Федерации о гражданском, административном и уголовном судопроизводстве деятельность суда или судьи по осуществлению правосудия, а также процессуальная деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора, органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Следовательно, Закон N 73-ФЗ распространяется на производство экспертиз в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ.

В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Статьей 7 Закона N 73-ФЗ установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Тем самым, установленный Законом порядок создания государственного судебно-экспертного учреждения и проведение в нем экспертизы, не свидетельствует об отсутствии независимости эксперта.

Государственное бюджетное учреждение "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" является государственным судебно-экспертным учреждением Республики Татарстан.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения эксперта, проводившего экспертные исследования, в зависимости от лица, назначившего экспертизу или государственного органа.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 11АП-13133/2020 по делу N А65-10208/2020.

Кроме того, соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Ответчик был извещен о начавшемся в отношении него административном расследовании, представитель Общества по доверенности ФИО6 была ознакомлена с определением о назначении экспертизы №0015 от 20.08.2020, но соответствующими правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, Ответчик не воспользовался. Общество было вправе реализовать свое право на отвод эксперту, постановку вопросов перед экспертом, на привлечение в качестве экспертов указанных Ответчиком лиц, заявить о несогласии с заключением эксперта, что сделано не было.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества также присутствовал, однако каких-либо ходатайств относительно имеющегося в материалах дела заключения эксперта не заявил, проведения повторной экспертизы не просил.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанные нормы предоставляют право заявлять соответствующие доводы только лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть Обществу. Третье лицо, привлеченное к участию в деле в рамках арбитражного процесса, такими правами не обладает.

Несостоятельны доводы о том, что эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку соответствующая расписка содержится в Определении о назначении экспертизы №0015 от 20.08.2020, и права разъяснены эксперту должностным лицом Заявителя ФИО7

Вопреки доводам ООО «Сладости для радости» в рассматриваемом случае не подлежат применению Методические рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, поскольку указанные рекомендации предназначаются для государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Требования Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" также неприменимы в рассматриваемом случае. 

Довод об отсутствии сведений о процедуре отбора образцов (проб) косметической продукции также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что отбор продукции осуществлялся на основании протокола №000024 взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 20.07.2020.

Из экспертизы не усматривается, что эксперт вышла за пределы своих познаний, а также за рамки поставленных вопросов.

Вопреки доводам третьего лица ООО ПКП «Т-Косметикс» экспертиза скреплена печатью, указаны сведения об образовании эксперта, о месте и времени проведения экспертизы, имеется перечень поставленных перед экспертом вопросов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов дела, в магазине Ответчика была изъята продукция с этикеткой «лосьон косметический серия «Серебряное сияние» «Антисептический», годен до: марта 2025, № партии 02103.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра.»

В экспертном заключении №231 от 28.08.2020 указано, что лосьон не соответствует ГОСТ 31679-2012 по объемной доле этилового спирта и по органолептическому показателю.

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения не следует, что экспертом исследовалось наличие в продукции парфюмерной композиции «Септин» и наночастиц серебра. Информации об отсутствии соответствующих компонентов экспертное заключение не содержит. В пояснениях руководителя экспертного учреждения от 01.02.2021 №5 указано, что определение наночастиц серебра не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования.

Суд полагает, что несоответствие изъятой продукции требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» только по объемной доле этилового спирта при отсутствии исследований относительно наличия иных компонентов однозначно не свидетельствует о том, что продукция представляет собой этиловый спирт.

Административный орган настаивает, что вся процедура проведения исследования отражена в таблицах, которые содержит экспертиза.

Заявитель также указывает, что отсутствие иных компонентов в представленном образце было установлено с использованием хроматографа, а затем методом отгона. В пояснениях руководителя экспертного учреждения также ссылается, что при проведении экспертизы использовался газовый хроматограф, приложены хроматограммы.

Согласно пункту 6.4 ГОСТ 31679-2012. Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия объемную долю этилового спирта в косметических жидкостях определяют методом газовой хроматографии (6.4.1) или методом отгона (6.4.2). Допускается определять объемную долю этилового спирта по плотности (6.4.3) при условии совпадения результатов испытания с результатами методов (6.4.1 или 6.4.2) в пределах ±2%.

В заключении эксперта указано, что объемная доля этилового спирта определялась на основании ГОСТ 31679-2012, п. 6.4.3, то есть по плотности. Заключение эксперта №231 от 28.08.2020 ссылку на 6.4.1. либо 6.4.2 пункт ГОСТа не содержит.

Также из экспертизы невозможно сделать вывод, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о необходимости проверки соответствия косметической продукции требованиям ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95-%-ный. Технические условия».

Наличие запаха этилового спирта также не может однозначно указывать на то, что продукция является непосредственно этиловым спиртом.

В соответствии с рецептурой лосьон содержит, в том числе, парфюмерную композицию «Септин» (экстракт растительный, лимонная кислота, глицерин).

Согласно "ГОСТ 6824-96. Межгосударственный стандарт. Глицерин дистиллированный. Общие технические условия" и "ГОСТ 908-2004. Межгосударственный стандарт. Кислота лимонная моногидрат пищевая. Технические условия" указанные компоненты ни цвета, ни запаха не имеют.

Более того, в паспорте качества №34, выданном на партию продукции самим производителем, указано, что лосьон имеет выраженный спиртовой запах.

В ГОСТ 29188.0-91 «Изделия парфюмерно-косметические. Правила приемки, отбор проб, методы органолептических испытаний» на основании которого определялся запах спорной продукции, указано, что при определении запаха используются:

- Весы лабораторные общего назначения 2-го класса точности по ГОСТ 24104 с наибольшим пределом взвешивания 200 г или аналогичного типа.

- Бумага плотная.

- Стакан В-1(2)-50(100) ТС по ГОСТ 25336.

- Термометр жидкостной стеклянный по ГОСТ 28498 и нормативно-технической документации с интервалом температур 0-100 °С и ценой деления 1 °С.

- Вода дистиллированная по ГОСТ 6709.

Запах жидких изделий (кроме шампуней) определяют органолептическим методом с использованием полоски плотной бумаги размером 10 на 160мм, смоченной приблизительно на 30 мм погружением в анализируемую жидкость.

Вместе с тем, сведения об использовании каких-либо инструментов о проведении соответствующих действий при проведении исследований в экспертизе не отражены.

Как следует из представленных пояснений руководителя экспертного учреждения от 01.02.2021, органолептический показатель определялся дегустационной комиссией из шести человек. Однако в материалах дела отсутствуют какое-либо доказательство о создании дегустационной комиссии, о ее компетенции, о том, что ее члены предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Из экспертного заключения следует, что экспертиза продукции проводилась единолично экспертом ФИО5 

В соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Заявитель ссылается на статьи 17 Закона N 73-ФЗ, согласно которой эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Однако суд полагает, что так или иначе совершение соответствующего процессуального действия должно быть отражено в самом экспертном заключении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности должно иметь возможность реализовать свои процессуальные права: заявить отводы, представить свои возражения относительно произведенной экспертизы, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, речь идет о привлечении других экспертов, однако сведения о наличии какого-либо специального образования у лиц, входящих в состав дегустационной комиссии отсутствуют.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 25 Закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В нарушение указанных выше норм, в заключении эксперта №231 от 28.08.2020 не отражены результаты исследований с указанием примененных методов, экспертное заключение не содержит полного описания методики проводимых испытаний, отсутствует и сам протокол испытаний. Также в заключении не содержится указание на используемые средства измерения, а также сведения об их поверке.

Как указывалось, Заявителем приобщены к материалам дела пояснения руководителя экспертного учреждения ФИО8 от 01.02.2021 №5. Вместе с тем, суд полагает, что указанные пояснения не только не могут восполнять недостатки самого экспертного заключения, они не могут быть даны в силу действующих норм права.

Согласно статье 16 Закона №73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 7 Закона №73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Таким образом, эксперт – лицо, обладающее специальными познаниями, должен в полном объеме, в ясной форме отразить все результаты проводимых исследований и непосредственно в экспертном заключении сделать выводы, которые были бы понятны лицам без специальных познаний. Суд полагает, что дополнения к экспертному заключению недопустимы. Кроме того, в них содержатся сведения, которые ранее не были известны лицу, привлекаемому к административной ответственности, в частности, о наличии комиссии экспертов. Тем более, что пояснения даны не самим экспертом, а руководителем экспертного учреждения, что вызывает сомнения в отсутствии вмешательства в ход исследования. Соответствующие права руководителя экспертного учреждения не содержаться в статье 15 Закона №73-ФЗ.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Таким образом, единственное доказательство того, что реализуемая Ответчиком продукция является этиловым спиртом, разбавленным водой – заключение эксперта №231 от 28.08.2020 вызывает у суда сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства в рассматриваемом случае невозможно в связи с направлением продукции на уничтожение.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Ответчик указывает, что в материалы дела представлены сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость спорной продукции. Однако производителем и поставщиком ООО «Сладости для радости» принадлежность им спорной продукции партии №02103.20 отрицается, указывают, что была осуществлена поставка партии №02105.20.

Из материалов дела следует, что Ответчик принимал активное участием при административном расследовании, однако о несоответствии указания партии заявлено не было.

Проверить доводы путем исследования вещественных доказательств суд не имеет возможности. 

В связи с этим, основываясь на презумпции невиновности Общества, суд полагает, что отсутствуют как основания утверждать, что Обществом представлены все сопроводительные документы на продукцию, так и основания утверждать, что сопроводительные документы к спорной продукции неотносимы.

Довод Заявителя о невыполнении производственного контроля не принимаются судом в связи со следующим.

Из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При этом лабораторные исследования и испытания должны проводиться в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами, поскольку сплошной контроль путем проведения лабораторных исследований всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

В данном случае из материалов дела не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался вопрос об обязанности заинтересованного лица осуществлять производственный контроль путем проведения лабораторных испытаний каждой партии продукции (при том, что в ходе проверки общество представило товарно-сопроводительную документацию на продукцию, документацию, подтверждающую декларирование продукции). Доказательств того, что в ходе административного производства у заинтересованного лица запрашивались документы, подтверждающие организацию и проведение производственного контроля, административным органом не представлено.

Более того, осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Данные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д. При этом перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства того, что Общество подпадает под указанные категории объектов, административным органом не представлено. 

Административный орган указывает, что Ответчиком проявлена недобросовестность при выборе контрагента. Вместе с тем, так или иначе, указанное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие необходимость привлечения Ответчика к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Неисполнение административным органом такой обязанности, исходя из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушении. 

Заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что реализуемая Ответчиком продукция представляет собой этиловый спирт. Экспертное заключение, на основании которого сделаны выводы административного органа, вызвало неустранимые сомнения у суда. Проведение судебной экспертизы изъятой продукции невозможно. В связи с этим, суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения Ответчика к административной ответственности.

Ссылка Заявителя на преюдициальное значение Постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 по делу №5-6292/2020, согласно которому должностное лицо Общества ФИО4 была привлечена к административной ответственности, не принимается судом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае речь идет о решении суда общей юрисдикции не по гражданскому, а по административному делу.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае может быть принята во внимание лишь оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции по судебным актам, имеющим отношение к рассматриваемому спору. 

Кроме того, привлечение к административной ответственности должностного лица Общества не является безусловным основанием для привлечения к ответственности юридического лица, а принятое судом общей юрисдикции решение не подтверждает вину Ответчика. Более того, в отношении указанных лиц (субъектов ответственности) составлены различные протоколы об административных правонарушениях.

Более того, суд обращает внимание, что мировой судья выносит постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица в рамках КоАП РФ.

В главе 25 КоАП РФ регламентированы участники производства по делам об административных правонарушениях.

В силу указанных норм КоАП РФ не предусматривает возможность участия Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его должностного лица, хотя судьей решается вопрос относительно изъятой продукции, которая является собственностью юридического лица.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд полагает, что придание Постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 по делу №5-6292/2020 преюдициального значения при установлении виновности Ответчика будет лишать возможности Общества на гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 по делу №5-6292/2020 в отношении должностного лица Общества, рассмотренное в суде общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения при решении судом вопроса о привлечение к административной ответственности юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                    Л.В. Андриянова