АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37701/17

23 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феникс–Премьер»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискаунт Маркет»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Премьер»                     (далее – истец, ООО «Феникс-Премьер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дискаунт Маркет»              (далее – ответчик, ООО " Дискаунт Маркет») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2016 № 1442  в размере 32 295 рублей 20 копеек, неустойку в размере                12 916 рублей 64 копейки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 19.07.2016 между                              ООО «Феникс-Премьер» (Поставщик) и ООО «Дискаунт Маркет» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1442, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю книжную продукцию в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в товарных накладных, а Покупатель обязался принять этот Товар и оплатить его.

По утверждению истца, в период времени с 19.07.2016 по 01.10.2016 Поставщик поставил Покупателю Товар по товарным накладным от 19.07.2016 № 4082,                               от 01.09.2016 № 4995, от 01.10.2016 № 5006. Общая сумма поставки составила                     32 295 рублей 20 копеек.

Покупатель надлежащим образом не исполнил своей обязанности по оплате товара. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт  поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами                     (договор  поставки от 19.07.2016 № 1442, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций товарные накладные (от 19.07.2016 № 4082,  от 01.09.2016 № 4995, от 01.10.2016 № 5006), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 32 295 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено так же требование о взыскании неустойки  в размере                           12 916 рублей 64 копейки за период с 18.10.2016 по 07.12.2017.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств, как и доказательства внесения платы, материалы дела не содержат, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан составленным верно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                          2000 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискаунт Маркет»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс – Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 32 295 рублей 20 копеек, неустойку в размере                                  12 916 рублей 64 копейки, а всего – 45 211 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискаунт Маркет»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.В. Корниенко