Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4709/2023

19 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2015» ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2015»  Щёткина  Дмитрия Олеговича

на определение от  02.08.2023

по делу № А73-19223/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (вх. №154853 от 30.09.2022) конкурсного управляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-2015»

о признании недействительными сделок за счет имущества должника по перечислению денежных средств в размере 9 719 976 руб., применении последствий недействительности сделок

по делу №А73-19223/2020 по заявлению (вх. №54342 от 20.04.2021) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж».

при участии  в заседании до перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.12.2020.

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное Управление – 2015»: директор общества ФИО2 и ФИО7 по доверенности от 18.09.2023;

ФИО8 (слушатель).

После перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.12.2020.

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное Управление – 2015»: ФИО7 по доверенности от 18.09.2023;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление – 2015» ФИО3: ФИО8 по доверенности от 04.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (далее – ООО «Предприятие Строймонтаж», должник) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением суда от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Предприятие Строймонтаж» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением суда от 06.10.2021 (резолютивная часть 29.09.2021) ООО «Предприятие Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником определением от 26.10.2021 утвержден ФИО4

30.09.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу ООО «РСУ-2015» денежных средств в размере 9 719 976 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорной суммы (с учетом уточнений от 17.04.2023).

Заявление подано на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными сделки (перечисления) за счет имущества должника:

-п/п №234 от 22.12.2017 в сумме 450 000 руб.;

-п/п №12 от 15.01.20.18 в сумме 30 000 руб.;

-п/п №31 от 19.01.2018 в сумме 200 000 руб.;

-п/п №47 от 26.01.2018 в сумме 100 000 руб.;

-п/п №59 от 01.02.2018 в сумме 1 500 000 руб.;

-п/п №72 от 05.02.2018 в сумме 150 000 руб.;

-п/п №78 от 09.02.2018 в сумме 500 000 руб.;

-п/п №83 от 12.02.2018 в сумме 200 000 руб.;

-п/п №85 от 13.02.2018 в сумме 3 000 000 руб.;

-п/п №88 от 20.02.2018 в сумме 2 989 976 руб.

-п/п №1417 от 26.12.2019 в сумме 100 000 руб.;

-п/п №1447 от 27.12.2019 в сумме 500 000 руб.

-на общую сумму 9719976 руб.

Применены последствия недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2015» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» взыскано 9 719 976 руб.. распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «РСУ-2015» ФИО3 и директор ООО «РСУ-2015» ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы временный управляющий ООО «РСУ-2015» ФИО3 приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания совершения подозрительных сделок  с целью причинения  вреда имущественным правам  кредиторов на ответчика.  Представленные в материалы дела документы не содержат доказательств, что спорные платежи произведены безвозмездно, напротив, в назначении платежа указаны основания перечисления денежных средств -договоры. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков  объективного банкротства у должника на момент совершения оспариваемых платежей. В дополнениях к апелляционной жалобе временный управляющий также ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности сделок, в том числе, не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок. По тексту дополнений апеллянт просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что представленными в материалы дела УПД от 11.11.2019 №№ 40-47 подтверждается возмездность оспариваемых сделок, считает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил материалы дела и не запросил соответствующие доказательства, просит отменить оспариваемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО «Предприятие Строймонтаж» ФИО4 ранее поступил мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому конкурсный управляющий возражает относительно их доводов, считает их необоснованными.

Представитель директора ООО «РСУ-2015» ФИО2 в судебном заедании поддержала доводы жалобы.

Представитель кредитора  ИП ФИО5 устно поддержала позицию конкурсного управляющего, изложенную в представленном им отзыве.

В судебном заседании 05.10.2023 судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12.10.2023.

В продолженное после перерыва судебное заседание от временного управляющего ООО «РСУ-2015» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу до момента получения истребованных доказательств.

В судебном заседании представитель временного управляющего свою апелляционную жалобу поддержал, заявленные ходатайства поддержал, в том числе поддержал позицию о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель директора ООО «РСУ-2015» ФИО2 поддержала доводы жалобы, а также устно заявила ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Рассматривая ходатайства апеллянтов о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия пришла к следующему.

Частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, коллегия, заслушав пояснения представителей апеллянтов, изучив материалы дела, совещаясь на месте, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителями не представлены доказательства невозможности своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции.

Ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 66, 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено, поскольку, оценив приведенные в обоснование данного ходатайства основания и аргументы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Представленная заявителем копия скриншота с электронной почты( не заверенная нотариально) о направлении документов в Арбитражный суд Хабаровского края посредством электронной подачи в день и во время рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (26.07.2023 в 12:14) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств обращения к суду первой инстанции  с подобным ходатайством, учитывая, что Картотека арбитражных дел и материалы обособленного спора не содержат доказательств  направления данного ходатайства ответчиком когда –либо.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по делу  в виду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 143,144 АПК РФ судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «РСУ-2015» ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддерживал изложенную в пояснениях позицию.

Представитель ООО «РСУ-2015» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

От конкурсного управляющего ООО «Предприятие Строймонтаж» ФИО4 ко дню судебного заседания во исполнение определения суда от 05.10.2023  поступили письменные пояснения.

Представитель ИП ФИО5 поддерживал позицию конкурсного управляющего ФИО4, просил в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей отказать.

Также в суд апелляционной инстанции после перерыва поступило ходатайство от ФИО9 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного ходатайство ФИО9  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного обжалования подлежит отклонению.

Согласно части 6.1статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе повторного рассмотрения спора судебной коллегией  названных оснований не установлено. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим из банковских выписок в ходе процедуры банкротства установлено, что за период с 22.12.2017 по 27.12.2019 со счета должника в на счет  ООО «РСУ-2015» совершены следующие платежи:

-п/п №234 от 22.12.2017 в сумме 450 000 руб.;

-п/п №12 от 15.01.20.18 в сумме 30 000 руб.;

-п/п №31 от 19.01.2018 в сумме 200 000 руб.;

-п/п №47 от 26.01.2018 в сумме 100 000 руб.;

-п/п №59 от 01.02.2018 в сумме 1 500 000 руб.;

-п/п №72 от 05.02.2018 в сумме 150 000 руб.;

-п/п №78 от 09.02.2018 в сумме 500 000 руб.;

-п/п №83 от 12.02.2018 в сумме 200 000 руб.;

-п/п №85 от 13.02.2018 в сумме 3 000 000 руб.;

-п/п №88 от 20.02.2018 в сумме 2 989 976 руб. с указанием в назначении платежей: « оплата по договору №2017/2/1 от 30.08.2017;

-п/п №1417 от 26.12.2019 в сумме 100 000 руб.;

-п/п №1447 от 27.12.2019 в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки №№17/21 от 01.10.2019;

-на общую сумму 9 719 976 руб.

По доводам управляющего, вышеуказанные перечисления являются недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в периоды подозрительности:

– на сумму 600 000 руб. в течение года до возбуждения дела о банкротстве;

– на сумму 9 119 976 руб. совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве;

– ООО «РСУ-2015» на момент совершения сделок являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве);

– оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло быть неизвестно ответчику;

– в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника, направленном на вывод активов без какой-либо имущественной выгоды для должника и, соответственно, его кредиторов.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 29.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой по подозрительности подлежат оспариванию сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из даты  возбуждения дела  (04.12.2020) , дат совершения оспариваемых платежей (в период с 22.12.2017 по 27.12.2019),  пришел к выводу о том, что  спорные платежи подпадают как под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и под период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции  при рассмотрении спора установлено, что документальных доказательств наличия договоров №2017/2/1 от 30.08.2017; №17/21 от 01.10.2019, наличия на стороне ООО «Предприятие Строймонтаж» перед ООО «РСУ-2015» неисполненных обязательств, в том числе по договорам №2017/2/1 от 30.08.2017; №17/21 от 01.10.2019 не представлено, содержание письменного отзыва ответчика сводится к несогласию с требованиями управляющего.

 В связи с чем суд первой инстанции принял позицию конкурсного управляющего  и пришёл к выводу об обоснованности доводов управляющего и доказанности факта неравноценности (отсутствия) встречного исполнения по спорным перечислениям. Также суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты  по делам, рассмотренным в порядке общеискового производства и определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, бухгалтерский баланс на 31.12.2019,   по тексту оспариваемого судебного акта  пришел к выводу о том,  что на момент совершения сделок по перечислению, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Рассматривая повторно заявленные конкурсным управляющим требования,  исследовав и оценив  собранные по делу доказательства, проанализировав находящиеся в общем доступе сведения и информацию (Картотека арбитражных дел – основное дело о банкротстве должника, сведения,  размещенные на сайте налогового органа –информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой)  отчетности (Ресурс БФО), суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделок не раскрывает обстоятельства, с которыми он связывает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, в заявлении и представленных отзывах приводит вырванные  из контекста сведения. 

При этом как следует из анализа финансового состояния ООО «Предприятия Строймонтаж», составленного управляющим ФИО4, представленного в материалы настоящего обособленного спора  должник в период с 31.12.2017 по 31.12.2019 являлся платежеспособным, в том числе арбитражным управляющим  по тексту анализа в разделе абсолютной ликвидности отмечено, что у должника имеется неоправданно высокий объём свободных денежных средств, а их расходование производится неэффективно (стр.14 анализа). Установленный управляющим за проверяемый период коэффициент текущей ликвидности  позволяет ему сделать вывод, что  предприятие платежеспособно (стр.15 анализа).   Из анализа показателей обеспеченности обязательств должника активами управляющий на стр.16 анализа делает вывод, что  предприятие  в анализиуемый период платежеспособно,  собственные активы  предприятия  покрывают его обязательства. Также на странице 17 анализа финансового состояния ООО «Предприятия Строймонтаж» арбитражный управляющий  указывает, что  в период с 31.12.2017 по 31.12.2019 предприятие платежеспособно, при этом  в указанный период наблюдается улучшение степени платежеспособности должника по текущим обязательствам.

Кроме того, раздел 8 анализа  показывает, что  выручка от реализации продукции должника превышает себестоимость  выполненных работ. Также анализ содержит сведения о наличии у общества чистой прибыли в  улучшающейся динамике. 

Указанные сведения также подтверждаются бухгалтерским балансом должника, имеющимся в свободном доступе, размещенном на сайте налогового органа –информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой)  отчетности (Ресурс БФО), а также данными, размещенными в открытом доступе в сети интернет на сайте www.list-org.com, о финансово-хозяйственной деятельности общества-банкрота за период с 2016 по 2019 год.  Так отчет о финансовых результатах  на 31.12.2019, размещенные на Ресурс БФО содержит сведения о растущей по сравнению с периодом 31.12.2018  выручке  (205 684 тыс.руб.против 44 919тыс.руб.) и увеличении чистой прибыли.

На основании изложенного судебная коллегия  по результатам проведенного анализа, приходит к выводу о том, что  выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества  не находят своего документального подтверждения, равно как  и пояснения конкурсного управляющего, не соответствуют им же составленному анализу и фактическим обстоятельствам. Объективных, бесспортных, относимых доказательства  того, что должник в 2017,2018 и 2019  году отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества  конкурсным управляющим не представлено.

  Как было указано ранее, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. То есть данная презумпция является опровержимой.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом; применительно к гражданским договорам - определяются по состоянию на момент наступления срока исполнения обязательств по договору. То есть неплатежеспособность должника может возникнуть только после просрочки исполнения обязательства в установленный законно или договором срок.

    Анализируя выводы суда со ссылкой на  состоявшиеся судебные акты  в отношении отдельных кредиторов, суд апелляционной инстанции из названных судебных актов установил, что задолженность  перед кредиторами возникла после  периода 2017-2019 года, что также не может  приниматься в качестве доказательства  наличия  соответствующего  признака недостаточности имущества у должника  и соответственно причинения его кредиторам вреда.  Из анализа информации, размещенной на официальном сайте УФССП России, также не следует, что в спорный период  в отношении должника были возбуждены исполнительные производства.

 Кроме того, наличие просроченной задолженности перед отдельным кредитором за пределами спорного периода само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества.

В силу изложенного возникновение у ООО «Предприятия Строймонтаж» задолженности перед отдельными кредиторами, на которые указывает суд, не может являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иных сведений, свидетельствующих о финансовых затруднениях в спорный  период.

Доводы об аффилированности между сторонами сделки судебной коллегий не принимаются, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным доказательством причинения вреда кредиторам.

           Необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, исходя из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам других кредиторов в результате совершения спорных платежей, а также наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период, что исключает возможность оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не установил у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного исполнения в рамках настоящего спора подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказаны вышеизложенные обстоятельства.

В отношении указания конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок должника на то, что у него отсутствуют документы  о заключенных договорах между должником и ООО «РСУ-2015», судебная коллегия отмечает, что, в случае перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения, у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, споры в части которого подлежат разрешению по правилам главы 60 ГК РФ, и должник вправе обратиться в порядке искового производства с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения. Иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, и подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу подпунктов  1, 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку заявителям апелляционных жалоб предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет должника ООО «Предприятие Строймонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского от 02.08.2023 по делу А73-19223/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о  признании  недействительными сделок  (перечислений) на общую сумму  9 719 976 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж»  на счет общества с ограниченной ответственностью «РСУ-2015» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская