ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29155/2016

г. Саратов

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «18» октября 2017  года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россервис» (187000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 июня 2017 года по делу №А12-29155/2016, (судья Иванова Л.К.) 

по жалобе акционерного общества «Россервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (404104, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» - ФИО2, действующей на основании доверенности №27 от 02.05.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее – ООО «ВАЗЛ», Должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «ВАЗЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) ООО «ВАЗЛ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

07.02.2017 от АО «Россервис» поступила жалоба, в которой конкурсный кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» ФИО4, выразившиеся: в сокрытии сведений о реализации имущества должника; в непринятии мер, направленных на сохранность, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, а также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ».

07.02.2017 от АО «Россервис» поступила жалоба, в которой конкурсный кредитор просил признать действия конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» ФИО4, выразившиеся: в сокрытии наличия движимого имущества должника; неотражении имущества должника в инвентаризационных ведомостях; в размещении недостоверных сведениях об имуществе должника в ЕФРСБ, а также  просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ».

Указанные жалобы объединены судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Россервис» не доказана неправомерность обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и нарушение прав кредиторов.

АО «Россервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» ФИО4 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В части отказа в отстранении судебный акт не обжалуется, о чем представитель ООО «Трансмет» (процессуальный правопреемник АО «Россервис») уточнил в судебном заседании (аудиопротокол).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В обоснование апелляционной жалобы и в устных пояснениях представителя, ООО «Трансмет» (АО «Россервис») указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: 1) не указание ФИО4 в инвентаризационной описи права аренды земельного участка, заведомо известное арбитражному управляющему; 2) имущество, являющееся предметом залога ООО «Деливери» и перешедшее к нему от должника по соглашению об отступном не отражено ни в инвентаризационной описи, ни в сличительной ведомости ООО «ВАЗЛ»; 3) не принятие конкурсным управляющим мер к возврату (оспариванию сделок) в отношении имущества, переданного залоговым кредиторам в качестве отступного; 4) непринятие ФИО4 мер по розыску транспортных средств должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неотражении имущества должника в инвентаризационной описи.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

-принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Данные обязанности корреспондируют итоговой цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, а их надлежащее исполнение обеспечивает ее достижение, а также гарантирует право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за полнотой и своевременностью выполняемых конкурсным управляющим мероприятий.

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего в части не отражения сведений об имуществе Должника в инвентаризационной описи, АО «Россервис» указало, что в инвентаризационной описи имущества должника, представленной собранию кредиторов 13.01.2017 не было отражено право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:476 по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «ВАЗЛ» на основании договора аренды № 12933аз.

Возражая против жалобы конкурсный управляющий заявлял об отсутствии обязанности к инвентаризации права аренды.

Данное возражение оценивается судом критически, поскольку право долгосрочной аренды земельного участка является одним из активов должника и при отсутствии запрета на его реализацию (уступку) без согласия собственника может быть продано наряду с иным имуществом с распределением денежных средств от продажи в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Впоследствии, согласно отчету от 09.03.2017, данное право аренды было оценено в 1 328 075 руб., то есть учтено для целей оценки как имущество должника, обладающее своей стоимостью.

Заявлявшийся конкурсным управляющим в суде первой инстанции довод о возможности неоднократной инвентаризации апелляционной коллегией отклоняется, поскольку дополнительная инвентаризация может проводиться в отношении вновь выявленного или возвращенного в конкурсную массу имущества.

О факте наличия у должника соответствующего права аренды земельного участка ФИО4 было известно еще с периода исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «ВАЗЛ», что подтверждается материалами дела, в частности, ответом Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 19.08.2016.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не опровергнут довод АО «Россервис» (ООО «Трансмет») о том, что инвентаризация и оценка права аренды земельного участка были произведены ФИО4 только после обращения конкурсного кредитора с настоящей жалобой в суд.

С учетом изложенного в указанной части жалоба ООО «Трансмет» (АО «Россервис») подлежит удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Требования о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4, выразившихся в сокрытии сведений о реализации имущества должника, в непринятии мер, направленных на сохранность, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц,  в сокрытии наличия движимого имущества должника и  в размещении недостоверных сведениях об имуществе должника в ЕФРСБ обоснованы тем, что в конкурсном производстве был выявлен факт отчуждения ООО «ВАЗЛ» путем передачи через отступное в пользу ООО «Деливери» и ООО «Гранд-Строй» заложенного в пользу последних по обязательствам Должника имущества.   

АО «Россервис» (ООО «Трансмет») заявляет о том, что данное имущество необоснованно не указано конкурсным управляющим в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, скрыто от кредиторов (транспортные средства, значащиеся в ответе военного комиссариата), сведения о нем не размещены в ЕФРСБ.

Однако, позиция АО «Россервис» (ООО «Трансмет») содержит внутреннее противоречие, поскольку, с одной стороны, сам апеллянт указывает на отчуждение данного имущества Должником еще до момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, а, с другой стороны, оспаривает действия (бездействие) ФИО4 по не указанию данного имущества в составе принадлежащего ООО «ВАЗЛ».

Имущество, переданное Должником в качестве отступного иным лицам, не является на настоящий момент имуществом ООО «ВАЗЛ», в связи с чем, и не было указано конкурсным управляющим в инвентаризационных описях и сведениях, размещенных в ЕФРСБ. Аналогично не было указано и имущество (транспортные средства) фактически не выявленные при инвентаризации (отсутствующие).

Довод о сокрытии факта отчуждения имущества конкурсным управляющим также отклоняется апелляционной коллегией.

Как указано выше, передача имущества кредиторам в качестве отступного имела место до признания ООО «ВАЗЛ» несостоятельным (банкротом) и перехода к ФИО4 полномочий руководителя. 

Довод АО «Россервис» об умышленном введении ФИО4 иных кредиторов в заблуждение относительно факта наличия и принадлежности имущества Должнику на момент рассмотрения требований ООО «Деливери» апелляционной коллегией отклоняется. Апеллянт ссылается на соответствующие пояснения, данные ФИО4 в судебном заседании 12.10.2016 как временным управляющим, обладающим сведениями об имуществе ООО «ВАЗЛ» в объеме документов, предоставленных самим должником.

Как следует из материалов дела сведения о заключении Должником соглашений об отступном с ООО «Деливери» и ООО «Грандстрой-Инвест» были получены ФИО4 в период конкурсного производства и доведены до сведения конкурсных кредиторов.

Доказательств достоверной осведомленности ФИО4 о данных обстоятельствах в период до момента подачи АО «Россервис» жалоб не представлено.

Аналогично не представлено доказательств скрытого от конкурсных кредиторов отчуждения имущества ООО «ВАЗЛ» самим ФИО4 в период конкурсного производства. 

Согласно апелляционной жалобе и устных пояснений представителя ООО «Трансмет» требование о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер, направленных на сохранность, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц обусловлено отсутствием со стороны ФИО4 действий по оспариванию передачи имущества по соглашению об отступным в связи с получением залоговыми кредиторами преимущественного удовлетворения в части, а также не принятии мер к розыску числившихся за ООО «ВАЗЛ» автомобилей, не вошедших в состав переданных ООО «Грандстрой-Инвест».

Однако, факт передачи имущества залогодержателем, как указано выше, выявлен и соответствующие документы получены конкурсным управляющим в период конкурсного производства, после подачи жалоб на его действия, а само не принятие мер по оспариванию этих сделок должника предметом настоящих жалоб на действия конкурсного управляющего (объединенных в одно производство) не являлось.  Материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим мер к истребованию сведений и документов о транспортных средствах должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 июня 2017 года по делу №А12-29155/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» ФИО4, выразившиеся в неотражении имущества должника в инвентаризационной описи отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» ФИО4, выразившиеся в неотражении имущества должника в инвентаризационной описи.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 июня 2017 года по делу №А12-29155/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                        А.Ю. Самохвалова