ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63055/2022

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.05.2022, ФИО4 – по доверенности от 05.02.2023; 

от третьих лиц: ФИО5 – по доверенности от 21.06.2023, ФИО3 – по доверенностям от 25.10.2022, 25.09.2022, 25.09.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25148/2023) Садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-63055/2022 (судья               Бугорская Н.А.), принятое 

 

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Земельный Актив»;               2) садоводческое некоммерческое товарищество «Восход»; 3) садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик»; 4) садоводческое некоммерческое товарищество «Остров»; 5) садоводческое некоммерческое товарищество «Новое Токсово»; 6) администрация муниципального образования «Тосковское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области;                 7) администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» (далее – ответчик, Товарищество), в котором просило: 

– признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 26+035 справа (координаты: 60.243044, 30.562552);

– обязать Товарищество ликвидировать за счет собственных средств примыкание на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 26+035 справа (координаты: 60.243044, 30.562552) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством;

– обязать Товарищество привести полосу отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 26+035 справа (координаты: 60.243044, 30.562552) в нормативное состояние;

– в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Товарищества в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Земельный Актив» (далее – Общество, ООО «Земельный Актив»), садоводческое некоммерческое товарищество «Восход», садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», садоводческое некоммерческое товарищество «Остров», садоводческое некоммерческое товарищество «Новое Токсово», администрация муниципального образования «Тосковское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены, при этом размер судебной неустойки снижен судом до 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что состояние объекта соответствует техническим условиям, выданным Учреждением. Кроме того, податель жалобы указал, что строительство спорного примыкания к дороге произведено не Товариществом, а иным неустановленным лицом. Товарищество также полагает, что оснований для обязания ответчика ликвидировать спорный съезд не имеется, поскольку указанное требование истца несоразмерно допущенному нарушению прав Учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, поступил отзыв администрации МО «Тосковское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в котором последняя также просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 03.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено провести совместный осмотр съезда в координатах, уточненных истцом, на предмет его совпадения со съездом ООО «Земельный Актив».

До судебного заседания Учреждением представлен в материалы дела акт комиссионного осмотра от 09.11.2023, который приобщен апелляционным судом в материалы дела.

Определением суда от 28.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области (далее - автомобильные дороги), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а целями деятельности Учреждения являются выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

На основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 25+230 (право) (далее - автомобильная дорога).

Товариществом в границах полосы автомобильной дороги выполнены работы по устройству примыкания (съезда), между тем, срок действия технических условий от 05.09.2018 (продление от 22.08.2019, от 29.05.2020, от 24.12.2020) истек.

Вместе с тем, до окончания срока действия разрешения на производство работ Товарищество не построило примыкание в соответствии с выданными техническими условиями, повторно за получением разрешения на производство работ также не обращалось. 

Согласно акту комиссионного осмотра от 24.05.2022, подписанного со стороны ответчика, в ходе осмотра было установлено наличие неправомерно построенного примыкания, нарушающего требования безопасности дорожного движения. 

Ссылаясь на то, что примыкание в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования «Санкт-Петербург - Матокса» на км 25+230 (право) не соответствует требованиям действующего законодательства, его обустройство выполнено Товариществом без действующего разрешения Учреждения и препятствует достижению цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296), вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Пунктом 4 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

 Как следует из пункта 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу пункта 5.1 статьи 20 упомянутого Закона согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство, реконструкцию, ремонт пересечений и примыканий и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (подпункт 2 пункта 5.3 данной статьи).

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с установленным Порядком лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и ремонт примыканий должны получить согласие в письменной форме, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

Факт возведения Товариществом несанкционированного примыкания, не соответствующего выданным Учреждением техническим условиям и требованием безопасности дорожного движения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом комиссионного обследования от 24.05.2022.

Так, строительство примыкания выполнено с нарушениями норм: СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», требований действующего законодательства РФ в соответствии со статьями 20, 25 и 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», «Правил дорожного движения РФ», «Положения о порядке пользования автомобильными дорогами», ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения. Методы контроля», «Положения о порядке пользования автомобильными дорогами», угрожающие сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения».

Примыкание не оборудовано переходно-скоростными полосами, необходимыми техническими средствами (дорожные знаки, горизонтальная разметка) и элементами обустройства дороги, предусмотренные нормативами и стандартами, действующими в сфере безопасности дорожного движения, покрытие примыкания отличается по типу покрытия основной дороги, конструкция дорожной одежды на примыкании не равнопрочная с основной дорогой, нарушена система водоотвода автомобильной дороги, что ведет к разрушению конструкции дороги. Повреждены обочины и асфальтобетонное покрытие кромки проезжей части

Материалами дела, а именно актом осмотра от 13.12.2022 также подтверждается несоответствие построенного примыкания, как техническим условиям, так и проектной документации.

Объективных и достоверных доказательств обратного, в том числе доказательств сдачи простроенного примыкания в установленном законом порядке комиссии, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку эксплуатация вышеуказанного примыкания, не соответствующего требованиям действующего законодательства (Закон № 257, ГОСТ 32843-2014, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 5260-2006, ГОСТ 52607-2006, ГОСТ Р 51256-2018, СП 34.13330.2021, ГОСТ Р 52289-2004), препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, Учреждение вправе требовать от Товарищества устранения нарушений своих прав.

Довод подателя жалобы о том, что указанное примыкание возведено иным неустановленным лицом, отклоняется апелляционным судом как носящий формальный характер, поскольку, как следует из материалов дела, ранее в письме от 03.08.2021 № 48/21 Товарищество не отрицало факт возведения съезда с дороги именно им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно установив, что именно ответчиком сооружено спорное примыкание к автомобильной дороге с нарушением положений действующего законодательства и именно им оно эксплуатируется, поскольку оно возведено для осуществления доступа к территории Товарищества, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что действия Товарищества нарушают права истца и соответственно правомерно обязал ответчика совершить действия, направленные на восстановление его нарушенных прав.

Доводы Товарищества о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, несоразмерной допущенному нарушению, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, в силу статей 304, 305 ГК РФ Учреждение вправе требовать от Товарищества устранения нарушений своих прав, тем более, что в данном случае несанкционированный съезд явно нарушает требования безопасности дорожного движения, что отражено в акте комиссионного обследования от 24.05.2022, а также акте осмотра от 13.12.2022.

При этом возведение ООО «Земельный Актив» своего съезда вопреки позиции Общества не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку Учреждение не требует от ответчика возводить новое примыкание к дороге, а лишь ликвидировать ранее возведенное, что не препятствует ООО «Земельный Актив» исполнять свои технические условия.

Доводы ООО «Земельный Актив» о том, что судебный акт по настоящему делу является неисполнимым ввиду того, что спорное примыкание возведено и принадлежит ООО «Земельный Актив», также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку доказательств оформления всех документов относительно возведения соответствующего примыкания, равно как и доказательств строительства именно спорного примыкания к автомобильной дороге Обществом суду не представлено.

В свою очередь наличие у ООО «Земельный Актив» в собственности дороги в непосредственной близости относительно спорной автомобильной дороги не свидетельствует о принадлежности спорного примыкания именно Обществу.

Ссылки Товарищества на то, что судебный акт по настоящему делу является неисполнимым ввиду недостаточной точности указанного Учреждением местонахождения спорного примыкания также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как незначительное расхождение в координатах фактически обусловлено местонахождением лица на местности, который их фиксирует, а примыкание на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 26+035 справа (координаты: 60.243044, 30.562552) исключительно одно, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 09.11.2023, составленным сторонами на основании определения апелляционного суда.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудил истцу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, исходя из принципов разумности и соразмерности, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, так как исполнение решения суда должно быть более выгодным для должника, чем его неисполнение.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Товарищества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2023 по делу №  А56-63055/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина