АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14149/2022

г. Тюмень

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Росреестра по Тюменской области   

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.06.2022 № 00477222,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.06.2022 № 00477222.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признал нарушение требований  законодательства о банкротстве. Вместе с тем в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения  по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 в отношении ОАО «Тюменьмолоко» открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

14.06.2022 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00477222. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Установив факт повторного совершения однородного административного правонарушения, Управление считает, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

1. Управлением установлено, что в период  работы предыдущего конкурсного управляющего периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

Следовательно, собрание кредиторов (комитет кредиторов) должны проводится арбитражным управляющим не реже чем один раз в три месяца.

Конкурсный управляющий ОАО «Тюменьмолоко» ФИО1 назначен 17.12.2020. Следовательно, следующее собрание кредиторов или комитет кредиторов должно быть проведено не позднее 17.03.2021. Однако собрание кредиторов было проведено только 20.04.2021, что позже срока, установленного Законом о  банкротстве.

На собрании кредиторов 20.04.2021 установлена периодичность  проведения собрания один раз в три месяца. Предыдущее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 20.01.2022, следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 20.04.2022, однако проведено 21.04.2022, что подтверждается скриншотами сообщений с сайта ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 при ведении процедуры банкротства ОАО «Тюменьмолоко» нарушены требования ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении периодичности представления отчета собранию кредиторов.

Дата совершения правонарушения - 20.04.2021, 21.04.2022.

Ответчик  против удовлетворения заявленных  требований  в этой части возражает,  указывает, что собрание кредиторов проведено позже в связи с отсутствием финансирования и заболеванием конкурсного управляющего в период с 01.03.2021 по 31.03.2021. Ответчик также указывает, что нарушения срока проведения собраний кредиторов были обусловлены введением в РФ ограничительных мер, связанных с посещением общественных мест, общественного транспорта без специальных защитных средств и без прививки от COVID-19.

Доводы ответчика не  принимаются  судом по следующим  основаниям.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылаясь на невозможность проведения собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок до (17.03.2021) по объективным причинам, связанным с введением ограничительных мер противоэпидемического характер, арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 20.04.2021, 21.04.2022, то есть в период действия режима повышенной готовности, что свидетельствует о противоречивости позиции конкурсного управляющего.

Суд также  отмечает, что у ответчика отсутствовали препятствия для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Доказательства нахождения арбитражного управляющего на больничном также  не  представлены. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьмолоко» нарушены требования ст. 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в несоблюдении периодичности представления отчета собранию кредиторов.

2. Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников избирается на собрании работников, бывших работников.

Исходя из системного толкования положений Закона собрание работников, бывших работников должника проводится в целях избрания представителя работников, который будет осуществлять свои полномочия в ходе процедур банкротства, в том числе принимать участие в собраниях кредиторов, а также в случаях возникновения вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» ФИО1 собрание работников на дату составления протокола не организовывалось и не проводилось.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Тюменьмолоко» ФИО1 нарушил ст. 12.1 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания работников должника.

Дата совершения административного правонарушения - 14.06.2022.

Возражения против удовлетворения заявленных требований в данной  части, ответчик  указывает, что само по себе непроведение собрания работников не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. В отчете арбитражного управляющего ФИО4 указано, что работники должника не выявлены. Требования работников должника к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлялись. Таким образом, в связи с отсутствием работников, необходимость проведения собрания работников должника отсутствовала.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников и бывших работников проводятся по мере необходимости.

Как следует из жалобы кредитора АО «Тюменьоблснабсбыт», поданной в Управление на действия арбитражного управляющего ФИО1, неисполнение ответчиком обязанности по созыву, организации и проведению собрания работников (бывших работников) должника приводит к нарушению прав кредиторов на получение полной информации о должнике.

При этом, заявляя об отсутствии работников (бывших работников) должника, арбитражный управляющий не принял никаких мер по фактическому установлению их наличия.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нарушении ответчиком статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении собрания работников (бывших работников) должника.

3. Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (далее - Порядок).

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий ФИО1 09.06.2021 представил уточнения к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Следовательно, сообщение о подаче заявления должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 14.06.2021, однако сообщение опубликовано 01.06.2022, что подтверждается скриншотам сообщения с сайта ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» ФИО1 нарушены требования ст. 61.22 Закона в части несоблюдения срока о внесении в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Дата совершения административного правонарушения -15.06.2021.

4. Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 (резолютивная часть размещена 22.12.2021) частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, сведения о вынесении судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны были быть включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим 27.12.2021. Однако соответствующие сведения в ЕФРСБ включены только 01.06.2022, что подтверждается скриншотам сообщения с сайта ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Тюменьмолоко» ФИО1 нарушены требования ст. 61.22 Закона в части соблюдения срока о внесении в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается скриншотом с сайта ЕФРСБ.

Дата совершения административного правонарушения - 28.12.2021.

5.Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 заявление удовлетворено частично. На данное определение подана апелляционная жалоба. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение оставлено в силе (резолютивная часть размещена 17.02.2022).

Следовательно, сведения о пересмотре судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны были быть включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим 22.02.2022. Однако, соответствующие сведения в ЕФРСБ включены только 01.06.2022.

На постановление и определение подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 судебные акты частично оставлены без изменения, частично обособленный спор направлен на новое рассмотрение (резолютивная часть размещена 05.05.2022).

Следовательно, сведения о пересмотре судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны были  быть включены в ЕФРСБ  арбитражным управляющим 12.05.2022. Однако соответствующие сведения в ЕФРСБ включены только 01.06.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Тюменьмолоко» ФИО1 нарушены требования ст. 61.22 Закона о банкротстве в части соблюдения срока о внесении в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебных актов, что подтверждается скриншотом с сайта ЕФРСБ.

При этом даты совершения административного правонарушения -23.02.2022, 13.05.2022.

Возражения ответчика по  указанным выше нарушениям сводятся к доводам о малозначительности совершенного правонарушения, которые судом отклоняются ввиду отсутствия исключительных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает. Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отклоняя доводы о малозначительности вменяемого правонарушения, суд также учитывает значительны й период  просрочки по внесению  сведений в ЕФРСБ.

С учетом изложенного суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, суд усматривает вину ответчика в форме неосторожности.

По вышеперечисленным эпизодам правонарушения Управлением квалифицированы действия ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-46415/2019 (штраф в размере 30 000 руб.), оставлено без изменения постановлением от 19.08.2020 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.12.2020 Арбитражного суда Уральского округа;

- решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 по делу № А23-4534/2020 (предупреждение), оставленным без изменения постановлением от 03.11.2020 Двадцатого арбитражного апелляционного суда;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу № А76-30421/2020 (штраф в размере 25 000 руб.), оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- решениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-52986/2020 (штраф в размере 26 000 руб.), от 21.02.2022 по делу № А76-45488/2021 (штраф в размере 50 000 руб.).

Формально действия ответчика образуют событие и состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку вменяемые эпизоды совершены после привлечения ответчика к административной ответственности.

При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд учитывает, что выявленные Управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве. 

Таким образом, применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания. 

Принимая во внимание, что доказательств грубого нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве), повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, материалы дела не содержат, суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской  области г.  Тюмень, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, БИК 017102101, единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 321 116 01141 01 9002 140 денежные взыскания (штрафы) за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (31.03.1973г.р., место рождения – Челябинская область, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  административного  штрафа в  размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья          Сидорова О.В.