/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2446/2017-ГК

г. Пермь

28 января 2019  года

Дело № А60-49616/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                         Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис»  - Королев М.В. по доверенности от  03.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об изменении порядка и способа исполнения решения

от 17 октября 2018 года, вынесенное судьей Пономаревой О.А. 

по делу № А60-49616/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»                             (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219) (взыскатель - индивидуальный предприниматель Царева Надежда Евгеньевна (ОГРНИП 314667914000019, ИНН 660602858182))

к товариществу собственников жилья «Вымпел»                                                            (ОГРН 1086620001159, ИНН 6620014526),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Согоян Э.М. Кушвинского РОСП УФСССП по Свердловской области, акционерное общество «Расчетный центр Урала».

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Открытое акционерное общество «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Вымпел» (далее – ТСЖ «Вымпел», ответчик) о взыскании долга по договору теплоснабжения в сумме 965 028 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 958,53 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Вымпел» в пользу ОО «Теплосервис» взыскано 1 119 986,53, в том числе долг в сумме 965 028 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 18.11.2014 по 14.10.2016 в сумме 154 958,53 руб. Кроме того, с ТСЖ «Вымпел» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Царевой Надежды Евгеньевны (ИП Царева Н.Е.) о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - взыскателя по делу № А60-49616/2016 на индивидуального предпринимателя Цареву Надежду Евгеньевну.

23.08.2018 ИП Царева Н.Е. обратилась с арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором, с учетом уточнения требований, просит изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года по делу № А60-49616/2016, обратить взыскание на денежные средства, собираемые  АО «Расчетный центр Урала» в интересах ТСЖ «Вымпел» и обязать АО «Расчетный центр Урала» перечислить 1 119 986 руб. 53 коп. в пользу ИП Царевой Н.Е. в погашение задолженности ТСЖ «Вымпел» по исполнительному  листу серии ФС № 013794064 от 14.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года заявление ИП Царевой Н.Е. удовлетворено; суд определил: порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 по делу №А60-49616/2016 изменить путем обращения взыскания на денежные средства, собираемые АО «Расчетный центр Урала» в интересах товарищества собственников жилья «Вымпел» за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в размере 1 119 986 рублей 53 копейки в погашение задолженности по исполнительному листу серии ФС № 013794064 от 14.02.2017.

С апелляционной жалобой на определение суда от 17.10.2018 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис» (далее -  МУП КГО «Теплосервис»), просит определение об изменении способа исполнения судебного акта отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что способ исполнения судебного акта, указанный в обжалуемом определении, нарушает его права на получение оплаты от ТСЖ «Вымпел» за тепловую энергию и горячую воду, которые МУП КГО «Теплосервис» поставляет должнику в силу фактически сложившихся правоотношений по энергоснабжению с 2016 года. В подтверждение своих доводов МУП КГО «Теплосервис» ссылается на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам № А60-19512/2017, № А60-46812/2017, № А60-36611/2018. А также указывает на то, что не является правопреемником ООО «Теплосервис», запись № 6186658346462 о прекращении деятельности которого в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2018.

МУП КГО «Теплосервис» считает вынесенное Арбитражным судом Свердловской области определение от 17 октября 2018 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А60-49616/2016, нарушающим право МУП КГО «Теплосервис» на получение от ТСЖ «Вымпел» денежных средств, подлежащих в соответствии с нормативным правовым актом перечислению ресурсоснабжающей организации, и создаёт условия, при которых за счёт МУП КГО «Теплосервис» погашается задолженность ТСЖ «Вымпел» перед индивидуальным предпринимателем Царевой Надеждой Евгеньевной, не являющейся ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные ресурсы для оказания коммунальных ус¬луг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, что противоречит пунктам 3 и 4 требований к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253.

ИП Царева Н.Е. в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее удовлетворения, указывает на то, что решение суда от 10.01.2017 до настоящего времени не исполнено, открытых счетов у должника нет, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, вместе с тем, ТСЖ «Вымпел» заключило с АО «Расчетный центр Урала» договор, в соответствии с которым АО «Расчетный центр Урала» осуществляет сбор денежных средств с собственников жилья, проживающих в ТСЖ «Вымпел».

АО «Расчетный центр Урала» представило в апелляционный суд       копию дополнительного соглашения № 11 от 30.10.2018  к агентскому договору от 01 февраля 2012 года № 204АГ между АО «РЦ Урала» и ТСЖ «Вымпел», пояснив, что в соответствии с указанным соглашением стороны договорились о расторжении указанного агентского договора с 01 января 2019 года. Агентский договор от 01 февраля 2012 года № 204АГ прекратил действие в связи с его расторжением по соглашению сторон, которые уже произвели между собой окончательные расчёты по договору. Это обстоятельство делает невозможным исполнение судебного акта — решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года по делу № А60-49616/2016 путём обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у АО «РЦ Урала».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП КГО «Теплосервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица,  лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обжалуя вынесенный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что способ исполнения судебного акта, указанный в обжалуемом определении, нарушает его права на получение денежных средств за поставляемые МУП КГО «Теплосервис» должнику тепловую энергию и горячую воду.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В силу разъяснении, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае право на оспаривание определения суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения судебного акта у МУП КГО «Теплосервис» имеется. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Из доводов апелляционной жалобы, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов с участием МУП КГО «Теплосервис» и ТСЖ «Вымпел», а также из обстоятельств дела следует, что именно МУП КГО «Теплосервис» является поставщиком энергоресурсов для обеспечения собственников жилых помещений коммунальными услугами отопление и горячая вода. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство  ИП Царевой Н.Е. об обращении  взыскания на денежные средства, собираемые АО «РЦ Урала» именно в оплату указанных коммунальных услуг. Таким образом, обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает имущественные права МУП КГО «Теплосервис». Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и  Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Части 3 и 4 данной нормы определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 70 Закона об исполнительном производстве определяет порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банке или иной кредитной организации.

Нормами статьи 77 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

Из толкования приведенных норм следует, что основанием для обращения с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц является недостаточность денежных средств должника, находящихся на его банковских счетах, иного имущества должника.

Исходя из этого, суд для обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, должен располагать доказательствами отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательствами принадлежности должнику имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Царевой Н.Е. в материалы дела представлена копия платежного документа, выставленного АО «Расчетный центр Урала» к оплате собственнику (пользователю) помещения по адресу: Кушва, ул. Республики, д.7в интересах исполнителя услуг – ТСЖ «Вымпел», а также сведения с интернет-сервиса Федеральная служба судебных приставов о возбуждении исполнительного производства № 86977/17/66037-ИП от 19.07.2017 на основании исполнительного листа от 14.02.2017 по делу № А60-49616/2016.

Как указывает И.П. Царева Н.Е. в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта, основанием для такого обращения послужило неисполнение требований исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 10.01.2017 по данному делу, отсутствие у ТСЖ «Вымпел» денежных средств, необходимых для погашения задолженности, а также наличие заключенного между ТСЖ «Вымпел» с АО «РЦ Урала» как агентом договора на прием платежей от физических лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальные сведения о мерах, принятых в ходе исполнительного производства № 86977/17/66037-ИП от 19.07.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013794064 от 14.02.2017 по взысканию требуемой суммы за счет собственных денежных средств и имущества должника, отсутствуют доказательства, оценка которых позволила бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, иного имущества, за счет которого возможно осуществить принудительное исполнение судебного акта.

При недоказанности невозможности исполнения судебного акта за счет денежных средств должника или принадлежащего ему имущества, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете агента, аккумулирующего денежные средства населения, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям может привести к существенному нарушению интересов добросовестных плательщиков - граждан и других организаций. Защита интересов одного кредитора (ИП Царевой Н.Е.) путем перечисления поступивших агенту от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другого лица (МУП КГО «Теплосервис»), которое не является непосредственным участником спорных правоотношений между взыскателем и должником. Изменение порядка исполнения судебного акта испрошенным ИП Царевой Н.Е. образом при отсутствии к тому оснований и доказательств, на что указано выше, является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 17.10.2018 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта следует отказать.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что настоящий отказ в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не является препятствием для последующего обращения взыскателя с аналогичным заявлением при наличии к тому предусмотренных процессуальным законом оснований.

В соответствии со статьей 333.21 АПК РФ подача апелляционной жалобы на определение об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-49616/2016 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Царевой Надежды Евгеньевны об изменении способа исполнения судебного акта отказать.

Возвратить акционерному обществу «Расчетный центр Урала» НН6659190330) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2018 № 38682 с назначением платежа «Оплата государственной пошлины за МУП КГО «Теплосервис» (ИНН 6681005568) за подачу апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу А60-49616/2016 (ПД 26327)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева