ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7663/2024

29 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12265/2024) общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2024 по делу № А46-7663/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 261 184,09 руб., и встречное исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» о взыскании 718 982 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» – ФИО1 (по доверенности от 19.11.2024 сроком действия один год), директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2024 № ЮЭ9965-24-176615400), 

бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» – ФИО3 (по доверенности от 27.12.2024 № 536-С сроком действия по 31.12.2025), ФИО4 (по доверенности от 10.01.2025 № 543-С сроком действия по 31.12.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее – истец, общество. ООО «А-Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – ответчик, учреждение, БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова») задолженности в общей сумме 243 483 руб. 59 коп., из которых по контрактам от 30.05.2023 № 23.32.0739 - 168 714 руб., от 14.08.2023 № 23280 - 43 692 руб. 90 коп., от 14.08.2023 № 23281 - 2 333 руб. 33 коп., от 30.12.2023 № 23.32.2553 - 1 500 руб., от 12.12.2023 № 23.32.2590 - 19 966 руб. 20 коп., от 18.12.2023 № 2438 - 1 607 руб. 50 коп. и от 18.12.2023 № 2439 - 5 669 руб. 66 коп..; неустойки по состоянию на 15.04.2024 в общей сумме 17 700 руб. 50 коп., в том числе по контрактам от 30.05.2023 № 23.32.0739 - 14 583 руб. 78 коп., от 14.08.2023 № 23280 - 2 027 руб. 35 коп., от 14.08.2023 № 23281 – 108 руб. 27 коп., от 30.12.2023 № 23.32.2553 – 51 руб. 20 коп., от 12.12.2023 № 23.32.2590 – 681 руб. 51 коп., от 18.12.2023 № 2438 – 54 руб. 87 коп. и от 18.12.2023 № 2439 – 193 руб. 52 коп.

27.06.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «А-Групп» неустойки в размере 13 541 руб. 91 коп., убытков в размере 351 284 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2024 по делу № А46-7663/2024 в иске общества отказано. Требования учреждения удовлетворены. С общества  в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 13 541 руб. 91 коп., убытки в размере 351 284 руб. 95 коп., а также 10 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 083 руб.

Указывая на незаконность данного решения, истец обратился в апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2024 по делу № А46-7663/2024 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества к учреждению.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель настаивает на обоснованности исковых требований о взыскании платы за оказанные услуги, считает, что ответчик искусственно занижал объемы оказанных услуг  в актах выполненных работ; журналы всегда велись однообразно и в них не фиксировался весь спектр оказанных услуг; поскольку оборудование работало исправно, учреждение обязано оплачивать оказанные услуги; относительно требования о взыскании убытков указывает, что осуществлен полный слив воды из трубопроводов и оборудования для предотвращения размораживания системы, обеспечено полное дренирование и претензий по качеству оказанных услуг в этой части не представлено; выход из строя оборудования, по мнению общества, обусловлен поведением самого заказчика, не обеспечившего положительную температуру в ЦТП. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции в решении не оценил все доказательства и доводы, приведённые в обоснование своих требований обществом; суд первой инстанции формально подошел к принятию решения, оценив исключительно позицию ответчика.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов истца.

В судебном заседании открытом 18.12.2024 общество просило приобщить к материалам дела копии журналов, документы по обслуживанию оборудования узлов учета, документы по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, технического обслуживания пищеблока, технического обслуживания холодильного оборудования, рецензию на заключение специалиста № 022.02-24/СТ/ВС об определении наличия дефектов. Также просило истребовать у учреждения журнал технического обслуживания холодильного оборудования и журнал технического обслуживания пищеблока, назначить экспертизу.

09.01.2025 общество представило в материалы дела уточненные ходатайства о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы с дополнительными объяснениями в порядке статьи 81 АПК РФ.

09.01.2025 учреждение представило объяснения лица, участвующего в деле и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

В открытом 13.01.2024 заседании апелляционного суда учреждение представило возражение на ходатайство о приобщении дополнительных материалов, истребовании и назначении судебной экспертизы.

14.01.2024 учреждение представило дополнение к возражениям на ходатайство о приобщении дополнительных материалов, истребовании и назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции коллегия судей приступила к рассмотрению ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств.

Представители истца поддержали заявленные ходатайства.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства  истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайства об истребовании доказательств и назначения по делу судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств дела исходя из необходимости доказательства для рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае представитель учреждения указал, что испрашиваемые истцом доказательства (журналы) в распоряжении ответчика отсутствуют; все документы представлены в материалы дела.

Учитывая данные пояснения, а также. исходя из обстоятельств настоящего спора и оформления фактически оказанных услуг актом, обязанности ведения журнала именно истцом, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленного объема доказательств (в том числе заключение специалиста от 02.05.2024 № 022.02-24/СТ/ВС, которое хоть и является иным доказательством по делу, но достоверность которого не опровергнута) достаточно для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении экспертизы по заявленным истцом вопросам.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов подлежит удовлетворению в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019)

По существу рассматриваемой жалобы представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, письменные объяснения, заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенные между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) контракты на техническое обслуживание оборудования: 

1) от 30.05.2023 № 23.32.0739 на общую сумму 508 675 руб. 80 коп.; 

2) от 14.08.2023 № 23280 на общую сумму 49 996 руб. 20 коп.; 

3) от 14.08.2023 № 23281 на общую сумму 83 300 руб.; 

4) от 30.12.2023 № 23.32.2553 на общую сумму 1 302 060 руб.; 

5) от 12.12.2023 № 23.32.2590 на общую сумму 540 000 руб.; 

6) от 18.12.2023 № 2438 на общую сумму 173 610 руб.; 

7) от 18.12.2023 № 2439 на общую сумму 95 250 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.контрактов оплата отдельного этапа исполнения контракта производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, на основании выставленного исполнителем счет-фактуры (счета). 

По утверждению истца, все перечисленные контракты исполнены обществом полностью или частично, в то время как оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «А-Групп» в суд с настоящим исковым заявлением.

Учреждение обратилось с встречным требованием о взыскании неустойки в размере 13 541 руб. 91 коп. и убытков в размере 351 284 руб. 95 коп., понесенных в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по техническому обслуживанию в рамках спорных контрактов.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установив, что объём фактически оказанных услуг не соответствует указанному истцом в актах объёму услуг, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом пришел к выводу о наличии оснований для взыскании убытков и неустойки, в связи с чем встречное исковое требования признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Подобные доказательства в материалы дела не представлены, поскольку акты не подписаны со стороны учреждения.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства наличия обоснованных мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг.

В качестве таковых ответчик сослался на результаты экспертиз оказанных услуг в порядке пунктов 5.1 контрактов, по результатам которых установлено оказание услуг в меньшем объеме, нежели отражено истцом в актах. 

 В пункте 12 информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018).

В рассматриваемом случае, учреждение достаточным образом подтвердило обстоятельства частичного оказания услуг или оказания таковых не качественно. 

Так, по условиям контракта № 23.32.0739 в сентябре 2023 года истец обязался оказать услуги по всему оборудованию 810 раз (этап 4 графика - приложение 2) по цене 61 руб. 80 коп. (калькуляция - приложение 3) на общую сумму 50 058 руб.

Однако, как следует из акта экспертизы и журнала технического обслуживания, в сентябре 2023 года оказал услуги по всем объектам 126 раз по цене 61 руб. 80 коп. на общую сумму 7 786 руб. 80 коп.

По условиям контракта № 23.32.0739 в октябре 2023 года истец должен обязался оказать услуги по всему оборудованию 2 495 раз (этап 5 графика - приложение 2) по цене 61 руб. 80 коп. (калькуляция - приложение 3) на общую сумму 154 191 руб.

В нарушение принятых обязательств истец оказал услуги по всем объектам 450 раз по цене 61 руб. 80 коп. на общую сумму 27 810 руб., что установлено учреждением из журнала технического обслуживания и прилагаемым обоснованием объема принятых заказчиком услуг за октябрь 2023 года. 

Фактически оказанные услуги оплачены ответчиком в следующем порядке 11.10.2023 на сумму 1050 руб. 60 коп., 12.10.2023 на сумму 4202 руб. 40 коп., 12.10.2023 на сумму 2 533 руб. 80 коп., 10.11.2023 на сумму 19 961 руб. 40 коп., 10.11.2023 на сумму 7 848 руб. 60 коп.

По контракту № 23281 согласно акту от 23.10.2023 № МЕ-109 на обслуживаемом объекте произведено изменение схемы горячего водоснабжения на ЦТП № 505 на открытую схему.

Однако в связи с ненадлежащим выполнением работ с 18.12.2023 теплообменники горячего водоснабжения находятся в нерабочем состоянии.

При переходе системы горячего водоснабжения на открытую схему все отсекающие задвижки, поставляющие теплоноситель и холодную воду для подогрева, перекрываются. Оборудование (циркуляционные насосы, регулирующие клапаны, регулятор) отключаются. В связи с этим в холодное время вода должна быть полностью слита из трубопроводов и оборудования. 

Из представленного истцом заключения специалиста № 022.02-24/СТ7ВС об определении наличия дефектов в системе горячего водоснабжения на ЦТП-505 от 02.05.2024 следует, что работником истца не полностью слита из трубопроводов и оборудования вода.

Данный факт истец подтверждает записями в журнале технического обслуживания  04.12.2023, 06.12.2023, 12.12.2023, 14.12.2023 года, письмом заказчика от 15.12.2023 № 5098, актом от 20.12.2023 о выявлении дефектов теплообменников с участием истца, заключением специалиста № 022.02-24/СТ7ВС об определении наличия дефектов в системе горячего водоснабжения на ЦТП-505 от 02.05.2024.

При изложенных обстоятельствах, 18.12.2023 услуга в части дренирования считается не оказанной.

В связи с чем истец обоснованно заключил, что из 21 дня техническое обслуживание теплообменников горячего водоснабжения производилось 11 дней, что подлежит оплате на сумму 80 966руб. 67 коп.

С учетом того, что с 18.12.2023 теплообменники горячего водоснабжения находились в нерабочем состоянии, таковые не подлежали техническому обслуживанию.

Однако истец в акте приема-передачи от 26.12.2023 указывает сведения не соответствующие действительности, а именно: теплообменники пластичные (4 шт.) требуют диагностики, а один из двух клапанов регулирующих с приводом требует ремонта.

Поэтому заказчиком с привлечением специалиста установлено, что в январе 2024 года по контракту № 23.32.2553 услуги оказаны не в полном объеме, на сумму 38 247 руб. 40 коп., что подтверждается актом экспертизы от 06.02.2024.

По контракту № 23.32.2590 в январе 2024 года истец должен оказать услуги по всему оборудованию 857 раз по цене 31 руб. 10 коп. на сумму 26 652 руб. 70 коп.

Фактически подтвержденными являлись услуги по всем объектам 215 раз, что в денежном выражении составило 6 686 руб. 50 коп.

С учетом установленного факта оказания услуг не в полном объеме, заказчик обосновано отказал в приемке не оказанных услуг и произвел оплату на сумму 6 686 руб. 50 коп.

Относительно оказания услуг технического обслуживания технологического оборудования пищеблока по контракту от 18.12.2023 № 2438 установлено следующее.

Согласно пункту 1.4 указанного контракта срок оказания услуг установлен с 01.01.2024 по 20.12.2024 в соответствии с техническим заданием и графиком оказания услуг (приложение № 3 к контракту).

Из технического задания следует, что исполнитель принял на себя обязательства технического обслуживания ежемесячно 45 единиц технологического оборудования пищеблока по цене 14 467 руб. 50 коп. в месяц согласно калькуляции (приложение № 2 к контракту).

В ходе проведения исследования факта оказания услуг, установлено, что в журнале технического обслуживания отсутствую сведения об обслуживании котла электрического КПЭ-60 в прачечной по причине его остановки для проведения ремонта, картофелечистки МОК-ЗООУ (инв. № 10421369) по причине нахождения ее в резерве, овощерезки Apach AVG200 по причине нахождения ее в резерве, овощерезки ОР-1 по причине выхода из строя.

Таким образом, из 45 единиц оборудования техническое обслуживание получили только 40. 

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для отказа в приемке части оказанных услуг.

Аналогично по контракту от 18.12.2023 № 2439, по которому истец принял на себя обязательства в течение месяца в отношении 13 единиц холодильного оборудования осуществлять техническое обслуживание.

Однако из 13 единиц оборудования получили обслуживание только 4 (акту осмотра от 05.01.2024, журнал технического обслуживания) - чистка системы стока талой воды (пункт 16 работ), проверка настройки микропроцессоров (пункт 7 работ), проверка температурного режима камер, системы оттаивания испарителей и слива талой воды, регулировка режимов оттайки (пункт 80 работ).

С учетом частичного оказания услуг, ответчиком произведена оплата на сумму оказанных услуг в размере 2 267 руб. 84 коп.

Общество, реализуя свое бремя доказывания, не представило каких-либо доказательств того, что весь объем услуг, установленный контрактами, исполнялся надлежащим образом и в полном объеме.

На стадии апелляционного обжалования истец представил акты осмотра от 05.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024, 23.01.2024, 31.01.2024 (в доступе отказано) и письма учреждению. 

Однако данные документы не подтверждают факт оказания услуг в большем объеме, нежели принято и оплачено учреждением, поскольку свидетельствует о проведении осмотра и рекомендаций по проведению определенных ремонтных манипуляций.

Относительно журналов технического обслуживания, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 4.4.10 контрактов, пункту 16 общих требований технического задания (приложение № 1) исполнитель обязался ежедневно вести журнал учета технического обслуживания, журнал учета тепловой энергии и теплоносителя.

Из фактических обстоятельств следует, что истцом не заводились журналы.

В качестве журнала технического обслуживания истец использовал заведенный ответчиком журнал для заявок на ремонт.

При этом такой журнал сторонами без разногласий воспринимался как документ, содержащий конкретизацию оказанных услуг, и заказчиком при проведении экспертизы объема оказанных услуг использовались записи в таком журнале.

Вопреки доводам ответчика, объем оказанных услуг устанавливался заказчиком в полном соответствии с записями отраженными самим исполнителем.

С учетом того, что ведение журнала находилось в зоне ответственности самого исполнителя (общество указало на ведение журнала с 17.08.2023), именно на него возлагается риск не совершения действий по подробному описанию в журнале технического обслуживания всех оказанных услуги (в том числе проверка, осмотр, выявление).

Доводы о том, что услуги оказывались с 01.06.2023, а журнал ведется с 18.08.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку контрактами именно на исполнителя возложена обязанность по его ведению и негативные последствия неисполнения своей обязанности возлагается на самого исполнителя.

Отклоняя доводы ответчика в части оформления журнала, коллегия судей отмечает, что основным документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг является акт оказания услуг. Общество, как исполнитель и профессиональный участник рынка услуг, при оказании услуг, проявляя должную осмотрительность при оформлении актов оказанных услуг должен был отражать фактически оказанные услуги, в том числе с оформлением иной документации (например: акты осмотра и акты произведенных работ, которые в последующем ложились в основу актов оказанных услуг и удостоверялись ответственными лицами заказчика).

Обстоятельства того, что общество не оформляло акты должным образом, и не отражало фактически оказанные услуги, является рисками, возлагаемыми на самого истца, являющегося профессиональным участником деятельности в области оказания услуг технического обслуживания.

Ссылки истца на то, что в ноябре 2023 года, оказанные услуги оплачены полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку не может указывать на то, что в остальные периоды заказчик лишен права предъявлять претензии по качеству и объему оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что все произведённые действия (которые могли насчитывать 1056) не отражались в журналах на протяжении всего периода исполнения контрактов, но оплачивались со стороны исполнителя, подлежат отклонению с учетом объяснений учреждения, которое указало, что, действительно, ранее (до спорного периода) услуги оплачивались в полном объеме без детального исследования их объема, однако оборудование, в отношении которого истец должен осуществлять техническое обслуживание стало выходить из строя, в  связи с чем было принято решение провести экспертизы оказанных услуг и усилить контроль за оказанием таковых.

В отсутствие доказательств обратного изменение поведения заказчика относительно контроля за объемом и качеством оказанных услуг  не может быть расценено в качестве противоречивого поведения, не соответствующего условиям контрактов.

Возражения истца относительно актов экспертиз (не указана какая вентиляционная система из 99 не получила должного технического обслуживания, использование в актах экспертизы к контракту № 23.32.0739 отсылку к журналу, который не велся; без предоставления копий журнала, подписание акта сестрой-хозяйкой, ФИО5 и руководителем ФИО6,  являющихся заинтересованными лицами), подлежат отклонению, поскольку действующее нормативное регулирование не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту или иному первичному документу, зафиксировавшему недостатки оказанных услуг, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг. 

Применительно к настоящему случаю в качестве дополнительных доказательств, способных подтвердить сведения, отраженные в актах, апелляционным судом расцениваются журнал, содержащие сведения об отделениях, где оказывались услуги, сводные таблицы по обоснованию объема принятых услуг в каждом месяце, которые достаточным образом свидетельствуют об оказании услуг не в полном объеме.

Обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что журнал технического обслуживания не предоставлялся ответчиком, подлежат отклонению, поскольку общество могло вести свой журнал и отражать все ими осуществленные манипуляции с удостоверением подписью заказчика по итогам оказанных услуг, а в последующем отражать такие услуги подробно в актах оказанных услуг.

Относительно доводов о наличии оснований для применения к настоящим правоотношениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу данной нормы, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

Данный порядок призван защитить интересы заказчика, который в ходе приемки установил, что результат выполненных работ не имеет никакой потребительской ценности и не может использоваться для целей, с которой они выполнялись.

В настоящем случае, заказчик не заявлял об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг, возражения заявлены в части объема оказанных услуг и по контракту № 23281 по качеству.

В связи с чем данные положения статьи 753 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Таковые правомерно урегулированы положениями о возмездном оказании услуг, устанавливающим обязанность заказчика оплатить только фактические оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Доводы о том, что все действия ответчика по составлению актов экспертиз и оспариванию объема оказанных с противоправной целью навредить исполнителю не находят своего подтверждения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Таким образом, для целей квалификации поведения заказчика, как направленное на причинение вреда исполнителю, надлежит установить, что проведение экспертизы оказанных услуг не связано с обычным осуществлением своих прав в ходе осуществления хозяйственным деятельности.

Однако таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Напротив, обязанность по проведению экспертизы возложена на заказчика условиями контрактов.

В частности пункту 5.1. контракта № 23.32.0739 для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия.

При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии оказанных исполнителем услуг условиям контракта оформляются путем размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком в соответствии с пунктом 5.3.3 настоящего контракта.

С учетом возложенной на учреждение обязанности по осуществлению контроля оказанных услуг такие действия не могут быть расценены как действия, осуществляемые с противоправной целью (цель проведения экспертизы заключалась в установлении объема оказанных услуг).

Относительно того, что ранее такие действия не производились и оказанные услуги оплачивались, коллегия судей принимает пояснения представленные учреждение, которые укладываются в логическую последовательность предпринятых действий заказчиком, направленных на защиту своих интересов.

В частности, учреждение указывает на то, что при заключении спорных контрактов по техническому обслуживаю разумными ожиданиями заказчика являлось исправное состояние всего оборудования в отношении которого осуществлялось обслуживание истцом (предупреждение аварийных ситуаций). Однако в журнале заявок регулярно оформлялись заявки о возникающих поломках, которые в последующем устранялись исполнителем. С учетом данного обстоятельства принято решение о проведении экспертизы оказанных услуг за каждый месяц.

Подобная реализация своих прав (проявление большей степени осмотрительности) учреждением является обычной реализацией прав заказчика.

Доводы в данной части признаются апелляционным судом необоснованными.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска общества не может быть признан необоснованным.

Относительно встречных требований учреждения о взыскании расходов на проведение восстановительных работ системы горячего водоснабжения, коллегия судей учла следующее.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из встречного требования следует, что учреждением понесены расходы на восстановление системы горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим оказанием обществом услуг технического обслуживая.

Так, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (пункты 2.6.1., 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25).

Согласно пункту 6 перечня работ по техническому обслуживанию оборудования Технического задания исполнитель ежедневно, кроме выходных, обязан проводить осмотр оборудования автоматизированного теплового узла с проверкой на отсутствие течей, подтеков на наружной поверхности тепловой изоляции, при необходимости своевременное их устранение. Результаты осмотра регистрируются в журнале технического обслуживания узлов учета тепловой энергии, автоматизированных тепловых узлов, циркуляционных насосов, теплообменников (пункт 6 Перечня работ по техническому обслуживанию оборудования Технического задания).

Согласно пунктам 2, 10 перечня работ по техническому обслуживанию оборудования Технического задания по необходимости в течение действия контракта исполнитель должен осуществлять обслуживание теплообменников линии горячего водоснабжения, а при обнаружении неисправности или отказа оборудования циркуляционных насосов, теплообменников осуществлять все необходимые меры для восстановления его работоспособности на месте, либо демонтаж его для ремонта на заводе-изготовителе или организации, имеющей право и лицензию на проведение ремонта данного типа оборудования с последующим монтажом на место установки. 

23.10.2023 на обслуживаемом обществом объекте изменена схема горячего водоснабжения на ЦТП № 505 с закрытой на открытую схему (акт от 23.10.2023 № МЕ-109).

Данное изменение произведено на основании факсограммы ресурсоснабжающей организации (отражена в акте от 23.10.2023 № МЕ-109).

Из письма от 15.12.2023 № 5098, направленного истцу, следует, что во исполнение распоряжения о переходе горячего водоснабжения сотрудниками общества 21.11.2023 осуществлялись необходимые действия для перехода на открытую схему теплоснабжения. Однако сотрудники истца не полностью слили воду из трубопроводов, в связи с чем произошло частичное размораживание трубопроводов и оборудования системы теплообменников линии горячего водоснабжения.

Согласно акту от 20.12.2023 в составе комиссии с участием представителя общества, осуществлен осмотр системы теплообменников линии горячего водоснабжения на ЦТП-505 с видеофиксацией. Установлено, что разморожены фильтры, выведены из строя затворы, клапан регулирующий. 

Причины возникшей ситуации комиссией не установлено.

Для целей выявления причин учреждение обратилось к специалистам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» для получения заключения эксперта по вопросам, включающим в себя вероятную причину возникновения дефекта.

По итогам проведения экспертизы заказчику предоставлено заключение специалиста № 022.02-24/СТ/ВС, которое представлено ответчиком в материалы дела в качестве доказательства.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. 

В ходе рассмотрения дела заключение внесудебного эксперта с учетом требований статей 64, 67, 68, 89 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (статья 71 АПК РФ) путем сопоставления и проверки взаимосвязи как отдельных доказательств между собой, так и в совокупности.

С учетом того, что представленное ответчиком внесудебное заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68, 89 АПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено квалифицированным специалистом АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», заключение не содержит противоречий и неоднозначных толкований, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы, суд первой инстанции правомерно принял представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и произвел оценку данного доказательства наряду с другими доказательствами.

Рецензия, выполненная специалистом ФИО7 (представлена истцом на стадии апелляционного обжалования) в качестве доказательства, опровергающего доводы эксперта не может быть принята во внимание, поскольку таковая по своей правовой природе является субъективным мнением лица, может быть и обладающего специальными познаниями в необходимой области, но которое может иметь доказательственное значение в случае его получения в порядке статьи 87.1 АПК РФ. 

В настоящем случае такое мнение получено участвующим в деле лицом самостоятельно без непосредственного осмотра объекта исследования, а потому рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, принимая во внимание и то, что таковая не способна подтвердить или опровергнуть фактические выводы состоявшейся внесудебной экспертизы (не содержит исследований в спорной части, которые бы опровергали исследовательскую часть заключение специалиста № 022.02-24/СТ/ВС и, как следствие, выводы такого заключения).

Поэтому выводы рецензента о том, что причинами аварийной ситуации являлось не соблюдение температурного режима, не могут быть приняты во внимание как достоверные.

Коллегия судей также отмечает, что не соблюдение температурного режима ответчиком имеет разные правовые последствия с обстоятельствами заморозки теплоносителя, который не произошел бы, если бы в трубах отсутствовала вода, то есть осуществления качественного дренирования истцом.

К тому же такие выводы опровергаются рядом последовательных обстоятельств, которые изложены ниже.

Как следует из заключения специалиста № 022.02-24/СТ/ВС при работе системы горячего водоснабжения по закрытой схеме 4 теплообменника и система циркуляционных насосов работают круглосуточно. При переходе на открытую схему системы горячего водоснабжения все отсекающие задвижки, поставляющие теплоноситель и холодную воду для подогрева, перекрываются. Оборудование (циркуляционные насосы, регулирующие лапаны, регулятор) отключаются. В холодное время вода должна полностью слита из трубопроводов и оборудования.

Данные наблюдения согласуются с пунктом 9.2.20 Правил № 115, в силу которого в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются. Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.

С учетом установленных обстоятельств, не слив теплоносителя в полном объеме исполнителем, экспертом сделан вывод о том, что повреждения системы горячего водоснабжения возникли в результате разморозки системы горячего водоснабжения на ЦТП-505, причинами неисправностей является невыполнение мероприятий по удалению теплоносителя из оборудования ЦТП при возникновении аварийного режима работы после перехода на открытую схему.

Возражая против выводов эксперта, общество, указывает на порочность проведенной внесудебной экспертизы, которая осуществлена спустя 3-4 месяца после повреждения системы горячего водоснабжения, так как в течение столь длительного времени могли проявиться новые дефекты.

Отклоняя доводы истца в данной части, коллегия судей обращает внимание общества на то, что проведение исследования осуществлялось с проведением непосредственного осмотра объекта 21.03.2024 и 18.04.2024 и проведением гидравлических испытаний, пробный запуск системы горячего водоснабжения, в ходе которых установлены характерные для разморозки (то есть вследствие избыточного давления вследствие разморозки) разрушения, а именно: течь теплоносителя по штоку второго регулирующего клапана ВСКР-50, нарушение покрытия штока, разрушение сальникового уплотнителя, нарушение герметичности теплообменника пластинчатого второй ступени первого контура

Исходя из представленного объема доказательств, проведение экспертизы по истечении 3-4 месяцев не повлияли на достоверность выводов эксперта, установившего явные причины выхода из строя теплообменника, заключавшиеся в избыточном давлении вследствие разморозки системы горячего водоснабжения по причине понижения температуры теплоносителя до недопустимых значений в условиях аномально низкой температуры воздуха.

Указывая на причины аварийной ситуации, которые заключались в несоблюдении ненадлежащего температурного режима помещения ЦТП-505, общество не принимает во внимание, что избыточное давление в свою очередь возникло в связи с наличием в трубах воды, которая при переходе на открытую схему водоснабжения подлежала полному сливу. Иными словами в отсутствие воды наличие минусовых температур воздуха внутри помещения ЦТП не повлекли бы последствий в виде разморозки оборудования.

Кроме того, как указывает истец в отзыве на встречный иск от 25.07.2024, наличие отрицательной температуры воздуха в ЦТП общество зафиксировало 12.12.2023, о чем заказчик немедленно извещен.

Однако согласно содержанию журнала в нем 12.12.2023 также сделана запись о необходимости проведения работ по разморозке отдельных участков трубопроводов на ЦТП-505 ГВС.

Соответственно, оснований констатировать заблаговременное уведомление исполнителя заказчика об обстоятельстве понижения температуры в помещении ЦТП нет. 

К тому же согласно пояснением представителя ответчика температура эксплуатации пластин теплообменника до -10С?.

Таким образом, именно неисполнение истцом надлежащим образом обязанностей по техническому обслуживанию теплообменников горячего водоснабжения привело повреждению системы горячего водоснабжения.

Ссылка истца на то, что услуги по дренированию приняты ответчиком, не опровергают факт их некачественности с учетом последующего установления разморозки системы ввиду наличия остатка теплоносителя. Разумных объяснений появления такового в системе после проведения дренирования при наличии дублирующих затворов обществом не приведено.

Состав убытков определен учреждением, исходя из понесенных расходов на восстановление системы горячего водоснабжения в размере 351 284 руб. 95 коп. и подтверждается представленными в материалы дела акт на выполнение экспертного исследования от 24.05.2024 № 14, платёжное поручение от 18.04.2024 № 2704, договор от 27.05.2024 № 418, акт от 19.06.2024 № 40, договор от 02.04.2024 № 204, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 09.04.2024 № УТ-1592, платёжное поручение от 19.04.2024 № 2747, договор от 26.04.2024 № 283, УПД от 26.04.2024 № УТ-1887, платёжное поручение от 28.05.2024 № 3865, контракт от 30.04.2021 № 21131, УПД от 11.05.2021 № 621, платёжное поручение от 21.05.2021 № 3776, счёт от 27.05.2024 № ГЯ-127-8177, договор от 10.06.2024 № 455 с актом о приёме выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и по существу не оспаривается обществом (мотивированных возражений относительно размера убытков не приведено).

При таких обстоятельствах взыскание убытков, размер которых определен с разумной степенью достоверности, является правомерным. 

Помимо требований о взыскании убытков, учреждение просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе предусмотренного пунктом 7.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельнымртапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев; если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Нарушения установлены актами экспертиз (перечислены выше).

По расчету учреждения штраф составил 13 541 руб. 91 коп.

Расчет суммы пени апелляционным судом проверен признан верным обоснованным.

При этом нарушения положений статьи 394 ГК РФ отсутствуют, принимая во внимание, что неустойка начислена учреждением за иные нарушения, нежели положенные в обоснование наличия убытков.

При таких обстоятельствах, учреждение правомерно предъявило требование о взыскании неустойки сверх понесенных убытков.

На основании изложенного коллегия судей считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в проведении экспертизы, в соответствии с положениями статей 94, 106-110 АПК РФ, главы 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» денежные средства, внесенные обществом, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2024 по делу № А46-7663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 85 500 руб., уплаченных платежным поручением от 13.01.2025 № 2 для проведения экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич