Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9024/2018

город Брянск

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Черняков А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сфера-Агро» к ФГБНУ «ФНЦ кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р.Вильямса» о взыскании 241 317 руб. 63 коп., а также процентов, исчисленных в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, до момента фактического погашения долга (17 908 руб. 64 коп.)

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – ведущего ю/к (доверенность б/н от 25.06.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Агро» (далее – истец, ООО «Сфера-Агро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В.Р.Вильямса» (далее – ответчик, ФНЦ «ВИК им. В.Р.Вильямса») о взыскании 154 827 руб. долга за поставленный товар, неустойки за период с 01.10.2017 по 10.07.2018 в размере 86 490, 63 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленную на сумму 957 139 руб., начиная с 11.07.2018 по день исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола проведения электронного аукциона № 11.17 ЗЦН от 27.02.2017 и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) между ФГБНУ «ВНИИ люпина» (в настоящее время ФНЦ «ВИК им. В.Р.Вильямса» (заказчик) и ООО «Сфера-Агро» (поставщик) заключен договор № 10.17 АУКН от 06.03.2017 на поставку товара, по условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику средства защиты растений фунгицид «Витарос» в количестве 512 литров, а ответчик обязуется принять и оплатить товар ( п.1.1. договора).

На основании протокола проведения электронного аукциона № 14.17 АУК о 02.03.2017 и в соответствии с Законом №223-ФЗ между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор № 12.17 АУКН о 09.03.2017 на поставку товара, по условиям которого  поставщик обязуется поставить ответчику средства защиты растений фунгицид «Амистар Экстра», а ответчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

На основании протокола проведения электронного аукциона № 20.17 АУК от 10.03.2017 и в соответствии с Законом №223-ФЗ между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16.17 АУК от 20.03.2017 на поставку товара, согласно пункту 11.1. которого, истец обязуется осуществить поставку средства защиты растений фунгицид «Ракурс» в количестве 195 литров, а ответчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Во исполнение условий указанных договоров поставщик осуществил поставку заказчику товара по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в товарных накладных от 14.03.2017 №33, от 14.03.2018 №32, от 10.04.2017 №75.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар по указанным товарным накладным,  обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договорами срок, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 154 827 руб.

Претензионным письмом от 25.06.2018 №09 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим  иском.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского   кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, после обращения с иском в суд ответчик погасил основной долг в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №445516 от 07.11.2018 на сумму 154 827 руб.

  Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

  Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

   Таким образом, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга, исковые требования ООО «Сфера-Агро» о взыскании с ответчика 154 827 руб. за поставленный товар,  удовлетворению не подлежат.

 Вместе с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданский кодекс Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2. договоров №10.17 АУКН от 06.03.2017, №12.17 АУКН от 09.03.2017, №16.17 АУК от 20.03.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданский кодекс Российской Федерации и пунктами 7.2 договоров вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 Гражданский кодекс Российской Федерации и пунктами 7.2 договоров  истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 86 490 руб. 63 коп. неустойки  за период с 01.10.2017 по 10.07.2018.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им указанных обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, предусмотренный договором размер неустойки не является значительным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 86 490 руб. 63 коп. за период с 01.10.2017 по 10.07.2018 является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 11.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных разъяснений суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, начисленной на сумму долга с 11.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Из материалов дела судом установлено, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме 07.11.2018, что подтверждается платежным поручением №445516 от 07.11.2018.

Ответчик представил расчет неустойки, исчисленной с 11.07.2018 по день фактической уплаты долга (07.11.2018), согласно которому, размер неустойки составил 17 908 руб. 64 коп. Размер неустойки в указанном размере признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 908 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе уменьшить размер госпошлины. Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины, его тяжелое финансовое положение, суд находит возможным,  уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ "ФНЦ кормопроизводства и агроэкологии им. В.Р.Вильямса" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Сфера-Агро" (ИНН 

<

***>) проценты в сумме 104 399 руб. 27 коп., а кроме того в доход федерального бюджета 5000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 154 827 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.